От Игорь
К Petka
Дата 26.02.2011 01:30:14
Рубрики Образы будущего; Идеология;

Re: Плановая экономика...

>Ответы на возражения по плановой экономике

>1) Вот только одна небольшая накладочка. В экономике действует такой до сих пор не объясненный наукой фактор, как человек. И поэтому вся стройная "естественнонаучная" картина экономики рушится, как карточный домик. В этом смысле либеральный экономикс вполне смыкаетя в пределе с отечственными бредовыми естественно-научными концепциями экономики.
>Ответ:
>Что же это за такое загадочное существоо - ЧЕЛОВЕК, который портит всю плановую экономику?

Вот именно. Вам известен ответ на этот вопрос.

>Вообще человек выступает в экономике либо в качестве потребителя, либо как участник производства.

А в качетве разрушителяэкономики и еще в куче разных качеств выступать не может?

>Во втором случае он действует строго по инструкции и испортить ничего не может (если он не преступник, если он грамотный в своей специальности и если получил четкое задание).

А что - Вы можете исключить преступления, неграмотность, нечеткие задания по разным причинам?

>А вот как потребитель, он отличается своеволием! Правда для своеволия ему оставляют примерно процентов пять от общей потребительской корзины, на все остальное есть конкретные нормативы: сколько человек в среднем съедает хлеба, мяса, овощей, фруктов и манной каши. А на указанные пять процентов нужно собрать заявки и обеспечить производство и удовлетворение своевольных потребностей.

Вы, дорогой товарищ, сильно упрощаете задачу, выставляя человека тем, чем оно не является и придумывая произвольные проценты.


>2) Оказывается на Западе общество равивалось не духовными и практическими усилиями людей, а случайным образом, как мертвая материя. Правда из физики нам изветсно, что материя таким образом обычно сваливается в хаос. Все таки атеисты уже прешли на клинику.
>Ответ:
>Клинику оставляю на вашей совести (или воспитании).
>Моя фраза « Из конкуренции сил самоорганизуются структуры и они начинают функционировать . Совсем не факт что это оптимум . Совсем не факт что случайно образуется лучшее решение и кризисы это подтверждают несоспоримо».

Так я продолжаю устверждать, что клинику составляет утверждение про якобы случайно образующееся решение. С какой стати следует утвенрждать, что решение случайно образуется,а? Ведь действуют не слепые силы природы, а человек с разумом, волей, чувствами.


>Повторю еще раз общеизвестное: При конкуренции максимизируется прибыль отдельных удачливых бизнесов. В плановой социалистической системе должна максимизироваться прибыль всей системы народного хозяйства в целом.. Вот когда теория этого вопроса будет с должной глубиной разработана, то за социализмом никто не угонится!

Дело в том, что реальная кап или соцсистема не описывается такими примитивами, как максимаизация частной или общей прибыли. Любой капиталист помио соображенйи прибыли в прежние времена по крайне ймере руководлствовался еще и другими соображениями, которые Вы не желаее принимать во внимание. Но собственно именно эти соображения и обеспечивали реальное поступательное развитие.


>3) Вот только бы открыть секрет творчества по плану.
>Ответ:
>Творчества по плану не бывает! Это как и «клинику», как и прочее хамство оставляю на совести вашего воспитания...Тем более, что вы все это прекрасно знаете, но ставите своей целью обкакать социализм, причем не только ту конкретную реализацию, какой был СССР, а саму идею социального равенства....

Действительно мне не нравится идея социального равенства честного и совестливого, трудолюбивого человек с мошенником, лодырем и проходимцем. А я никогда этого и не скрывал. Опять же мне совсем не нравится идея социального равенства людей, которые способны брать на себя отвественность за других, и тех, кто на это не способен. Мне не нравится идея социального равенства начальников и подчиненных. И в СССР они были не равны. Начальники занимали более высокий социальный статус, нежели подчиненные. Но пока с начальников больше и спрашивали( как при Сталине) - я был всецело за советскую систему. В СССР было не социальное равенсртво, а равенство в человеческом достоинстве - то есть каждый на своем месте в меру способнотей должен был добросовестно трудится и тем заслуживал уважения окружающих. Верхи должны были трудится с не меньшим, а подчас и большим напряжением сил, чем низы.

Далее - если творчества по плану не бывает, то не будет и развития по плану, а будут лишь попытки планировать, не всегда совпадающие с результатами. Но с этим ничего не поделаешь.

>4) А с какой стати кроссовки должны создаваться отраслью - а не местной экономикой? Почему жители всей страны должны непременно захотеть кроссовки, чтобы они стали задачей государственного планирования? Или ресурсы для кроссовок непременно требуются глобальные, со всей страны? С какой стати?
>Ответ:
>В СССР существовали республиканские министерства местной промышленности, куда относилось и производство обуви. О чем речь?

А почему производство обуви относилось к министерствам? Почему такую пустяковую задачу решали на таком высоком уровне? Я еще понимаю, допустим - производство спецобуви для пожарных там, армии и тому подобное. Но почему стали исчезать многосчиленные прежде обувные мастерские, работающие на непосредственного местного потребителя, а не на анонимного советского покупателя? Почему исчезли местные стили и все свелось к нескольким обувным фабрикам, гонящим план по валу? Чем это принципиально отличается от западных брендов, работающих на анониный рынок, и выпускающих 80% некачественной обуви, которую выбрастывают через пару месяцев?

>5) Хорошо написано. (-) - miron
>Ответ:
>Кукушка хвалит петуха!
От Iva
К Игорь (26.02.2011 01:30:14)
Дата 27.02.2011 18:40:48

Re: Плановая экономика...

Привет


>А почему производство обуви относилось к министерствам? Почему такую пустяковую задачу решали на таком высоком уровне? Я еще понимаю, допустим - производство спецобуви для пожарных там, армии и тому подобное. Но почему стали исчезать многосчиленные прежде обувные мастерские, работающие на непосредственного местного потребителя, а не на анонимного советского покупателя?

Потому, что им нужны ресурсы - ресурсы выделяет Госснаб по заявкам министерств и ведомств - нет у вас министерства - идете на фиг со своим запросом.
Было такое минимстрество в СССР - министерство местной промышленности - задохлое и маловлиятельное.

Централизованное планирование в действии.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Iva (27.02.2011 18:40:48)
Дата 28.02.2011 01:30:44

Re: Плановая экономика...

>Привет


>>А почему производство обуви относилось к министерствам? Почему такую пустяковую задачу решали на таком высоком уровне? Я еще понимаю, допустим - производство спецобуви для пожарных там, армии и тому подобное. Но почему стали исчезать многосчиленные прежде обувные мастерские, работающие на непосредственного местного потребителя, а не на анонимного советского покупателя?
>
>Потому, что им нужны ресурсы - ресурсы выделяет Госснаб по заявкам министерств и ведомств - нет у вас министерства - идете на фиг со своим
запросом.

Дело в том, что ресурсы для обуви, и ресурсы для атомной подводной лодки - это вещи совершенно разнопорядковые. Для обуви вполне хватит и местных ресурсов, а вот для подлодки - может не зхватить и ресурсов всей страны. Так что Госснаб был уместнен в крупных государственных проектах, а никак не в проектах местной локальной экономики.

>Было такое минимстрество в СССР - министерство местной промышленности - задохлое и маловлиятельное.

Я и говорю, что в СССР в данном плане было копирование с Запада - там убивали местную эконоику, и в СССР этим занялись.

>Централизованное планирование в действии.


>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Баювар
К Игорь (28.02.2011 01:30:44)
Дата 28.02.2011 12:22:18

У Вас ошибочные представления

> Для обуви вполне хватит и местных ресурсов

У Вас ошибочные представления о производстве. Какой-нибудь краситель или клей производится единственным заводом в стране (химпром он такой, эффект масштаба сильно рулит), а уже светодиодный фонарик требует ресурсов со всего шарика. Медицинский факт: ни одна страна не имеет полного цикла производства таких светодиодов, проскальзывала ссылка при обсуждении инициатив младшего карлика.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (28.02.2011 12:22:18)
Дата 28.02.2011 14:15:21

Re: У Вас...

>У Вас ошибочные представления о производстве. Какой-нибудь краситель или клей производится единственным заводом в стране (химпром он такой, эффект масштаба сильно рулит)...


Мммм. Нет. Ту же серную кислоту - будет производить иной завод химпрома. Мало связаный с нефте-газо (лакокрасочной) химией.
От Баювар
К А.Б. (28.02.2011 14:15:21)
Дата 28.02.2011 14:44:47

небрежение мелочами

>>У Вас ошибочные представления о производстве. Какой-нибудь краситель или клей производится единственным заводом в стране (химпром он такой, эффект масштаба сильно рулит)...

>Мммм. Нет. Ту же серную кислоту - будет производить иной завод химпрома. Мало связаный с нефте-газо (лакокрасочной) химией.

Именно небрежение мелочами -- фундаментальный глюк плановой экономики. С мегатоннами серняшки всё в порядке, а когда какого-нибудь импрегнатора нужно кило в год, и доля цены в паре обуви полушка -- система глючит.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (28.02.2011 14:44:47)
Дата 28.02.2011 15:06:46

Re: небрежение мелочами

>>>У Вас ошибочные представления о производстве. Какой-нибудь краситель или клей производится единственным заводом в стране (химпром он такой, эффект масштаба сильно рулит)...
>
>>Мммм. Нет. Ту же серную кислоту - будет производить иной завод химпрома. Мало связаный с нефте-газо (лакокрасочной) химией.
>
>Именно небрежение мелочами -- фундаментальный глюк плановой экономики. С мегатоннами серняшки всё в порядке, а когда какого-нибудь импрегнатора нужно кило в год, и доля цены в паре обуви полушка -- система глючит.

Конечно, можно делать обувь и из золота, которого на местах не сыщешь. Вот только зачем? Современная обувь в большиснтве своем намеренно делается из некачественных составляющих, и служить пару месяцев. В отличие от обуви прежних времен. Так что нужно просто заново наладить производство натурального сырья на местах - а для этого не требуется ничего глобального. Аналогично и для мебели, одежды, одно-двухэтажного жилья и т.п. Граждане вновь почувствуют себя свободными людьми, которые сами определяют свою судьбу, а не чужие дяди на другом конце шарика, которые поставляют им какое нибудь некачественое барахло, без которого якобы нельзя сделать обуви, мебели, одежды, своими силами.

>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К Игорь (28.02.2011 15:06:46)
Дата 28.02.2011 16:25:15

А зачем Вы зачемкаете

>>Именно небрежение мелочами -- фундаментальный глюк плановой экономики. С мегатоннами серняшки всё в порядке, а когда какого-нибудь импрегнатора нужно кило в год, и доля цены в паре обуви полушка -- система глючит.

> Конечно, можно делать обувь и из золота, которого на местах не сыщешь. Вот только зачем?

А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.

>Современная обувь в большиснтве своем намеренно делается из некачественных составляющих, и служить пару месяцев. В отличие от обуви прежних времен.

Вы, конечно, правы -- в своей системе аксиом. Был когда-то золотой век, всё, что нужно -- это туда вернуться. Знаете, здесь есть свои любители средневековой старины, они на "рыцарских праздниках" показывают как прясть на прялке и даже как бумагу делали. Представьте себе: собрали Вы группу энтузиастов и сделали "обувь прежних времен"? У вас ее купят, а?! Или предпочтут с вьетнамского рынка? Вы правда хотите, чтобы все делали всё, как Вам нравится, а не им?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (28.02.2011 16:25:15)
Дата 28.02.2011 18:25:45

Re: А зачем...

>>>Именно небрежение мелочами -- фундаментальный глюк плановой экономики. С мегатоннами серняшки всё в порядке, а когда какого-нибудь импрегнатора нужно кило в год, и доля цены в паре обуви полушка -- система глючит.
>
>> Конечно, можно делать обувь и из золота, которого на местах не сыщешь. Вот только зачем?
>
>А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.

Спецы таких решений не принимают и принять не могут. А давайка мы станем делать обувь с использованием компонента, который надо искать за тридевять земель. Логика параноика. Такие решения начинают иметь смысл только если простые вещи для людей начинают делать огромные централизованные, делокализованные структуры. Тогда действительно, нет проблем у дельцов из этих структур - они на местном уровне не восседают, и работают на анонимный глобальный рынок. Все это уже в СССР проходили.

>>Современная обувь в большиснтве своем намеренно делается из некачественных составляющих, и служить пару месяцев. В отличие от обуви прежних времен.
>
>Вы, конечно, правы -- в своей системе аксиом. Был когда-то золотой век, всё, что нужно -- это туда вернуться. Знаете, здесь есть свои любители средневековой старины, они на "рыцарских праздниках" показывают как прясть на прялке и даже как бумагу делали. Представьте себе: собрали Вы группу энтузиастов и сделали "обувь прежних времен"? У вас ее купят, а?!

Или предпочтут с вьетнамского рынка? Вы правда хотите, чтобы все делали всё, как Вам нравится, а не им?

Если под "ними" вы подразумеваете транснациональную олигархию, то естественно мне, как и любому гражданину, хотелось бы как надо мне, а не им. Никогда производство, работающее на анонимный рынок не удовлетворит взыскательный спрос потребителей так же хорошо, как местная экономика, деллающая на заказ конкретных людей. Да транснациональноге производство и целей-то таких не ставит. Им важно сбагрить товар, и все. Государство просто запрещает продажу на своей территории вещей, не удовлетворяющих определенным критериям по качеству и долговечности. Запрещает рекламу товаров, преподносимую путем навязывания - когда покупателю надо что-то узнать про товары - он самостоятельно приниает решение посмотреть определенные журналы. Никакой внешней рекламы, никакого прерывания телепередач на рекламу. И вот это будет не тоталитаризм, а демократия, когда люди сами принимают решение, что им покупать. Соотвественно государство строго следит, чтобы в рекламных журналах поставлялась доброкачественная информация о функциональных свойствах товаров, - чтобы каждый покупатель точно знал, что не зайчики бегают на батарейке Энерджайзер до 10 раз больше, а ее емкость в ампер-часах была такой то, выраженнйо в строгой цифре. Чтобы в информации о любом товаре на первом месте были реальные функциональные качества этого товара, а не реклама престижности и прочих виртуальных понятий. Чтобы маленькая фирма, выпустившая товар надлежащего качества тот час бы получала свое место на рынке, а не конкурировала с брендами по престижности. Чтобы лоюбой покупатель мог точно знать, что качество данного товара, несмотря на то, что он не бренд какой-либо большой фирмы, ничем не уступает качеству этой фирмы, и незачем переплачивать за бренд и прочую виртуальную реальность.


>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К Игорь (28.02.2011 18:25:45)
Дата 28.02.2011 19:09:01

малотоннажные компоненты

>>А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.

> Спецы таких решений не принимают и принять не могут. А давайка мы станем делать обувь с использованием компонента, который надо искать за тридевять земель. Логика параноика.

Вам ничего не известно о современном производстве. Сплошь и рядом используются малотоннажные компоненты, за которыми можно и раз в год самолет сгонять. Этого, конечно, не делают, обычно обходятся наземным транспортом.

>>>Современная обувь в большиснтве своем намеренно делается из некачественных составляющих, и служить пару месяцев. В отличие от обуви прежних времен.

>>Вы, конечно, правы -- в своей системе аксиом. Был когда-то золотой век, всё, что нужно -- это туда вернуться. Знаете, здесь есть свои любители средневековой старины, они на "рыцарских праздниках" показывают как прясть на прялке и даже как бумагу делали. Представьте себе: собрали Вы группу энтузиастов и сделали "обувь прежних времен"? У вас ее купят, а?! Или предпочтут с вьетнамского рынка? Вы правда хотите, чтобы все делали всё, как Вам нравится, а не им?

> Если под "ними" вы подразумеваете транснациональную олигархию

Под ними я имею в виду себя-любимого. Не желаю покупать изделий от энтузиастов средневековых производств, тем более не собираюсь платить ту цену, которая им обеспечила бы минимальное пропитание.

>Государство просто запрещает продажу на своей территории вещей, не удовлетворяющих определенным критериям по качеству и долговечности.

Качество -- это что за фигня такая?! Для меня это -- понятие, призывающее раскошелиться, ничего не получив взамен. Виниловый проигрыватель, ага.

Долговечность -- тоже источник мифотворчества. Это оно да, обязательно -- носить обувь десять лет?! Точно вонять не будет?

> не зайчики бегают на батарейке Энерджайзер до 10 раз больше, а ее емкость в ампер-часах была такой то, выраженнйо в строгой цифре.

Вы ни ухом, ни рылом в химических источниках тока. Емкость в часиках и в звйчиках очень-очень разная. Куда ни шло в аккумуляторах, так у них саморазряд. Кста, купил недавно такие, что так и написано: саморазряд низкий, можете в часы при желаии вставить.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (28.02.2011 19:09:01)
Дата 28.02.2011 21:20:41

Проблема не в малотоннажности, а в разумности

>>>А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.
>
>> Спецы таких решений не принимают и принять не могут. А давайка мы станем делать обувь с использованием компонента, который надо искать за тридевять земель. Логика параноика.
>
>Вам ничего не известно о современном производстве. Сплошь и рядом используются малотоннажные компоненты, за которыми можно и раз в год самолет сгонять. Этого, конечно, не делают, обычно обходятся наземным транспортом.

Проблема здесь не в малотонажности, а в том, зачем этм вообще заниматься? Зачем прилагать усилия для установления столь экзотических связей конкретному производителю? Другое дело, если независимых производителей мало осталось, их сжили с рынка. Тогда корпорации, естественно не будут заморачиваться с местными делами - а будут диктовать из центра своим подразделениям всякий бред, как это уже было при СССР, когда речь шла о ведомствах. Горизонтальные связи оказываются подорванными - я про это уже писал.

>>>>Современная обувь в большиснтве своем намеренно делается из некачественных составляющих, и служить пару месяцев. В отличие от обуви прежних времен.
>
>>>Вы, конечно, правы -- в своей системе аксиом. Был когда-то золотой век, всё, что нужно -- это туда вернуться. Знаете, здесь есть свои любители средневековой старины, они на "рыцарских праздниках" показывают как прясть на прялке и даже как бумагу делали. Представьте себе: собрали Вы группу энтузиастов и сделали "обувь прежних времен"? У вас ее купят, а?! Или предпочтут с вьетнамского рынка? Вы правда хотите, чтобы все делали всё, как Вам нравится, а не им?
>
>> Если под "ними" вы подразумеваете транснациональную олигархию
>
>Под ними я имею в виду себя-любимого. Не желаю покупать изделий от энтузиастов средневековых производств, тем более не собираюсь платить ту цену, которая им обеспечила бы минимальное пропитание.

Я уже Вам говорил, что Ваши инстинуации, будто я предлагаю использовать средневековое оборудование - мне надоели. Я говорил про то, что современное оборудование вполне позволяет организовывать компактные производства на местах, работаюбщие не на анонимный рынок с плохим качеством, а на конкретного покупателя с хорошим качеством.

>>Государство просто запрещает продажу на своей территории вещей, не удовлетворяющих определенным критериям по качеству и долговечности.
>
>Качество -- это что за фигня такая?! Для меня это -- понятие, призывающее раскошелиться, ничего не получив взамен. Виниловый проигрыватель, ага.

Качество, это качество. Зависит от конкретной сферы приложения изделия.

>Долговечность -- тоже источник мифотворчества. Это оно да, обязательно -- носить обувь десять лет?! Точно вонять не будет?

В США в среднем товар выбрасывается на помойку через 42 дня после покупки. Долговечность также зависит от сферы применения изделия. Расточительность здесь должна наказываться. Отказ от разовой посуды, разовых пакетов, пластиковых бутылок и прочей лабуды, сжирающей ресурсы и поганящей природу - только один маленький пример того, что нужно будет сделать в будущем.

>> не зайчики бегают на батарейке Энерджайзер до 10 раз больше, а ее емкость в ампер-часах была такой то, выраженнйо в строгой цифре.
>
>Вы ни ухом, ни рылом в химических источниках тока. Емкость в часиках и в звйчиках очень-очень разная. Куда ни шло в аккумуляторах, так у них саморазряд. Кста, купил недавно такие, что так и написано: саморазряд низкий, можете в часы при желаии вставить.

Так я не понял - невозможно емкость химических источников тока в цифрах оценить - Вы это пытаетесь сказать в Вашей косноязычной манере или что?

>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К Игорь (28.02.2011 21:20:41)
Дата 01.03.2011 13:33:37

законы химтехнологии таковы

>>>>А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.
>>
>>> Спецы таких решений не принимают и принять не могут. А давайка мы станем делать обувь с использованием компонента, который надо искать за тридевять земель. Логика параноика.
>>
>>Вам ничего не известно о современном производстве. Сплошь и рядом используются малотоннажные компоненты, за которыми можно и раз в год самолет сгонять. Этого, конечно, не делают, обычно обходятся наземным транспортом.
>
> Проблема здесь не в малотонажности, а в том, зачем этм вообще заниматься? Зачем прилагать усилия для установления столь экзотических связей конкретному производителю?

Ещё раз: зачем Вы зачемкаете? Производственники в состоянии сами принять решение: сколько стоит завезти центнер модификатора или фурнитурки издалека, транспортные издержки против выгоды от улучшения продаваемости. Малотоннажность вот при чем: законы химтехнологии таковы. Завод на тонну в год примерно в 10 раз дешевле, чем 10 заводов производительностью в центнер каждый. Это неверно, если мы к мегатоннам перейдём: слишком большой завод по производству какого-нибудь стирола может просто взорваться.

Кстати, производителей бытовой электроники и компьютерной техники много, а производство изрядного количества комплектующих сильно монополизировано. Тоже эффект масштаба.

Короче, никакого смысла в искусственном ограничении производственников в принятии решений из соображений "локальности" нет.

>>Под ними я имею в виду себя-любимого. Не желаю покупать изделий от энтузиастов средневековых производств, тем более не собираюсь платить ту цену, которая им обеспечила бы минимальное пропитание.

> Я уже Вам говорил, что Ваши инстинуации, будто я предлагаю использовать средневековое оборудование - мне надоели. Я говорил про то, что современное оборудование вполне позволяет организовывать компактные производства на местах, работаюбщие не на анонимный рынок с плохим качеством, а на конкретного покупателя с хорошим качеством.

Современные технологии сложные, сложЕННые из кучи мелочевки. Натуральное хозяйство -- средневековье.

>>Качество -- это что за фигня такая?! Для меня это -- понятие, призывающее раскошелиться, ничего не получив взамен. Виниловый проигрыватель, ага.

> Качество, это качество. Зависит от конкретной сферы приложения изделия.

Или таки туфта от маркетеров? Им бы подороже продать, вот и выдумали.

>>Долговечность -- тоже источник мифотворчества. Это оно да, обязательно -- носить обувь десять лет?! Точно вонять не будет?

> В США в среднем товар выбрасывается на помойку через 42 дня после покупки. Долговечность также зависит от сферы применения изделия. Расточительность здесь должна наказываться. Отказ от разовой посуды, разовых пакетов, пластиковых бутылок и прочей лабуды, сжирающей ресурсы и поганящей природу - только один маленький пример того, что нужно будет сделать в будущем.

Насчет одноразовых -- согласен, да и делается уже что-то. Насчет 42 дня фигня какая-то.

>>Вы ни ухом, ни рылом в химических источниках тока. Емкость в часиках и в звйчиках очень-очень разная. Куда ни шло в аккумуляторах, так у них саморазряд. Кста, купил недавно такие, что так и написано: саморазряд низкий, можете в часы при желаии вставить.

> Так я не понял - невозможно емкость химических источников тока в цифрах оценить - Вы это пытаетесь сказать в Вашей косноязычной манере или что?

Возможно -- брошюрку с графиками и таблицами разных режимов разряда к каждой батарейке прилагать. Да, и к игрушкам -- данные в миллиамперах. А если рекламщики хотят сообщить, мол наши (более дорогие) батарейки служат дольше в детских игрушках, и это правда -- какие претензии? В дисташке или в часах разницы запросто может не быть, я и покупаю самые дешевые. А где разряд конретен хоть сколько-то, там акумуляторы.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (01.03.2011 13:33:37)
Дата 01.03.2011 14:44:18

Re: законы химтехнологии...

>>>>>А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.
>>>
>>>> Спецы таких решений не принимают и принять не могут. А давайка мы станем делать обувь с использованием компонента, который надо искать за тридевять земель. Логика параноика.
>>>
>>>Вам ничего не известно о современном производстве. Сплошь и рядом используются малотоннажные компоненты, за которыми можно и раз в год самолет сгонять. Этого, конечно, не делают, обычно обходятся наземным транспортом.
>>
>> Проблема здесь не в малотонажности, а в том, зачем этм вообще заниматься? Зачем прилагать усилия для установления столь экзотических связей конкретному производителю?
>
>Ещё раз: зачем Вы зачемкаете? Производственники в состоянии сами принять решение: сколько стоит завезти центнер модификатора или фурнитурки издалека, транспортные издержки против выгоды от улучшения продаваемости

Производственники сегодня не принимают решение - откуда чего завозить - им это дликтует руководство корпораций.

> Малотоннажность вот при чем: законы химтехнологии таковы. Завод на тонну в год примерно в 10 раз дешевле, чем 10 заводов производительностью в центнер каждый. Это неверно, если мы к мегатоннам перейдём: слишком большой завод по производству какого-нибудь стирола может просто взорваться.

Это не законы химтехнологии. Химтехнология изначально зависит от того, на какие объемы расчитан сбыт. А законы сбыта - это уже личные решения руководства корпораций. Им нет дела до того, что творится на местах, им надо так как им удобнее и проще, а проше и удобнее им - просто диктвовать своим подразделдениям. Как это делали в СССР в ведомствах.

>Кстати, производителей бытовой электроники и компьютерной техники много, а производство изрядного количества комплектующих сильно монополизировано. Тоже эффект масштаба.

Это не эффект масштаба, а эффект того, что разработка компотентов -сложное и дорогостоящее дело. Мало структур, которые на это способны.

>Короче, никакого смысла в искусственном ограничении производственников в принятии решений из соображений "локальности" нет.

Нет в корпорациях никаких производственников, которые бы могли самостоятельно принимать решения по поводу организации горизонтальных связей. Так что речь как раз идет об искуственном централизованном ограничении на принятие таких решений на местах.

>>>Под ними я имею в виду себя-любимого. Не желаю покупать изделий от энтузиастов средневековых производств, тем более не собираюсь платить ту цену, которая им обеспечила бы минимальное пропитание.
>
>> Я уже Вам говорил, что Ваши инстинуации, будто я предлагаю использовать средневековое оборудование - мне надоели. Я говорил про то, что современное оборудование вполне позволяет организовывать компактные производства на местах, работаюбщие не на анонимный рынок с плохим качеством, а на конкретного покупателя с хорошим качеством.
>
>Современные технологии сложные, сложЕННые из кучи мелочевки. Натуральное хозяйство -- средневековье.

У Вас сотовый телефон тоже поди сложный, сложенный из кучи мелочевки - однако он вполне компакнтный.

>>>Качество -- это что за фигня такая?! Для меня это -- понятие, призывающее раскошелиться, ничего не получив взамен. Виниловый проигрыватель, ага.
>
>> Качество, это качество. Зависит от конкретной сферы приложения изделия.
>
>Или таки туфта от маркетеров? Им бы подороже продать, вот и выдумали.

Так это ваше сегодняшнее качетво, мне такого не надо.

>>>Долговечность -- тоже источник мифотворчества. Это оно да, обязательно -- носить обувь десять лет?! Точно вонять не будет?
>
>> В США в среднем товар выбрасывается на помойку через 42 дня после покупки. Долговечность также зависит от сферы применения изделия. Расточительность здесь должна наказываться. Отказ от разовой посуды, разовых пакетов, пластиковых бутылок и прочей лабуды, сжирающей ресурсы и поганящей природу - только один маленький пример того, что нужно будет сделать в будущем.
>
>Насчет одноразовых -- согласен, да и делается уже что-то. Насчет 42 дня фигня какая-то.

>>>Вы ни ухом, ни рылом в химических источниках тока. Емкость в часиках и в звйчиках очень-очень разная. Куда ни шло в аккумуляторах, так у них саморазряд. Кста, купил недавно такие, что так и написано: саморазряд низкий, можете в часы при желаии вставить.
>
>> Так я не понял - невозможно емкость химических источников тока в цифрах оценить - Вы это пытаетесь сказать в Вашей косноязычной манере или что?
>
>Возможно -- брошюрку с графиками и таблицами разных режимов разряда к каждой батарейке прилагать. Да, и к игрушкам -- данные в миллиамперах. А если рекламщики хотят сообщить, мол наши (более дорогие) батарейки служат дольше в детских игрушках, и это правда -- какие претензии? В дисташке или в часах разницы запросто может не быть, я и покупаю самые дешевые.

А с чего Вы это собственно взяли?

А где разряд конретен хоть сколько-то, там акумуляторы.

>А другого золота в Альпах нет...
От Iva
К Игорь (01.03.2011 14:44:18)
Дата 01.03.2011 18:35:48

Re: законы химтехнологии...

Привет

>>Ещё раз: зачем Вы зачемкаете? Производственники в состоянии сами принять решение: сколько стоит завезти центнер модификатора или фурнитурки издалека, транспортные издержки против выгоды от улучшения продаваемости
>
> Производственники сегодня не принимают решение - откуда чего завозить - им это дликтует руководство корпораций.

А это и не должно волновать производственников - они задают - ЧТО завозить. А откуда - это дело снабженцев.

> Это не законы химтехнологии. Химтехнология изначально зависит от того, на какие объемы расчитан сбыт. А законы сбыта - это уже личные решения руководства корпораций. Им нет дела до того, что творится на местах, им надо так как им удобнее и проще, а проше и удобнее им - просто диктвовать своим подразделдениям. Как это делали в СССР в ведомствах.

И что? им удобно - что бы было дешевле. И это общественно обонованно.

>>Кстати, производителей бытовой электроники и компьютерной техники много, а производство изрядного количества комплектующих сильно монополизировано. Тоже эффект масштаба.
>
> Это не эффект масштаба, а эффект того, что разработка компотентов -сложное и дорогостоящее дело. Мало структур, которые на это способны.

Не путайте. Разработка в одних местах, а производство - в других. И производство всяких дешевых компонент - например чипов памяти - очень концентрировано - пара заводов в мире.

>>Короче, никакого смысла в искусственном ограничении производственников в принятии решений из соображений "локальности" нет.
>
> Нет в корпорациях никаких производственников, которые бы могли самостоятельно принимать решения по поводу организации горизонтальных связей. Так что речь как раз идет об искуственном централизованном ограничении на принятие таких решений на местах.

Так это дело не производственников.
И кроме того, почему то у автогигантов в США по 20-40 сборочных заводов в разныъх местах.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Iva (01.03.2011 18:35:48)
Дата 01.03.2011 22:25:08

Re: законы химтехнологии...

>Привет

>>>Ещё раз: зачем Вы зачемкаете? Производственники в состоянии сами принять решение: сколько стоит завезти центнер модификатора или фурнитурки издалека, транспортные издержки против выгоды от улучшения продаваемости
>>
>> Производственники сегодня не принимают решение - откуда чего завозить - им это дликтует руководство корпораций.
>
>А это и не должно волновать производственников - они задают - ЧТО завозить. А откуда - это дело снабженцев.

Замените производственников на снабженцев - что изменитсяв моей схеме? Важно то, что они не являются независимыми снабженцами данного предприятия, а следуют общей политике корпоративного руководства.

>> Это не законы химтехнологии. Химтехнология изначально зависит от того, на какие объемы расчитан сбыт. А законы сбыта - это уже личные решения руководства корпораций. Им нет дела до того, что творится на местах, им надо так как им удобнее и проще, а проше и удобнее им - просто диктвовать своим подразделдениям. Как это делали в СССР в ведомствах.
>
>И что? им удобно - что бы было дешевле. И это общественно обонованно.
Ниоткуда не следует, что будет дешевле, если не испльзовать горизонтальыне связи. Просто они не хотят с этим заморачиваться- это означало бы известную потерю управления и самостоятельность подразделений. Естественно при тотальной централизации внутри корпорации это недопустимо. Кроме того существует и другая цель - тотальная власть, подминающая под себя даже политическую. Естественно, что в этом случае разброс производства по шарику делает людей на местах тотально управляемыми - у них нет возможности обеспечить себя самостоятельно в рамках региона и даже страны - даже необходимыми вещами. Таки образом легко взять за горло сотни миллионов людей. Мы видели, как это произошло в Греции, Португалии, Ирландии, Исландии в прошедший год.

>>>Кстати, производителей бытовой электроники и компьютерной техники много, а производство изрядного количества комплектующих сильно монополизировано. Тоже эффект масштаба.
>>
>> Это не эффект масштаба, а эффект того, что разработка компотентов -сложное и дорогостоящее дело. Мало структур, которые на это способны.
>
>Не путайте. Разработка в одних местах, а производство - в других. И производство всяких дешевых компонент - например чипов памяти - очень концентрировано - пара заводов в мире.

И разработка и производство таких компонетнов - вещи сложные и взаимосвязанные.

>>>Короче, никакого смысла в искусственном ограничении производственников в принятии решений из соображений "локальности" нет.
>>
>> Нет в корпорациях никаких производственников, которые бы могли самостоятельно принимать решения по поводу организации горизонтальных связей. Так что речь как раз идет об искуственном централизованном ограничении на принятие таких решений на местах.
>
>Так это дело не производственников.

Под производственниками тут понимаются все люди, занимающиеся вопросами производства и его обеспечения в конкретном месте.

>И кроме того, почему то у автогигантов в США по 20-40 сборочных заводов в разныъх местах.

А какие проблемы с организацией сборочных заводов?


>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Баювар (28.02.2011 12:22:18)
Дата 28.02.2011 14:09:07

Re: У Вас...

>> Для обуви вполне хватит и местных ресурсов
>
>У Вас ошибочные представления о производстве. Какой-нибудь краситель или клей производится единственным заводом в стране (химпром он такой, эффект масштаба сильно рулит), а уже светодиодный фонарик требует ресурсов со всего шарика. Медицинский факт: ни одна страна не имеет полного цикла производства таких светодиодов, проскальзывала ссылка при обсуждении инициатив младшего карлика.

В России есть полный цикл производства светодиодов. Современные технологии вполне позводяют иметь компактное оборудование для полного цикла многих производств на местах. Это Вам не эра ранней индустриализации, где специалистов было по пальцам пересчитать, так же как и оборудования, и объетивно требовалась большая концентрация ресурсов, собираемых по всей стране.

Собственно я веду речь о постиндустриальном развитии, таком, какое мыслилось в 60-ые-70-ые годы, а не тем убожеством, во что оно переросло сейчас. Как рулит эффект масштаба советские граждане узнали на примере массового строительсьтва жилья советскими трестами - в результате сами знаете, сколько они ждали в очередях ради получения квартиры нумер 666 на 11 этаже многоэтажного панельного дома с видом на крематорий. В Европе сегодян ситуация со троительством жилья еще и существенно хуже. Строится мало и дорого. Личный потенциал ледей, которые и желали и могли бы сами себе строить жилье - вообще не используется -в СССР личное жилищное строительлство все таки имело место и в немалых размерах, особенно на дачных участках и в деревнях.

Так что эффект масштаба нужно приенять там, где он необходим - например при решении общегосударственных отраслевых задач. В приборостроении, энергетике, общегосударственом транспорте, военно-промышленном комплесе. При этом все цепочки должны контролироваться единым хозяином - собственным народом. А не так, как у вас в Германии - импорт давно превысил собственное производство, и без него вы там просто подохнете, стоит трангнациональной олигархии перекрыть крантик.
От Баювар
К Игорь (28.02.2011 14:09:07)
Дата 28.02.2011 16:17:14

Вы правы -- касательно чего-то 30-летней давности

>> светодиодный фонарик требует ресурсов со всего шарика. Медицинский факт: ни одна страна не имеет полного цикла производства таких светодиодов, проскальзывала ссылка при обсуждении инициатив младшего карлика.

> В России есть полный цикл производства светодиодов. Современные технологии вполне позводяют иметь компактное оборудование для полного цикла многих производств на местах.

Да, Вы правы -- касательно чего-то 30-летней давности вроде АЛ307. А современные балые-яркие делаются всем миром.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (28.02.2011 16:17:14)
Дата 28.02.2011 18:28:06

Re: Вы правы...

>>> светодиодный фонарик требует ресурсов со всего шарика. Медицинский факт: ни одна страна не имеет полного цикла производства таких светодиодов, проскальзывала ссылка при обсуждении инициатив младшего карлика.
>
>> В России есть полный цикл производства светодиодов. Современные технологии вполне позводяют иметь компактное оборудование для полного цикла многих производств на местах.
>
>Да, Вы правы -- касательно чего-то 30-летней давности вроде АЛ307. А современные балые-яркие делаются всем миром.

Вы в мистику верите? И что же там такого в светодиоде ярком, чтобы делать его всем миром - не подскажете?

>А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (28.02.2011 16:17:14)
Дата 28.02.2011 17:05:22

Re: А в чем препятствие?

Честно - не вижу отчего бы со светодиодами не иметь полный цикл производства?
От Баювар
К А.Б. (28.02.2011 17:05:22)
Дата 28.02.2011 17:18:23

Факт такой есть.

>Честно - не вижу отчего бы со светодиодами не иметь полный цикл производства?

Откуда я знаю? Факт такой есть. Причины можно было бы выяснить, вгрохав ярдов так несколько и получив отрицательный результат. С них станется!

Надо твердо усвоить, что Россия не равнв шарику, часть меньше целого.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (28.02.2011 17:18:23)
Дата 28.02.2011 18:20:39

Re: Хм. Если не знаете почему...

то как гарантируете отрицательный результат?! :)
От Баювар
К А.Б. (28.02.2011 18:20:39)
Дата 28.02.2011 18:46:23

Убежденнный глобалист

>то как гарантируете отрицательный результат?! :)

Очень многие в РФ привержены заблуждению "РФ == шарик". А я точно знаю, что это не так. Убежденнный глобалист. Собственно, статья о сверхъярких светодиодах сообщала этот факт: делаются они всем миром. Сделать же их в отдельно взятой стране -- возможность, и вопрос, реализуема ли.

Что-то в тему: сказочное разбогатение кооператоров конца 1980-х, тащивших с шарика в СССР писюки и их компоненты. Можно за сотню рублей сделать, можно за доллар купить, делайте выбор! А с тех пор только усугубилось.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (28.02.2011 18:46:23)
Дата 28.02.2011 21:25:31

Re: Убежденнный глобалист

>>то как гарантируете отрицательный результат?! :)
>
>Очень многие в РФ привержены заблуждению "РФ == шарик".

Не, почему же. Бананы в РФ не растут например.

>А я точно знаю, что это не так.

Да и все знают. Вот только глобализация по нынешнему сценарию нас не утраивает.

>Убежденнный глобалист. Собственно, статья о сверхъярких светодиодах сообщала этот факт: делаются они всем миром. Сделать же их в отдельно взятой стране -- возможность, и вопрос, реализуема ли.

Вы, как вывяснилось, в этом деле не разумеете ничего, ссылаетесь непонятно на что. Так и не ответили - почему собственно производство сверъярких светодиодов нереализуемо в России. Чего конкретно не хватает, зачем нужно транспорт гонять за тридевять земель.

>Что-то в тему: сказочное разбогатение кооператоров конца 1980-х, тащивших с шарика в СССР писюки и их компоненты. Можно за сотню рублей сделать, можно за доллар купить, делайте выбор! А с тех пор только усугубилось.

Это Вы криминальные делишки позднесоветского времени принялись восхвалять?

От Iva
К Игорь (28.02.2011 01:30:44)
Дата 28.02.2011 07:23:45

Re: Плановая экономика...

Привет

>>Потому, что им нужны ресурсы - ресурсы выделяет Госснаб по заявкам министерств и ведомств - нет у вас министерства - идете на фиг со своим
>запросом.

> Дело в том, что ресурсы для обуви, и ресурсы для атомной подводной лодки - это вещи совершенно разнопорядковые. Для обуви вполне хватит и местных ресурсов, а вот для подлодки - может не зхватить и ресурсов всей страны. Так что Госснаб был уместнен в крупных государственных проектах, а никак не в проектах местной локальной экономики.

Так у вас плановая экономика или бардачная? Если централизованное планирование - то Госснаб должен распределять все.

Или у вас должен быть рынок и "план над рынком" - планируются расходы и объем производства - а все остальное предприятие делает само.
Но это антисоветчина по меркам 1970-х.

>>Было такое минимстрество в СССР - министерство местной промышленности - задохлое и маловлиятельное.
>
> Я и говорю, что в СССР в данном плане было копирование с Запада - там убивали местную эконоику, и в СССР этим занялись.

Это не копирование с Запада - это своя система управления. Министреству выделяются квоты и оно их разгуливает дальше.
Я был "ресурсом" - молодым специалистом, что бы меня перераспределить даже в пределах АН СССР - требовалась виза замминистра (вице-прездента АН СССР).


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Iva (28.02.2011 07:23:45)
Дата 28.02.2011 13:57:28

Re: Плановая экономика...

>Привет

>>>Потому, что им нужны ресурсы - ресурсы выделяет Госснаб по заявкам министерств и ведомств - нет у вас министерства - идете на фиг со своим
>>запросом.
>
>> Дело в том, что ресурсы для обуви, и ресурсы для атомной подводной лодки - это вещи совершенно разнопорядковые. Для обуви вполне хватит и местных ресурсов, а вот для подлодки - может не зхватить и ресурсов всей страны. Так что Госснаб был уместнен в крупных государственных проектах, а никак не в проектах местной локальной экономики.
>
>Так у вас плановая экономика или бардачная? Если централизованное планирование - то Госснаб должен распределять все.

Кто сказал что должен распределяь все? Всем известно, что методы плановой экономики были разработаны вовсе не для производства обуви, мебели, жилья и прочей бытовухи, а для решения крупных государственных задач типа плана ГОЭЛРО. То что потом недоумки стали внедрять эти методы туда, где они никак не годились - Хрущев, например стал строить "плановое" жилье в городах огромными темпами и тем способствовал становлению нынешнего слоя городских мещан-неврастеников, убийтву русской деревни, возрастанию всевозожных дефицитов, включая дефицит жилья и т. п. - не означает, что именно так и следовало делать.


>Или у вас должен быть рынок и "план над рынком" - планируются расходы и объем производства - а все остальное предприятие делает само.

У меня рынок - просто система обмена, а не характеристика общественного строя. Этой системе обмена - тысячи лет. Она уестна там, где она уместна - а не в крупных общегосударственных проектах. Я уже давно тут изложил свое пониание - как должна развиватьсяроссийская экономика. Задачи общегосударственного значения решаютяс государством с привлечением ресурсов вей страны на основе плановх методов управления. Задачи местного характера решаются в основном местными силами- государство обеспечивает только то, что на местном уровне сделать нельзя. Прицнип оранизации государствннных структур - отраслевой с опорой на территоиальные структуры. Прицнип организации местной экономики - территориальный. Предпринимательство частного характера ведется только на территоииальнйо основе. Если какое-то лицо стремится разработать систему общегосударственного значения, то у него нет иного пути, кроме как поступить на госслужбу и преобрести все необходимые полномочия и принять сооствествуующую отвественность. Общегосударственные структуры отвечают за жизнеобеспечение нации - и никакого сугубо частного интереса тут быть не должно. Тут недавно Alex правильно заметил, что если у корпораций, обслуживающих всю страну, нет отвественности за жизнеобеспечение граждан - то они не имеют право на существование.

>Но это антисоветчина по меркам 1970-х.

Политика районирования была в СССР и прежде. Покровский об этом писал.

>>>Было такое минимстрество в СССР - министерство местной промышленности - задохлое и маловлиятельное.
>>
>> Я и говорю, что в СССР в данном плане было копирование с Запада - там убивали местную эконоику, и в СССР этим занялись.
>
>Это не копирование с Запада - это своя система управления. Министреству выделяются квоты и оно их разгуливает дальше.

Извините, но всем известно, что бытовуху на Западе производят сегодня в основном не местные структуры, а большие корпорации, в том числе и транснациональные. Их объемы вполне могут превосходить объемы соетских отраслевых министрерств. То есть принципиальный принцип тотальной централизации - один и тот же. И рынка при этом настоящего не может возникнуть. На Западе сегодня система по параметрам весьма близка к позднесоветской. Большинство цен назначется в результате финансовых закулисных игр и мало имеет отношения к спросу-предложению. Антимонопольное законодательство давно превратилось в фиговый листок.


>Я был "ресурсом" - молодым специалистом, что бы меня перераспределить даже в пределах АН СССР - требовалась виза замминистра (вице-прездента АН СССР).


>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Iva
К Игорь (28.02.2011 13:57:28)
Дата 28.02.2011 14:26:13

Re: Плановая экономика...

Привет

> Кто сказал что должен распределяь все?

А иначе получите СССР после коперативов.

>>Или у вас должен быть рынок и "план над рынком" - планируются расходы и объем производства - а все остальное предприятие делает само.
>
> У меня рынок - просто система обмена, а не характеристика общественного строя.

Да.

>Этой системе обмена - тысячи лет. Она уестна там, где она уместна - а не в крупных общегосударственных проектах.

А это это вас уже заносит. Цену на товары (ресурсы, оборудование) кто будет определять? От себестоимости?

>>Но это антисоветчина по меркам 1970-х.
>
> Политика районирования была в СССР и прежде. Покровский об этом писал.

Районирование - это другое. Ваша система может работаьь в условиях реальной самостоятельности на местах.
А это уже "вопрос о власти".

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Iva (28.02.2011 14:26:13)
Дата 28.02.2011 15:22:28

Re: Плановая экономика...

>Привет

>> Кто сказал что должен распределяь все?
>
>А иначе получите СССР после коперативов.

кооперативы в СССР - был лишь переходный этап к приватизации общенародного имущества, и это все знают. Это было ясно хотя бы потому, что первое, чем занялись даже производственные кооперативы - подделками иностранного ширпотреба, спекуляцией и прочими нечистоплотьными делами, что надо было подрубать на корню. А было множество и других кооперативов, чисто перепродажных, причем с использованием внешнеторговых связей.

>>>Или у вас должен быть рынок и "план над рынком" - планируются расходы и объем производства - а все остальное предприятие делает само.
>>
>> У меня рынок - просто система обмена, а не характеристика общественного строя.
>
>Да.

>>Этой системе обмена - тысячи лет. Она уестна там, где она уместна - а не в крупных общегосударственных проектах.
>
>А это это вас уже заносит. Цену на товары (ресурсы, оборудование) кто будет определять? От себестоимости?

Да, в крупных государственных проектах, где какую нибудь сложную вещь делает один-единственный высококвалифицированный производитель - по другому определить никак и нельзя. Можно конечно сымитировать рынок - как сейчас делают на Западе - то есть торговать не товарами, а бумагами, имеющими весьма опосредованное отношение к товарам. На товпарных биржах Запада торговля собственно товарами составляет 1%. Но это уже не рынок, а просто схема закулисных сговоров финансовых дельцов. Примерно так же согласовывались цены на продуккцию отралсевых министерств в СССР, за исключением того, что для чиновников хотя бы предполагалось несение личной отвественности за провалы. Финансовая олигархия Запада сегодня абсолютно бесконтрольна и ни за что ни перед кем не отвечает.

>>>Но это антисоветчина по меркам 1970-х.
>>
>> Политика районирования была в СССР и прежде. Покровский об этом писал.
>
>Районирование - это другое. Ваша система может работаьь в условиях реальной самостоятельности на местах.
>А это уже "вопрос о власти".

Реальная самостоятельность не в смысле местничества, а в смысле взятия на себя отвественности за решение тех проблем, которые могут и должны решаться на местах своими силами.


>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).