Привет!
>>Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все.
>
>ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.
>>>Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
>>Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.
>
>Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.
Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.
>>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
>>>
>>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
>>
>>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
>
>Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.
