От Дмитрий Кропотов
К 7-40
Дата 29.03.2011 06:33:55
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Доплеровские измерения...

Привет!
>>Правильные формулировки - изложение только фактов. НЕ дал объяснения. И все.
>
>ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.

>>>Ну почему же. Если некто делает какие-то предположения, то разумно ожидать, что он их сможет объяснить. Ну хотя бы сам себе. Если же он не может объяснить собственные предположения, то это значит, что он не может свести в них концы с концами и предполагает то, что сам не понимает и что для него самого необъяснимо.
>>Скептики задают вопросы. Почему они их задают - поясняют. А вы о каких=то других объяснениях говорите.
>
>Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.
Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.


>>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
>>>
>>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
>>
>>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
>
>Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.


Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 06:33:55)
Дата 29.03.2011 14:19:24

Re: Доплеровские измерения...

>Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.

Сухой осадок: "скептики" в НАСА ни разу не обращались. QED.
От Дмитрий Кропотов
К vld (29.03.2011 14:19:24)
Дата 30.03.2011 07:04:09

Re: Доплеровские измерения...

Привет!
>>Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.
>
>Сухой осадок: "скептики" в НАСА ни разу не обращались. QED.
Молчание НАСА и так красноречиво.
А, например, в ГЕОХИ обращались. Ответа не получили :)

Дмитрий Кропотов
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (29.03.2011 06:33:55)
Дата 29.03.2011 12:33:37

Re: Доплеровские измерения...

>>ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
>Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.

Давайте уточним: Вы отказываетесь объяснять или не отказываетесь? Или не отказываетесь, но и объяснять все равно не будете?

>>Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
>Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.

Вот они и возникают.

>Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.

Позвольте поинтересоваться, почему Вы назначаете мне какую-то роль в дискуссии, даже не спросив у меня, согласен ли я с ней? Может быть, и я Вам назначу какую-нибудь роль в дискуссии - Вы станете возражать?

>>>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
>>>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
>>>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
>>Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
>Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.

Что ж это за прием речи, в котором Вы противоречите самому себе. Сначала заявляете, что от НАСА требуются объяснения, потом даете понять, что сегодня объяснения не требуются. Какой-то внутренне противоречивый прием выходит.

Ну ладно с ним, с приемом. Тут ведь еще одна тонкость. Те, кого Вы называете "скептиками", появились со своими вопросами, когда 40 лет после полетов на Луну уже прошли. Причем свои вопросы они донесли в лучшем случае до очень ограниченного круга, который трудно даже назвать "общественностью". А до НАСА они свои вопросы не донесли до сих пор, так что едва ли в НАСА о них вообще знают. В этом свете не очень понятен смысл констатации того, что НАСА за 40 лет не дала объяснений общественности по вопросам, которые были заданы позже и которые до общественности, по сути, донесены не были (не считая узкого круга), а до НАСА так и вовсе не были. Это все равно, что говорить что-то вроде "Горбачев в бытность свою Генсеком не дал общественности объяснений по вопросам, которые я недавно опубликовал на форуме и в книжке небольшого тиража". Если утрировать, то примерно так выходит.