>>ОК, ОК. "Несмотря на просьбы, отказался дать объяснения" - это верное изложение фактов?
>Нет. Отказа не было. Не дал объяснения, несмотря на просьбы - так точнее.
Давайте уточним: Вы отказываетесь объяснять или не отказываетесь? Или не отказываетесь, но и объяснять все равно не будете?
>>Я говорю об объяснениях тех предположений, которые вы делаете. Вы делаете предположения? Делаете. А с объяснениями этих предположений, как показывает общение с вами, не даете. Вместо объяснений своих предположений вы только объясняете, почему, предположительно, вы их не объясняете. Естественно, возникает вопрос - можете ли вы вообще объяснить собственные предположения, свести в них концы с концами. Ведь у нас тоже могут возникать вопросы, не так ли?
>Вопросы у вас возникать, безусловно, могут.
Вот они и возникают.
>Но ваша роль в дискуссии - защита достижений НАСА - сиречь - ответы на вопросы, возникающие у скептиков.
Позвольте поинтересоваться, почему Вы назначаете мне какую-то роль в дискуссии, даже не спросив у меня, согласен ли я с ней? Может быть, и я Вам назначу какую-нибудь роль в дискуссии - Вы станете возражать?
>>>>>Самосогласованные объяснения требуются от НАСА, а от скептиков - вопросы.
>>>>Вообще непонятно: если вам что-то требуется от НАСА, то почему же вы не обращаетесь в НАСА? Скажите, Дмитрий, Вы хоть раз обращались в НАСА за объяснениями?
>>>У НАСА было 40 лет, чтобы дать соотв. пояснения. Сейчас время для дачи пояснений давно прошло - мы изучаем результат.
>>Если время для пояснений для НАСА давно прошло - почему же Вы говорите, что от НАСА требуются объяснения? Значит, получается, от НАСА сегодня уже не требуются пояснения? Вы же противоречите самому себе.
>Это прием речи такой, означающий, что за 40 лет НАСА объяснений, доступных широкой общественности, не дала.
Что ж это за прием речи, в котором Вы противоречите самому себе. Сначала заявляете, что от НАСА требуются объяснения, потом даете понять, что сегодня объяснения не требуются. Какой-то внутренне противоречивый прием выходит.
Ну ладно с ним, с приемом. Тут ведь еще одна тонкость. Те, кого Вы называете "скептиками", появились со своими вопросами, когда 40 лет после полетов на Луну уже прошли. Причем свои вопросы они донесли в лучшем случае до очень ограниченного круга, который трудно даже назвать "общественностью". А до НАСА они свои вопросы не донесли до сих пор, так что едва ли в НАСА о них вообще знают. В этом свете не очень понятен смысл констатации того, что НАСА за 40 лет не дала объяснений общественности по вопросам, которые были заданы позже и которые до общественности, по сути, донесены не были (не считая узкого круга), а до НАСА так и вовсе не были. Это все равно, что говорить что-то вроде "Горбачев в бытность свою Генсеком не дал общественности объяснений по вопросам, которые я недавно опубликовал на форуме и в книжке небольшого тиража". Если утрировать, то примерно так выходит.
