>>"Если в одном месте есть монтаж – почему ему не быть в другом месте?"
>
>Я в ушедшей в архив ветке 34 показал с использованием Вашего же конспекта Правила ведения спора на форуме ( http://www.kara-murza.ru/spor.htm ), что подобное заявление – ложное обобщение.
>>2.3.3.5.1.Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.
>
>Никаких доказательств правомерности своего обобщения (монтажа в научно-популярных фильмах на предполагаемую фальсификацию в научных материалах) Вы так и не привели и продолжать обсуждение отказались. Таким образом, Ваш исходный тезис опровергнут.
Вам неоднократно указывалось, что выявленный монтаж в одних материалах означает _возможность_ монтажа в других материалах, а вы упорно возвращаетесь к тому же ошибочному доводу.
>>"для полетов в космос СССР доказательством являются полеты в космос США или других стран"
>
>Я в ушедшей в архив ветке 34 показал, что согласно Вашему же конспекту (см. ссылку Выше) это – ложный довод, так как из полетов одной страны не могут следовать полеты другой:
А кто вам сказал, что я доказывал _следование_?
Я указал, что доказательством _возможности_ полетов как таковых является выполнение полета другой страной.
>> 2.1.2.Ошибка в доводах (в основаниях)
>> – ложный довод (когда кто опирается на явно ложную мысль).
>> – произвольный довод (хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства). Мы можем потребовать других доводов, а этого не принять, или потребуем, чтобы этот довод был доказан.
>
>Вы категорически отказались доказывать, что из полетов в космос одной страны могут следовать полеты в космос другой, несмотря на мои многочисленные просьбы. Таким образом, Ваш исходный тезис (о том, что полеты в космос СССР доказываются полетами США), опровергнут.
Чепуха. Вы можете сколько угодно себя гипнотизировать, плодя сообщения под громкими названиями "Резюме" и пр.
Но они не отменяют того факта, что вы просто сообщаете недостоверную информацию.
Например, вместо того, чтобы сообщить, что на ваши просьбы я не прореагировал - вы почему-то заключаете, что тезис, который я высказывал, опровергнут :)
Этак вы попросите доказать вам, что 2х2=4, и то, что на такую просьбу вас даже послать не захотят, заявите, что тезис 2х2=4 - опровергнут.
Я полагаю, из сказанного выше ясно, что вам пока рано читать проф.Поварнина в конспекте - многие важные мысли вы упускаете, так что лучше бы вы ознакомились с ним в первоисточнике :)
>Кроме того, согласно Вашим же утверждениям о возможных фальсификациях в материалах по пункту (1), полеты США и других стран для Вас, очевидно, не доказаны. Поэтому в своих доказательствах Вы пытаетесь опираться на тезис, который по Вашим же критериям должен считаться ложным. Такое рассуждение (использование заведомо ложной мысли) подпадает под понятие не просто ложного, а лживого довода в Вашем собственном конспекте:
>>2.3.3.2.1."Ложный (лживый) довод" Заведомо ложная мысль, новая для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени – напр., ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т.п., выдается за истинную. Успеху такого софизма чрезвычайно способствует, если ложь частичная.
Почему вы решили, что полеты других стран для меня не доказаны?
Знаете, Лучезар, ваше поведение очень хорошо подпадает под определение троллинга.
В самом деле - приписываете оппоненту то, что он не говорил, додумываете за него - причем будучи неоднократно предупрежденным.
Я, пожалуй, при следующих попытках троллить с вашей стороны - т.е. приписывать собеседнику ваши собственные умозаключения, чтение в
сердцах и пр. - буду просто ваши сообщения стирать.
Как вы полагаете, это справедливо?
Ведь отвечать подробно на каждый пункт глупостей, которые вы изрекаете - это сколько ж времени надо потратить?
Причем ответы на вас не действуют, вы повторяете снова и снова ту же песню.
Надоело.
