> А как большевикам удалось сначала революцию в аграрной стране совершить, а потом в 1929-34 году эту самую экономическую базу построить? Вы не задумывались? А также почему Грамши назвал в своих записках революцию 1917 года "революцией против Капитала"?
Грамши был прав. Даже Сталин писал в 20-х, что скоро будет мировая революция со столицей в Берлине. Большевики изначально понимали Россию как слабое звено, где проще начать бунт. Никакой пролетарской революции в отдельно взятой России быть не могло, она и не произошла, после бунта власть передали чиновникам (Троцкий - «преданная революция»), «экономическую базу» строили они, но под сильным влиянием марксистских идей и возглавляемые вождями марксистов. Бюрократическое государство обычное дело в истории (пример - наш сосед Китай).
> А откуда фанатизм и бесконечные войны между собой? Если перед нами просто кланово-родовое общество, то в нем самом по себе уровень насилия как раз "по Марксу" очень низкий.
А «уровень насилия» и был «очень низкий» вокруг Персидского залива, пока туда нефтяные монополии не пришли, цивилизация. И когда в «право силы» влили «нефтяные деньги», тогда и понеслось, да и то не сразу. Те же чеченцы казались бы нам милейшими людьми, а их законы гор не более чем экзотикой (Кавказская пленница), если бы они не слезли с этих гор, и не вошли в чуждый им мир, и не породили конфликт, который вызвал прежде всего войну внутри них самих. Есть два выхода – или загнать их назад в горы и огородить от нас частоколом, или заставить стать «цивилизованными», чтобы мы под этим не понимали. Сами чеченцы «назад в горы» не очень то хотят.
> Прямо Т. Гоббс какой-то. А не К. Маркс. Это основатели либерализма говорили, что в "естественном состоянии" царит право силы.
Феодальное общество (право силы) это далеко не "естественное состояние". И частная собственность там есть у Абдулы (Белое солнце пустыни), там и классовые отношения есть между баями и всю жизнь ходящими в одном халате (Свой среди чужих, чужой среди своих).
> Остается один вопрос - почему Российская империя не превратилась в бесконечное выяснение того у кого какой нос?
Потому что у Вас специфическое восприятие российской истории, которая вся пронизана выяснением этих самых форм носов вплоть до 1917-го. Национальность учитывалась везде, от приема на обучение, до выдачи должности или просто при разрешении жить в конкретном месте.
> Капиталисты как раз конструируют постоянный хаос и везде это делали.
Опять сионские мудрецы? Собрались и конструируют постоянный хаос для народов? М-да, создал полковник Зубатов себе памятник, не зарастает к нему тропа. Никакие сионские мудрецы не «конструирует хаос». Про рынок слышали? Вот рынок и есть хаос. Естественно, капиталисты борются за рынок для своих товаров, иногда и друг с другом, иногда и при помощи пушек.
> И даже во время пребывания СССР в Афганистане, США создавало в союзе с Пакистаном и на его территории базы будущих "талибов".
У себя в глазу бревна не видим? Да США и в голову бы не пришло подкладывать такую опасную свинью СССР в Афганистане, если бы перед этим наши не подложили американцам свинью во Вьетнаме. А в Корее кто на кого первым напал? Американцы в Афганистан своих летчиков не посылали, а мы во Вьетнам и Корею - посылали.
>>Какую волну американцы ловят в Афганистане и Ираке? Эта волна называется – цены на энергоносители, попытка сесть на трубу, увести ее от Московии, не пустить туда Китай.
> Допустим. В том, что Вы говорите - чистая геополитика. Марксизма в этом нет. Марксизм был бы тут, если бы хоть раз было упомянуто слово "империализм".
1. "Империализм" это Ленин, а не Маркс
2. Геополитика это извращенное понимание политики
3. Политика это продолжение экономики
4. В Афганистане и Ираке капиталисты за рынки и бьются (все по Марксу), ничего они там не «конструируют»
>> Глубоко безразлично, кто волну создаст.
> Понятно. То есть создаст хаос. Но это же не так. С точки зрения марксизма важно - кто является субъектом социального изменения.
«Социальные изменения» должны иметь объективную причину, но повод может быть любой, поэтому «глубоко безразлично, кто волну создаст»
> Да, но это то, что говорит Кара-Мурза, это не марксизм. С точки зрения марксизма, польские рабочие - это жертвы империалистической пропаганды.
Опять сионские мудрецы и их жертвы? Польские (как и советские) рабочие вполне разумно хотели улучшить социализм, но расстановка социальных сил была не в их пользу. Чиновники, используя всесилие спецслужб, выиграли у рабочих, произведя приватизацию, распил общей собственности.
> "Объективная подоплека" - это "предпосылки".
Писал на ходу, сформулировал не удачно. На форуме Встреча вариант с формулировкой «объективная причина»
> Какая же это революция? Это бунт, погром, стихийное насилие.
Да, это бунт, волна, что предваряет революцию – глубокие социальные изменения. У начала бунта могут быть любые причины, но социальные изменения произойдут только те, к которым страна созрела, а не те, что созреют в голове какого-то конструктора или сионского мудреца.
> Кланы выигрывают не поэтому, а из-за правящей элиты, которая не реагирует ни на что. Да и не кланы это, а криминал. То есть это клановая система - только на поверхности, а на деле она мутировала до этнических ОПГ.
1. клановая система и не могла не «мутировать» до уровня ОПГ (цыгане – другой пример, такого полно по всему миру)
2. местная элита очень даже реагирует. Чеченцев кто крышевал в Кандопоге? Чиновники. Это был совместный бизнес
3. именно созданная силовая вертикаль и позволяет чиновникам объединиться с чеченцами для грабежа населения
> По Вашей идее надо срочно строить на Кавказе промышленность и извлекать людей из "сельской архаики", она всему виной.
Плевать на архаику, пусть хоть в бубны бьют с утра до ночи. Промышленным производством может стать даже современное сельское хозяйство, не обязательно ставить там заводы по выпуску ракет. Важно, чтобы у чеченцев был выбор на рынке труда (сегодня его нет), а продукция их предприятий (пусть это будут даже бараны) поступала на не местные рынки. Естественно, одними стратегическими мерами не обойтись, нужны и срочные бюрократические – обрезать мулам поступление денег от нефтяных шейхов, натощак они гавкать начнут совершенно по-другому.
> "Муллы, которым платят шейхи, которым платят кланы" = конспирология.
А оплата западными спецслужбами наших «правозащитников» это так же «конспирология»?
> И где у Вас анализ, который четко показал, что "революция в РФ будет"? Почему будет именно революция в РФ, а не "дезинтеграция в РФ", не "ввод войск на бывшую территорию РФ"?
История многовариантна, может произойти и революция, а может и "ввод войск на бывшую территорию РФ", а может и то и другое одновременно, как у нас уже было в начале 20-го века
> Поэтому империализм разваливает другие страны, стравливает народы, сталкивая "элиты" этих народов. Война для империализма - это средство для траты денег, война экономически выгодное дело. Поэтому нестабильность в странах-донорах сырья служит нескольким целям:
> 1. Во-первых отвлекает их от борьбы за национальную независимость.
> 2. Во-вторых, сталкивает этносы внутри этих стран между собой.
> 3. В-третьих, разрушает под воздействием обнищания и криминала социальную среду в этих странах, делая ее взрывоопасной.
Это не марксизм, а сионские мудрецы. По марксизму же – мир развивается, в нем рождаются противоречия. Например, между пролетариями и чиновниками, между чиновниками и общественной собственностью на средства производства, между кланами и рынком, между рынком и силовой вертикалью. Противоречия ведут к трансформациям общества, иногда к революционным. Запад сам сегодня находится в глубоком структурном кризисе, социально-экономическая система очевидным образом не соответствует уровню технологического развития (приходится применять RAND). Дальнейшие события у нас сильно зависят от событий на Западе. Для нас лучший вариант – Запад срывается в экономический кризис, мы душим своих олигархов, ставим на счетчик чиновников и начинаем заниматься созиданием – трансформируем общество в то, что изначально и добивались трудовые коллективы в перестройку.
