Re: Сионских мудрецов с Марксом перепутали... да. Но Вы, а не я:)
>> А как большевикам удалось сначала революцию в аграрной стране совершить, а потом в 1929-34 году эту самую экономическую базу построить? Вы не задумывались? А также почему Грамши назвал в своих записках революцию 1917 года "революцией против Капитала"?
>Грамши был прав.
Грамши был прав, когда говорил, что Ленин совершил революцию против "Капитала" Маркса, то есть совершил революцию в отсталой аграрной стране не по Марксу?
>Даже Сталин писал в 20-х, что скоро будет мировая революция со столицей в Берлине.
Допустим. Сталин ошибался и что?
>Большевики изначально понимали Россию как слабое звено, где проще начать бунт.
Большевики считали, что они совершают революцию, а не "бунт".
>Никакой пролетарской революции в отдельно взятой России быть не могло, она и не произошла, после бунта власть передали чиновникам (Троцкий - «преданная революция»), «экономическую базу» строили они, но под сильным влиянием марксистских идей и возглавляемые вождями марксистов.
Вы не понимаете. Согласно марксизму они никакой базы и построить не могли. "Сначала революция, а затем база" - это не марксизм. Кстати, насчет Троцкого. Если никакой революции в России в 1917 году не было, то выходит марксизм Троцкому не помог анализ сделать? Получается, что до 1924 года Троцкий считал, что была революция, а после 1924 (или какого там года, когда он изменил свое мнение) он стал считать, что это просто смена чиновников?
>Бюрократическое государство обычное дело в истории (пример - наш сосед Китай).
Допустим.
>> А откуда фанатизм и бесконечные войны между собой? Если перед нами просто кланово-родовое общество, то в нем самом по себе уровень насилия как раз "по Марксу" очень низкий.
>А «уровень насилия» и был «очень низкий» вокруг Персидского залива, пока туда нефтяные монополии не пришли, цивилизация. И когда в «право силы» влили «нефтяные деньги», тогда и понеслось, да и то не сразу. Те же чеченцы казались бы нам милейшими людьми, а их законы гор не более чем экзотикой (Кавказская пленница), если бы они не слезли с этих гор, и не вошли в чуждый им мир, и не породили конфликт, который вызвал прежде всего войну внутри них самих. Есть два выхода – или загнать их назад в горы и огородить от нас частоколом, или заставить стать «цивилизованными», чтобы мы под этим не понимали. Сами чеченцы «назад в горы» не очень то хотят.
Ну так Вы сами говорите то же самое, что и я. Я ниже и говорил, что вторжение империализма разрушает племенную структуру.
>> Прямо Т. Гоббс какой-то. А не К. Маркс. Это основатели либерализма говорили, что в "естественном состоянии" царит право силы.
>Феодальное общество (право силы) это далеко не "естественное состояние". И частная собственность там есть у Абдулы (Белое солнце пустыни), там и классовые отношения есть между баями и всю жизнь ходящими в одном халате (Свой среди чужих, чужой среди своих).
Феодальное общество - да. То, что было в Афганистане и есть в Африке - это даже вряд ли феодальное общество. Феодальные отношения там не сформировались еще полностью, как были уже разрушены.
>> Остается один вопрос - почему Российская империя не превратилась в бесконечное выяснение того у кого какой нос?
>Потому что у Вас специфическое восприятие российской истории, которая вся пронизана выяснением этих самых форм носов вплоть до 1917-го. Национальность учитывалась везде, от приема на обучение, до выдачи должности или просто при разрешении жить в конкретном месте.
В смысле еврейская национальность? Иначе как быть с примерами, когда люди разных национальностей были в элите Российской империи? Когда выигрывали войны полководцы-грузины, когда в жены брали немецких принцесс...
>> Капиталисты как раз конструируют постоянный хаос и везде это делали.
>Опять сионские мудрецы? Собрались и конструируют постоянный хаос для народов? М-да, создал полковник Зубатов себе памятник, не зарастает к нему тропа. Никакие сионские мудрецы не «конструирует хаос». Про рынок слышали? Вот рынок и есть хаос. Естественно, капиталисты борются за рынок для своих товаров, иногда и друг с другом, иногда и при помощи пушек.
См. ниже. А я что-то другое утверждал? Почему не пойти дальше и не сказать, что капиталисты создают хаос при помощи пушек? Какая это конспирология-то?
>> И даже во время пребывания СССР в Афганистане, США создавало в союзе с Пакистаном и на его территории базы будущих "талибов".
>У себя в глазу бревна не видим? Да США и в голову бы не пришло подкладывать такую опасную свинью СССР в Афганистане, если бы перед этим наши не подложили американцам свинью во Вьетнаме. А в Корее кто на кого первым напал? Американцы в Афганистан своих летчиков не посылали, а мы во Вьетнам и Корею - посылали.
А при чем тут это? Мы что, в Корее или Вьетнаме воевали за рынок сбыта?
>> Допустим. В том, что Вы говорите - чистая геополитика. Марксизма в этом нет. Марксизм был бы тут, если бы хоть раз было упомянуто слово "империализм".
>1. "Империализм" это Ленин, а не Маркс
Теорию империализма признавали Ленин, Троцкий, Мао, Грамши - кто угодно. Вы ее хотите выбросить на помойку?
>2. Геополитика это извращенное понимание политики
>3. Политика это продолжение экономики
Допустим. Доказывайте свои тезисы.
>4. В Афганистане и Ираке капиталисты за рынки и бьются (все по Марксу), ничего они там не «конструируют»
Маркс не учитывал, что в случае кризисов, капиталисты сами будут конструировать хаос, чтобы потом было куда капитал ввозить (в чистое поле).
>«Социальные изменения» должны иметь объективную причину, но повод может быть любой, поэтому «глубоко безразлично, кто волну создаст»
Я не понимаю, объективная причина что, не через людей действует? Не с помощью субъектов?
>> Да, но это то, что говорит Кара-Мурза, это не марксизм. С точки зрения марксизма, польские рабочие - это жертвы империалистической пропаганды.
>Опять сионские мудрецы и их жертвы? Польские (как и советские) рабочие вполне разумно хотели улучшить социализм, но расстановка социальных сил была не в их пользу. Чиновники, используя всесилие спецслужб, выиграли у рабочих, произведя приватизацию, распил общей собственности.
Забываем какую пользу в виде вывоза капитала извлек империализм? Даже демонтаж социальных государств на Западе забываем? А что выиграли "чиновники"? Они даже собственность не получили, всю ее покорно отдали разным
проходимцам.... Не собственность им нужна была, а власть, только бОльшая.
>> Какая же это революция? Это бунт, погром, стихийное насилие.
>Да, это бунт, волна, что предваряет революцию – глубокие социальные изменения. У начала бунта могут быть любые причины,
Бунт не всегда предваряет революцию. Этак Вы скажете, что и переворот ее всегда предваряет.
>но социальные изменения произойдут только те, к которым страна созрела, а не те, что созреют в голове какого-то конструктора или сионского мудреца.
А страна созрела к разным вариантам социальных изменений. К бунтам, путчам, переворотам.... Важно то, какие социальные субъекты проявят себя в критический момент. А вот то, что она созрела к революции, я не вижу. Нету субъекта для революции. Народ выйдет, будет бунтовать, а где субъекты-то.... Кто поведет народ? Какие социальные структуры?
>> Кланы выигрывают не поэтому, а из-за правящей элиты, которая не реагирует ни на что. Да и не кланы это, а криминал. То есть это клановая система - только на поверхности, а на деле она мутировала до этнических ОПГ.
>1. клановая система и не могла не «мутировать» до уровня ОПГ (цыгане – другой пример, такого полно по всему миру)
>2. местная элита очень даже реагирует. Чеченцев кто крышевал в Кандопоге? Чиновники. Это был совместный бизнес
"Чиновники" не существуют. Есть конкретные группировки среди "чиновников с разными интересами.
>3. именно созданная силовая вертикаль и позволяет чиновникам объединиться с чеченцами для грабежа населения
Ничего подобного. "Чиновникам" в широком смысле никакой дележ власти ни с кем не нужен.
>Плевать на архаику, пусть хоть в бубны бьют с утра до ночи. Промышленным производством может стать даже современное сельское хозяйство, не обязательно ставить там заводы по выпуску ракет. Важно, чтобы у чеченцев был выбор на рынке труда (сегодня его нет), а продукция их предприятий (пусть это будут даже бараны) поступала на не местные рынки. Естественно, одними стратегическими мерами не обойтись, нужны и срочные бюрократические – обрезать мулам поступление денег от нефтяных шейхов, натощак они гавкать начнут совершенно по-другому.
Вот видите. "Бюрократия решает все". В чужом глазу конспирологическая соринка, у себя "бревно".
>> "Муллы, которым платят шейхи, которым платят кланы" = конспирология.
>А оплата западными спецслужбами наших «правозащитников» это так же «конспирология»?
Правозащитники не создают изменений, они только фон.
>> И где у Вас анализ, который четко показал, что "революция в РФ будет"? Почему будет именно революция в РФ, а не "дезинтеграция в РФ", не "ввод войск на бывшую территорию РФ"?
>История многовариантна, может произойти и революция, а может и "ввод войск на бывшую территорию РФ", а может и то и другое одновременно, как у нас уже было в начале 20-го века
Да. Ну так и где же марксистский анализ?
>> Поэтому империализм разваливает другие страны, стравливает народы, сталкивая "элиты" этих народов. Война для империализма - это средство для траты денег, война экономически выгодное дело. Поэтому нестабильность в странах-донорах сырья служит нескольким целям:
>> 1. Во-первых отвлекает их от борьбы за национальную независимость.
>> 2. Во-вторых, сталкивает этносы внутри этих стран между собой.
>> 3. В-третьих, разрушает под воздействием обнищания и криминала социальную среду в этих странах, делая ее взрывоопасной.
>Это не марксизм, а сионские мудрецы. По марксизму же – мир развивается, в нем рождаются противоречия. Например, между пролетариями и чиновниками, между чиновниками и общественной собственностью на средства производства, между кланами и рынком, между рынком и силовой вертикалью. Противоречия ведут к трансформациям общества, иногда к революционным.
Это - вульгарный марксизм. Разные регионы мира могут и деградировать и циклично топтаться на месте (по Марксу).
>Запад сам сегодня находится в глубоком структурном кризисе, социально-экономическая система очевидным образом не соответствует уровню технологического развития (приходится применять RAND). Дальнейшие события у нас сильно зависят от событий на Западе.
И что, да, Запад возможно, деградирует. Но как субъект он пока сильнее и процессы деградации там слабее, чем у нас. И капитализм довольно мощен и никуда помирать не собирается.
>Для нас лучший вариант – Запад срывается в экономический кризис, мы душим своих олигархов, ставим на счетчик чиновников и начинаем заниматься созиданием – трансформируем общество в то, что изначально и добивались трудовые коллективы в перестройку.
Изначально трудовые коллективы в перестройку добивались того, что им сказали чиновники. Вы бы еще бунты рабочих против большевиков вспомнили в гражданскую. Вот они аналогичны "бунтам шахтеров" против "номенклатуры".
