> Вопрос Рене был адресован НАСА, участник miron интересовался мнением защитников, так что если вы решите изложить miron-у официальную версию или ваше мнение, то это автоматически станет корректным ответом на поставленный вопрос.
Простите, я не понял, о каком вопросе идет речь? Рене - настолько тупой фрик, что я не следил за обсуждением его вопросов. Не могли бы Вы подсказать, что в чем суть вопроса?
>>Про проблемы в Голдстоуне ссылка из-под фреймов здесь: http://www.honeysucklecreek.net/Apollo_11/PKS_and_HSK.html Но трансляция на мир шла не через Голдстоун, а через Австралию. И я так понял (просмотрел только вскользь) что там все было в порядке, и, таким образом, что телевидение А-11 никакой неисправностью никакого декодера испорчено не было. Или я что-то пропустил. ;)
>
>Неверно. Через Голдстоун трансляция на мир шла, и была испорчена неисправностью его декодера.
Может быть. Я не вникал особенно в детали. Куда шла трансляция через Голдстоун? На Америку, наверное?
> Также справедливо, что основная часть трансляции шла через недавно взорвавшийся, восстановленный на скорую руку, декодер в Австралии, который, работая без дальнейших неисправностей, ухудшил качество изображения на ~40%.
>"Back in 1969, nearly 40 percent of the picture quality was lost converting from one video format used on the moon — called slow scan — to something that could be played on TVs on Earth, Nafzger said."http://www.physorg.com/news166966607.html . Раз неполадок не было, значит все в порядке и 40%-ная потеря качества была запланирована заранее.
Я бы осторожно отнесся к цифре 40 %. Совершенно непонятно даже, что под ней понимается (что утрачено? контраст, разрешение, что-то еще, какова методика оценки?), и сама цифра озвучена лишь одним человеком, который тоже неясно, откуда ее взял.
Я не спорю с тем, что при конвертировании качество могло упасть. Но какова величина этого падения и как вообще это можно оценить - вопрос.
>>>Заодно подтвердилось, что качество телевидения для многих стало неожиданностью.
>>Получается, что для одних стало, а для других нет. ;)
>В частности стало неожиданностью для менеджера ответственного за телекамеру А11 http://www.wired.com/wired/archive/15.01/nasa.html
>"But as Armstrong bounded through the Sea of Tranquility, the astronaut looked like a fuzzy gray blob wading through an inkwell. "We knew what that image should look like," Lebar says, "and what I saw was nothing like what I'd simulated. We looked at each other and said, 'What happened?'" - ...астронавт был похож на нечеткую серую каплю, пробирающуюся через чернильницу . "Мы знали, как должно было выглядять изображение, но то, что я видел, было совершенно не похоже на то, что я моделировал. Мы смотрели на друг друга и спрашивали 'Что случилось?'"
Почему "менеджера"? "A young electrical engineer at Westinghouse, Lebar had been tasked with developing a camera that could capture the most memorable moment of the 20th century – the Apollo 11 moon landing" - то есть он был всего лишь молодым инженером в команде разработчиков? Но конечно, спору нет, кого-то качество могло и разочаровать, в т. ч. и разработчиков камеры. Но об уровне сигнала, я думаю, более квалифицированное суждение могли бы нести ответственные за систему связи, а не за камеру. ;)
>Кстати, деградацию на конвертере дополнили проблемы при ретрансляции.
>"Not long ago, Lebar learned why the footage had looked like mush: The transfer and broadcast had degraded the image badly, like a third-generation photocopy. "What the world saw was some bastardized thing," says Lebar, now 81."
Да, сигнал ведь передавался через спутник, а сигнал аналоговый. Можно не сомневаться, что многократные пересылки его не улучшали. :) Так что на первичной станции приема качество наверняка было заметно выше.
>>Очевидно, именно из Хьюстона они должны были получить знак, иначе бы как они сами могли решить, доставать ее или нет? На ALSJ должны быть подробности, к сожалению, нет времени сейчас читать. Ссылка, очевидно, вот: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html . Вижу, там некоторый комментарий относительно S-Band antenna.
>
>Спасибо за ссылку, интересно.
>Соответствующий участок:
>109:22:06 McCandless: And we're getting a picture on the TV.
>109:22:09 Aldrin: You got a good picture, huh?
>109:22:11 McCandless: There's a great deal of contrast in it; and currently it's upside-down on our monitor, but we can make out a fair amount of detail.
>Получается, что оператор в Хьюстоне, видя вот это деградировавшее изображение из Голдстоуна
>
>[49K]
>, тем не менее дал понять астронавтам, что картинка приемлима и антенну доставать не надо.
Не это. Это изображение камеры, еще установленной в MESA, где условия освещения были вообще швах. Решение, надо думать, принималось уже после того, как Армстронг поставил камеру на штатив ~20 метрах от ЛМ.
Нужно помнить, что главная задача телевизионной трансляции была не показ астронавтов всему миру. Это как бы побочный результат, дополнительный пиар. Главная задача телетрансляции была - чтобы ЦУП видел астронавтов, видел обстановку, видел, что они делают и все ли в порядке. Т. е. главная задача была технической. Так что если было сочтено, что видимость для технического наблюдения достаточна, то тратить время на ее улучшение просто не стали. Вот в дальнейших экспедициях уже сочли возможным потратить на телетрансляцию больше и времени астронавтов, и ресурсов системы (цветной сигнал). В первом же полете было только все самое необходимое. Может быть, Вы знаете, что пиарщикам стоило определенных трудов убедить планировщиков экспедиции А-11, чтобы в единственный "поверхностный" "Хассельблад" поставили цветную кассету, а не черно-белую. Поначалу планировали ставить именно черно-белую как более ценную с научной точки зрения. Но пиарщики победили. :)
