>>Простите, я не понял, о каком вопросе идет речь? Рене - настолько тупой фрик, что я не следил за обсуждением его вопросов. Не могли бы Вы подсказать, что в чем суть вопроса?
>
>Почему первоначальные телерепортажи были скверного качества.
Первоначальные - это А-11? Потому что там была самая простая/примитивная из всех экспедиций телекамера и потому что трансляция велась через маленькую антенну ЛМ, а не через большую раскладную выносную антенну.
>>Может быть. Я не вникал особенно в детали. Куда шла трансляция через Голдстоун? На Америку, наверное?
>Согласно информации по ссылкам, на весь мир, кроме непринципиальной путаницы с Австралией, трансляция шла одинаково. Голдстоун показывал на весь мир первые минуты высадки, спуск Армстронга по лестнице на Луну и, в целом примерно половину из первых 10-12 минут, соревнуясь в этом с HSK (Австралия). Качество HSK было немногим лучше проблемного Голдстоуна и впоследствии переключились на Parkes (Австралия).
ОК, спасибо. Это одна из вещей, до которых у меня никак не доходили руки сесть и прочесть основательно.
>>Я не спорю с тем, что при конвертировании качество могло упасть. Но какова величина этого падения и как вообще это можно оценить - вопрос.
>40% или 50%, контраста или разрешения, но деградация в результате применения такой аппаратуры очевидна:
>[89K]
ОК, ясно. Хотя что у них называется "менеджер", тоже не вполне понятно. Ну да неважно. Качество изображения диктовалось все-таки в основном не камерой, а радиолинией...
>>Не это. Это изображение камеры, еще установленной в MESA, где условия освещения были вообще швах. Решение, надо думать, принималось уже после того, как Армстронг поставил камеру на штатив ~20 метрах от ЛМ.
>В общем непринципиально, но легко проверить по ключевым словам "upside-down" или прямо по ролику с озвучкой, что это как раз то самое изображение,
>[49K]
> что было на телеэкране в Хьюстоне, когда астронавтам сообщили о приемлемом качестве (см. диалог выше). На ALSJ этот момент любезно снабжен подробными комментариями.
Да, возможно. Правда, оно было все-таки в движении, а в движении видно лучше. :)
>>Нужно помнить, что главная задача телевизионной трансляции была не показ астронавтов всему миру. Это как бы побочный результат, дополнительный пиар. Главная задача телетрансляции была - чтобы ЦУП видел астронавтов, видел обстановку, видел, что они делают и все ли в порядке. Т. е. главная задача была технической.
>Да, это объяснение лучше. Неполадки в аппаратуре, конструктивные недостатки, потери при множестве ретрансляций – это частные детали, следующие из общего подхода.
>Телезрители видели плохое изображение потому, что НАСА не ставило задачу обеспечить хорошее.
Можно сказать и так. Только слова "плохое" и "хорошее" всегда нужнаются в уточнении, потому что иначе невозможно ответить на вопрос, "что такое хорошо и что такое плохо". :) Можно сказать, что НАСА не стремилась обеспечить качество изображения, сравнимое с обычным телевизионным. Да и вряд ли кто-то от них этого ждал и требовал. Уже какое-то телевизионное изображение с Луны, где вполне видны главные вещи - это уже само по себе совсем не плохо, во всяком случае, у меня не поворачивается язык сказать "плохо". Сегодня народ, конечно, избалован HD и даже 3D, но в конце 60-х и с Луны... Пожалуй, народ сегодня все-таки слишком избалован, если называет то изображение плохим. :) Все познается в сравнении, но сравнивать все почему-то любят с сегодняшними цифровыми образцами по кабелю из студии. :)
>Зрители должны были быть благодарны за то, что телекамеру вообще взяли на Луну, ибо всего за несколько месяцев до полета предлагалось обойтись вовсе без телевидения
Могли бы быть благодарны, по крайней мере. :) Но сегодняшний народ, пресыщенный дешевыми зрелищами, неблагодарен. ;)
