>> В 1957 году была свернута программа перевода всего транспорта сельской местности и лесной промышленности на газогенераторные двигатели.
>
>1. какое это имеет отношение к районированию?
>2. при чем тут лично Хрущев?
>3. кто обосновал программу? кто доказал, что она технологически была по зубам по промышленности и выгодна?
Газогенераторные движки были по зубам промышленности еще в Великую Отечественную войну. Вот Вам и дпказательство. А выгодность очевидна - они могут работать на возобновляемом сырье. Или долгосрочные стратегические планы по барабану?
>вы слишком много занимались бизнесом, по-моему, чтобы судить о сложном системном оптимизировании Госплана и десятков НИИ.
Они оптимизировали исходя из определденныхз критериев. Станислав отвергает многие из этих критериев, и я тоже. Главный критерий должен быть - развитие самого человека. Развитая местная экономика этому способствует. Глобализированная даже в масштабе СССР - нет. Незачем было делать на союзном уролвне то, что можно было на местном уровне. Никакая сиюминутняа выгода не окупилась бы стратегически в смысле развития самого человека.
>>Потом начала сворачиваться система малых электростанций и котельных на местных видах топлива. Деревня и малые города глубинки были посажены на миллионы тонн моторного топлива, доставляемого за тысячи километров,
>
>1. на каком еще "местном" топливе могут работать трактора?
Вам сказали - на каком. Если бы они были на газогенераторных движках - то на любом твердом горючем. И как в таком случае сегодня придуркам удалось бы развалить сельское хозяйство, если бы оно не нуждалось в нефти? И топливо было под рукой?
>2. надо было как Мао плавил сталь в каждом селе (или ему приписывают, я уж не знаю), добывать нефть в каждой деревне?
Как можно добывать нефть в каждой деревне?
>этот пункт - полная чушь, никакой альтернативы централизованным поставкам от крупных НПЗ нет и быть не может.
Ну конечно. Это если очень хочется промотать невосполнимые природные ресурсы. Вам говорят, что не нгужно было НПЗ строить в таком количестве. Если бы использовались местные возобновляемые виды топлива. В городах бы публика не стала оседать, так как на газогенераторных движках на твердом топливе там не поездишь. Нефти и газа хватило бы на тысячу лет. Это что плохо? Как можно это не понимать?
>РАЗУМЕЕТСЯ, местоположение этих НПЗ должно быть оптимизировано, чем в СССР постоянно и занимались. Место для КамАЗ-а выбиралось и 80 вариантов, сложной количественной моделью. И придумал так делать не Брежнев, и не Хрущев, и не Сталин. так делалось всегда.
Сколько советские Камазы потребляли топлива от общего количества - с гулькин нос поди?
>>на зависимость от электроэнергии, которая получалась подключением к мощным ЛЭП.
>
>о чем я и говорил :( Пожалуйста, не подходите к сложным системам со своей кулацкой "логикой". В СССР была ЕЭС, потребители ОТДАВАЛИ энергию в сеть. Это огромная экономия в масштабах всей страны.
А при чем здесь кулацкая логика? Бытовое потребление электричества вполне можно было осуществить из местных возобновляемых источников. Бытовое потреблбение электричества составляем всего 2,5 % от общего энергобаланса ( общее потребление элкектичества - 13% всего энергобаланса). К ЛЭП надо было подключать крупные промышленные предприятия, а не местные поселения. Огромная экономия в масшабах страны в данном случае ( при создании ЕЭС) получалась не вообще, а при ведении западного образа жизни, основанного на расточительном сверхпотребленяи ресурсов. Да, такйо образ жизни экономнее было вести с Единой Энергосистемой, чем с таким системами, как на Западе. Но кто сказал, что нужно нам было его и вести, этот образ жизни?
>> Чубайс только довел этот процесс до логического завершения:
>
>оставьте Чубайса в покое, он уничтожил ЕЭС - ликвидировал советскую (а никакую не хрущевскую) систему.
ЕЭС нужно было создавать не для всех вообще объектов - потребителей электричества, а для объектов общегосударственного значения.
>>Но товары и продукты, которые не производятся нынче местной промышленностью, а в немалой степени просто импортные, - за тысячи километров довозятся автотранспортом.
>
>и это ВЫГОДНО, что невозможно отрицать.
Как это невозможно отрицать? Что за бред. Вести продукты за тысячи километров выгодно, забросив местное сельское хозяйство? Вы это можете доказать?
>Вам надо учить СССР заново - вы за свою жизнь так ничего и не поняли в нем. Выгодно и импортировать зерно за нефть (разумеется, учитывая то, что все затраты по созданию инфраструктуры сделал СССР).
Выгодно с точки зрения сиюминутной, но не в стратегическом плане.
>В СССР делалось, и ПРАВИЛЬНО делалось много невыгодных вещей, потому что этого требует хозяйственный подход.
Не хозяйственный, а подход временщиков, для которых важно сегодня отчитаться и получить, а после нас хоть потоп. Не надо отрицать, что в СССР наряду с многим хорошим, делалось и много неразумного. Покровский вон и не отрицает эту двойственность.
>Но централизованные поставки, при достаточной концентрации мощностей у поставщика - сплошь и рядом (хоть не везде) выгодны. Это закономерный результат развития технологий как таковых, это происходит и на рынке, и в плановой экономике, здесь нет политэкономии.
Каких технологий? Не путайте технологии производства техники с традиционными технологиями производства большинства бытовых товаров и продуктов. На кой там нужна централизация - чтобы не было местных стилей одежды и был один безликий Китай?
>Горбачев начал с того, что приехал в Архангельск, и заявил, что зачем здесь своя теплица для огурцов, потому что ВЫГОДНЕЕ везти из Кубани.
>Это ВЕРНО!!!!!!!!!!
А никто и не сомневается, что такие как Вы "технари" и поддерживали этого ублюдка. Ведь если бы такой подержки не было от советской интеллегецнии - то никакая горбачяевская перестройка не смогла бы состоятся.
>Но огурцы в Заполярье - это не просто еда, и не просто денежные затраты, это образ ЖИЗНИ. У людей СВОИ огурцы, они не зависят от Кубани. Сам факт СВОИХ огурцов в Заполярье греет душу, и это ПРАВИЛЬНО, в этом самая суть советского - НЕ ГНАТЬСЯ за прибылью любой ценой. Люди важнее.
Совершено верное замечание. Мотивированный человек-хозяин своей судьбы важнее сиюминутного расчета. Еще в Библии про это сказано - продать перворосдтво за чичевичную похлебку.
>С другой строны, и Кубани тоже хорошо, что они не будут везти огурцы в Архангельск. Да, они потеряют потребителя. НО - при этом на них не будет затягиваться петля узкой с\х специализации региона. Вы учились на физтехе? А дети с Кубани тоже хотят. А у них только сельхоз ПТУ. Разве это хорошо?
И я того же мнения. Люди должны иметь разносторонние занятия - каждому по душе.
>ИМЕННО ХРУЩЕВ педалировал районирование, абсолютно выгодное экономически, но крайне неоднозначное системно. Например, в Узбекистане свой уголь, богатые пласты. А Хрущев не давал - везите из России. Что ПРАВИЛЬНО с имперской точки зрения - привязывает республики к России, но неоднозначно с точки зрения развития республики, жизни людей. Уголь - это новая техника, машиностроение, инженерия. А так им остается (грубо говоря) один хлопок.
>>Пшеницу из Воронежской области везут в Новороссийский порт на КАМАЗах. Перевоз добавляет рубль к каждому килограмму. А оптовая цена закупки 4 руб. всего-то за килограмм.
>
>вы обнаружили важный эффект, но ничего кроме эмоциональных наездов на Хрущева в качестве анализа выдать не можете.
>В ЦЕЛОМ, меня уже давно колотит эта кретиническая концепция. Мы, коммунисты, расстреляем "любителей Сталина-нелюбителей Хрущева" первее, чем демократов, настолько большой ущерб от ваших слонових плясок в посудной лавке советской историию.
Коммунисты расстреляют любителей Сталина. Уже понятно, что это за "коммунисты" такие. Те самые, которые делали перестройку.
>Нет ничего лучше чтобы облить советскую систему дерьмом, как выдать "теорию", что Хрущев смог "сломать" некий "правильный" социализм якобы от "Сталина".
Никто советскую систему дерьмом не обливает. Просто видят ее сложившиеся недостатки, пороки и неправильно взятые направления движения. Зачем их повторять?
