>Тоже мне Бином Ньютона -- найти следы монтажа в заведомо смонтированном фмльме! Я о другом: вот ролик -- кусочек из того же фильма, или с сайта НАСА, что 7-40 ссылку давал. На нем невооруженным глазом видна некая нееестственность движений. Я на тот сайт ходил, наугад смотрел. И вот что получается концептуально: именно на опровергателей-скептиков ложится задача показать, что эти телодвижения возможно заснять на Земле. Вот как: согласились было с подходом Попова, предоставили доказательства, а теперь оказывается, что "скептикам" таки самим потрудиться придется в той же самой части предоставления доказательств.
Тут есть несколько деталей. Наметилась нехорошая тенденция работы НАСА в режиме оруэлловского "министерства правды", когда появляются новые и новые кинокадры непонятного происхождения. Всвязи с этим, прежде чем начинать какую-то работу интересно было бы выяснить происхождение этих записей. Кем, когда сняты, были ли опубликованы до 89 года, если не были, то почему они появились только сейчас, готова ли НАСА официально расписаться за аутентичность ролика и т.п.
Если просто взять и начать грызть очередной ролик, то получается бессмысленный круговорот без рефлексии - НАСА выкатывает очередную серию роликов на новом этапе развития техники, скептики ее грызут и вне зависимости от результата ничего интересного не происходит, кроме дурацкой возни. Здесь должно быть что-то изменено методологически, потому что, полагаю, уже никому не интересно ходить кругами по многу раз, тем более что эта круговерть идет на пользу НАСА.
Чтобы выйти из этого круга, Поповым были предъявлены обоснованные требования к видеодоказательствам, которые удовлетворили бы скептиков. Если вы книгу читали, то могли бы высказать свое мнение по поводу этих требований, после чего уже можно наметить план скептицизма-опровержения. :)
К тому же у меня есть сомнения, что найдутся такие ролики, которые нельзя снять на земле при помощи современных возможностей кино - не исключено что в будущем появятся кучи роликов как раз тех, что требует Попов. Здесь снова требуется проверка на время выхода ролика в свет, и на аутентичность от НАСА. В противном случае всё это бесполезно.
>
>>Так что предлагаемый защитниками подход не только пртиворечит методологии науки, но и не имеет шансов пройти даже в самом идеальном случае. Это они прекрасно понимают, потому и навязывают такую игру.
>
>Ага, слово против слова. Я: материалы получены на Луне. Вы: нет, на Земле. Ну и покажите возможность получения на Земле. Что не так?
>
Не думаю, что это было бы трудно - но ведь это вряд ли будет убедительным доказательством афёры НАСА, просто станет ясно, что такой ролик не может служить доказательством посадок на Луну. Если же вы принимаете критерии Попова, то он итак не может служить доказательством, чего зря возиться?
