От Игорь Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 22.10.2010 21:13:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: ох уж...

>> А у людей накопленных знаний и материальных возможностей не стало больше?
>
>У людей накопленных знаний и материальных возможностей стало больше, но из этого вовсе не следует, что сложность научных задач, которые встают перед человечеством, растет линейно с накопленными знаниями.

Накопленные знаняи оседают в книгах, а не в головах, вот в чем главная проблема.

>> Как может хватить средств, если ведущие экономические объекты занимаются ускоренной переработкой этих самых средств в отходы, делая миллиарды недолговечных вещей и занимаясь вылизыванием и дизайнос того, что давно уже можно оставить в покое - автомобилей с двигателем внутреннего сгорания. Конечно проще заниматься дизайном и очковтирательством, выдавая за новшества всякую ерунду, чем дать конструкторам, инженерам, ученым заниматься свободным творчеством.
>
>Это все лирика и надрыв души, выделим существенное - средств не хватает.

С чего это делать такой вздорный вывод? Средств не хватает, потому что они бездарно транжирятся. Вот главный реалистичный вывод по этому поводу.

>>> или хотя бы для исследования вопроса полезности из реализации, что является неизбежным и объективным следствием экспоненциального накопления научных знаний человечеством со времен начала нового времени (тривиальная комбинаторика).
>>Прежде чем говорить о "бесплодии" и "плачевности", следует учесть этот объективный фактор.
>
>> Понятно - знание помеха творчеству. Весьма оригинальная идея.
>
>Неверно, не знание, а сложность задач - помеха.

Для двоечников и простые задачи всегда сложные.

>>В реальности сегодня сумма знаний, которые получает современный человек существенно меньше и качество их значительно ниже, чем еще несколько десятилеток назад.
>
>Во-первых, это весьма спорное утверждение, доказывать которое вы, как обычно, очевидно, не собираетесь, во-вторых - мы говорим не о сумме знаний отдельного индивидума, а о сумме всех научных знаний, очевидно, в одну голову не вмещающихся.

Дело в том, что творчество обычно реализуется в голове, а не в сумме научных знаний. Идеи и решения всегда приходят в конкретную голову, даже если таких голов не одна.

>> Сегодня в организаторы науки попали люди из денежного сословия, затерев нормальных заслуженных деятелей науки.
>
>Тем не менее, даже людей "денежного сословия" сложно подозревать в целенаправленной борьбе за неэффективность науки.

Почему это сложно? Ничего подобного. Люди науки - это категория, которая имеет некий вес в обществе не благодаря деньгам, а благодаря своим общественно важным открытиям и делам. Финансовая верхушка подобным похвастать не может, поэтому ей важно, чтобы всякие начные регалии, достижения и прочее в обществе перестали ценится, чтобы в качестве мерила человека остались только его деньги. Тогда они займут не только материальную, но и духовную вершину в обществе. Они ведь понимают, что их материальная власть эфемерна до тех пор, пока в обществе еще ценится то, что ни за какие деньги не купишь. Поэтому начтоящих ученых нужно растоптать, унизить, пустить по миру, чтобы к ним относились презрительно. Издевались бы над ними, говоря - если ты такой умный, то почему такой бедный и тому подобное. Вон у нас растоптапли и выгнали заслуженного академика Смирнова, за то, что он правильными словами обозначил контору Ковальчука.

>>В их представлениях эффективность науки пониается совсем не так, как она есть на самом деле.
>
>Почти классика: "в действительности все кажется не так, как на самом деле" @.

>>Они не понимают, что ученым нужна творческая свобода - это не наемные работники по принципу - деньги утром - стулья вечером. Они не понимают, что наплевательское отношение к вточреским кадрам нельзя компенсировать никакими деньгами.
>
>Они не "не понимают" в большинстве своем, просто поставлены они для реализации целей, отличных от целей науки. Впрочем, о чем это мы, какие у науки могут быть цели? Ведь наличие цели подразумевает наличие какого-то мировоззрения, а в существовании мировоззрения вы науке уже отказали. Что-то опять у вас правая нога с левой не дружат ...

Мировоззрение бывает не у науки, а у людей. Так что проверьтие свои ноги, которая левая, а которая правая.

>>>Ну вот опять - то наука "всегда глобализована", то "в 70 оечь о глобализации не шла". Определитесь.
>>
>> Речь не шла о такой глобализации, как сегодня - то есть захвате монопольной мировой власти определенными силами. Было относительное равновесие сил.
>
>Ага, то есть у нас уже 2 глобальизации науки, давайте чтоб различать называть их "Глобализация-Т[реф]" и "Глобализация-К[ошер]", что ли :)

>> Серийное оборудование - это не есть научное оборудование в полном смысле этого слова.
>
>Вот-те, на, т.е., например, водородный стандарт времени не может служить научным оборудованием в силу того, что он серийный? Или там, не к ночи будь сказано, какой-нить генератор импульсов сверхвысокой частоты, присандаленный к установке.

Вы с помощью такого оборудования не произведете никакйо серьезный эксперимент. Да оно необходимо, но нового ничего на основе комбинации такого серийного оборудования не получишь.

>>Научное оборудование в серьезных приложениях всегда уникально, и в его изготовлении принимают участие непосредственно сами ученые.
>
>Научное оборудование "в приложениях" собирается "самими учеными" из готовых "кирпичиков", но чаще всего собирается инженеграми по заказу ученых.

Собираться может и хорошим слесарем. Я говорю про разработку.

>"Кирпичики" - чаще всего серийные.

Это Вы говорите мне - экспериментатору, собравшему не одну экспериментальную установку?

>Но это другой вопрос, а так вообще-то с чего вы взяли, что японские ученые не изгатавливают научного оборудования "непосредственно"? Мои японские коллеги тем меня и восхищают, что с оборудованием они "на ты". Сами свинтят, сами и эксперимент проведут.

>> Ну и ято же делает Япония, какие приборы, которых больше никто не делает?
>
>В данном случае - одноплатные специализированные DAS со скоростью опроса более 3 Гб/с.

О- прямо наука так и бьет ключом.

>> И какие же у Японии научные достижения после 1991 года?
>
>Затрудняюсь ответить ибо не знаю ваших критериев "достижения" - они какие-то отличные от общепринятых.


>> Интересно как. По Вашему в СССР нельзя было купить швейцарских станков из-за таможенных барьеров?
>
>А почему?

Что почему?

>>Ну что за бред?
>
>Да, действительно, что за бред, при чем тут СССР и швейцарские станки?

А при чем здесь таможня, которая якобы мешает провозить уникальное оборудование?

>> Таможенные барьеры касаются в абсолюьном большиснтве случаев обычной продукции, а не высокотехнологичной, научной и т.п,
>
>Но мы-то говорим о высокотезнологичной. Что нам до "обычной".

А для высокотехнологичной только дурак создает таможенные барьеры. Это чтобы в свою страну не ввезти что-нибудь полезное, чего еще не научились делать?

>>и служат для того, чтобы соблюдались интересы местного населения.
>
>Или интересы местного олигархата.

>>Все это обставляется красивыми словами о международном разделении труда, невозможности каждой отдельной стране производить все необходимое для себя,
>
>Но ведь действительно невозможно.

Любая мало-мальски крупная страна с населением хотя бы в несколько миллионов человек может производить для себя почти все необходимое самостоятельно. Вот не необходимое - тут да, не может. Так что речь идет о ввозе совсем небольшого числа товаров. Занимающих 5-10% от всего потребления и при этом долго служащих. Однако ВТО нужно, чтобы все, вплоть дло товаров повседлневного спроса производилось не компактно - а рассредоточено по весму миру. Чтобы в каждой конкретной стране не производились многие необходимые товары, без которых не прожить и месяца. Чтобы каждая страна стала тотально контролируемой внешним управлением, регулирующим поступление таких товаров с "мирового рынка".

>>реализовывать серьезные программы - и все это при полнйо имотенции реализации каких-лиюбо действительных серьезных международных программ,
>
>Имеется в виду научных программ?

Да любые. Сегодня "мировое сообщество" даже сомалийских пиратов обуздать не способно.

>кроме тупого уничтожения производств в тех или иных странах, и переноса их в другие.

>>>Ну почему же не видят, видят, для них эти последствия могут быть благостными - вы такой возможности не допускаете?
>>
>> Нет, абсолютно не допускаю.
>
>Ага, т.е. вы не допускаете, что у лоббистов ВТО могут быть интересы, кроме бескорыстной заботы о благе совей страны in toto, причем эти заботы apriori направлены против интересов своей страны и заведомо корыстны. (Это я просто резюмировал последовательность ваших постов в более удобочитаемую и краткую форму).

Если это удобочитаемая - то я, простите, не понял, что Вы хотите этим сказать.