>>>Вот и договорились. Т. е. Вы согласны, что фактов нет?
>>Как нехорошо господин хороший. Я так не говорил. Вы читать-то умеете?
>
>Давайте вместе прочтем:
>
>miron: В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня.
>7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
>miron: С точки зрения науки, и это все сплетни>
И где же мои слова, "что фактов нет"? Нехорошо любезнейший. Врать.
>
>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.
>> С точки зрения науки, факты это то, что опубликовано в рецензируемых научных журналах. Остальное - слухи, сплетни, мифы. Им можно верить, а можно и нет.
>
>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?
>>> Ну хорошо, в случае хотя бы "Мира" есть? Или МКС?
>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>
>На что?>
На полет МКС
>Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>> Или с Вашим подходом нужно любую космическую программу считать сплетнями?>
>>Нет, не любую, а только ту, про которую не написаны рецензируемые научные статьи.
>
>И про какую же программу написаны рецензируемые научные статьи? Назовите 3 программы.>
Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>> В таком случае Вам придется объяснить, почему Вы так сосредоточились именно на "Аполлоне", когда перед Вами такой простор сплетен.
>>А почему "в таком случае"? Случай, как раз другой. Или Вы забыли о теме ветки? Их действительно очень много. Многие я уже разоблачил.
>
>Что именно Вы разоблачили?>
Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>
>Вероятности чего показывает книга Попова?>
Вероятности событий. А что Вы понимаете под вероятностью?
>>> А в деле Гагарина - хоть отбавляй.
>>У Вас есть ссылки про фальшивки Гагарина?
>
>Ну конечно. Например, документальные фильмы про Гагарина полны постановочных кадров, вставленных без предупреждения и вне контекста. Про способ посадки Гагарина (вне корабля) не были сообщены верные сведения, и рекорд был зарегистрирован ФАИ с нарушением правил.>
То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>> Никто пока не нашел фальшивых документов Гагаринского полета. То же про остальные.
>>>Как же не нашли? Одна только регистрация в ФАИ была сделана на основе подложных сведений, я уже не говорю о подделках в документальных фильмах и полным отсутствием документов как таковых. ;)
>>Так Ваши слова без ссылок на научные журналы с доказательством этого есть сплетня.
>
>А, ну так и Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>>>В науке, а Вы считаете себя вроде ученым, любая фальшивка, даже маленькая, немедленно ведет к снятию работы из журнала и она признается недействительной. Фальшивок в деле полета на Луну множество и они не отрицаются НАСА, поскольку хотели лучше продемонстрировать. Например, земля в иллюминаторе.
>>>
>>>??? Расскажите мне хоть про одну фальшивку. Можно про землю в иллюминаторе. А то я не знаю.>
>>Так у Попова написано.
>
>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
Я не про ерунду.
>> Лунный камень в музее...
>
>Какой лунный камень, в каком музее?
Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?
>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>
>Я знаю. И я не спорю.>
Знаете что и не спорите о чем?
>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>
>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>
>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>
>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
Ничего. Читайет мое исходное сообщение.
>> Жду ссылки на рецензируемые научные журналы.
>
>И я жду ссылки на рецензируемые научные журналы. Поскольку Вы заявились первым, то давайте и ссылки Вы представите первым. Надеюсь, Вы не считаете самиздатовскую книжонку Попова и пост Ромикса на Авиабазе "рецензируемым научным журналом"? На журнальчики ссылки давайте, на журнальчики. На рецензируемые.>
Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций. А Вы чот подумали, Расскаюите поподробнее.
