От miron
К 7-40
Дата 12.10.2010 17:33:33
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Надо, Федя, надо!

>>>Вот и договорились. Т. е. Вы согласны, что фактов нет?
>>Как нехорошо господин хороший. Я так не говорил. Вы читать-то умеете?
>
>Давайте вместе прочтем:

>
>miron: В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня.
>7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
>miron: С точки зрения науки, и это все сплетни>

И где же мои слова, "что фактов нет"? Нехорошо любезнейший. Врать.
>

>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.

Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.

>> С точки зрения науки, факты это то, что опубликовано в рецензируемых научных журналах. Остальное - слухи, сплетни, мифы. Им можно верить, а можно и нет.
>
>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>

А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?

>>> Ну хорошо, в случае хотя бы "Мира" есть? Или МКС?
>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>
>На что?>

На полет МКС

>Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>

Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.

>>> Или с Вашим подходом нужно любую космическую программу считать сплетнями?>
>>Нет, не любую, а только ту, про которую не написаны рецензируемые научные статьи.
>
>И про какую же программу написаны рецензируемые научные статьи? Назовите 3 программы.>

Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.

>>> В таком случае Вам придется объяснить, почему Вы так сосредоточились именно на "Аполлоне", когда перед Вами такой простор сплетен.
>>А почему "в таком случае"? Случай, как раз другой. Или Вы забыли о теме ветки? Их действительно очень много. Многие я уже разоблачил.
>
>Что именно Вы разоблачили?>

Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.

>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>
>Вероятности чего показывает книга Попова?>

Вероятности событий. А что Вы понимаете под вероятностью?

>>> А в деле Гагарина - хоть отбавляй.
>>У Вас есть ссылки про фальшивки Гагарина?
>
>Ну конечно. Например, документальные фильмы про Гагарина полны постановочных кадров, вставленных без предупреждения и вне контекста. Про способ посадки Гагарина (вне корабля) не были сообщены верные сведения, и рекорд был зарегистрирован ФАИ с нарушением правил.>

То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.

>>>> Никто пока не нашел фальшивых документов Гагаринского полета. То же про остальные.
>>>Как же не нашли? Одна только регистрация в ФАИ была сделана на основе подложных сведений, я уже не говорю о подделках в документальных фильмах и полным отсутствием документов как таковых. ;)
>>Так Ваши слова без ссылок на научные журналы с доказательством этого есть сплетня.
>
>А, ну так и Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>

А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?

>>>>В науке, а Вы считаете себя вроде ученым, любая фальшивка, даже маленькая, немедленно ведет к снятию работы из журнала и она признается недействительной. Фальшивок в деле полета на Луну множество и они не отрицаются НАСА, поскольку хотели лучше продемонстрировать. Например, земля в иллюминаторе.
>>>
>>>??? Расскажите мне хоть про одну фальшивку. Можно про землю в иллюминаторе. А то я не знаю.>
>>Так у Попова написано.
>
>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?

Я не про ерунду.

>> Лунный камень в музее...
>
>Какой лунный камень, в каком музее?

>> http://forums.airbase.ru/2007/08/t57328--identifitsiruem-izobrazheniya-zemli-v-filmakh-nasa.html
>
>Что должна доказывать эта ссылка?>

Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?

>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>
>Я знаю. И я не спорю.>

Знаете что и не спорите о чем?

>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>
>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>
>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>
>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.

Ничего. Читайет мое исходное сообщение.

>> Жду ссылки на рецензируемые научные журналы.
>
>И я жду ссылки на рецензируемые научные журналы. Поскольку Вы заявились первым, то давайте и ссылки Вы представите первым. Надеюсь, Вы не считаете самиздатовскую книжонку Попова и пост Ромикса на Авиабазе "рецензируемым научным журналом"? На журнальчики ссылки давайте, на журнальчики. На рецензируемые.>

Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций. А Вы чот подумали, Расскаюите поподробнее.
От 7-40
К miron (12.10.2010 17:33:33)
Дата 12.10.2010 19:07:56

Re: Надо, Федя,...

>>>>Вот и договорились. Т. е. Вы согласны, что фактов нет?
>>>Как нехорошо господин хороший. Я так не говорил. Вы читать-то умеете?
>>
>>Давайте вместе прочтем:
>
>>
>>miron: В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня.
>>7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
>>miron: С точки зрения науки, и это все сплетни>
>
>И где же мои слова, "что фактов нет"? Нехорошо любезнейший. Врать.

Где я говорил, что это Ваши слова?

>>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
>
>Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.

Вы высказываете именно свое мнение на то, что, по-Вашему, является точкой зрения науки (потому что точкой зрения науки Ваши высказывания нигде не являются). "Все сплетни" - это Ваши слова. Хоть бы Вы и приписывали их точке зрения науки.

>>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
>
>А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?

А разве я сказал, что Вы их знаете? Я у Вас СПРОСИЛ. Давайте еще раз: Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах?

>>>> Ну хорошо, в случае хотя бы "Мира" есть? Или МКС?
>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>
>>На что?>
>На полет МКС

У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?

> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.

Это Вам кажется. На самом деле это я Вас об этом спрашиваю, причем в третий раз. В первый раз спросил ровно два поста назад.

У Вас трудности с чтением и пониманием прочитанного? У Вас что-то спрашиваешь - и через пару постов Вам начинает казаться, что спрашиваете Вы, а не у Вас.

>>И про какую же программу написаны рецензируемые научные статьи? Назовите 3 программы.>
>
>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.

Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.

>>>> В таком случае Вам придется объяснить, почему Вы так сосредоточились именно на "Аполлоне", когда перед Вами такой простор сплетен.
>>>А почему "в таком случае"? Случай, как раз другой. Или Вы забыли о теме ветки? Их действительно очень много. Многие я уже разоблачил.
>>
>>Что именно Вы разоблачили?>
>
>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.

Дайте ссылку.

>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>
>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>
>Вероятности событий.

Вероятности каких событий?

>>>> А в деле Гагарина - хоть отбавляй.
>>>У Вас есть ссылки про фальшивки Гагарина?
>>
>>Ну конечно. Например, документальные фильмы про Гагарина полны постановочных кадров, вставленных без предупреждения и вне контекста. Про способ посадки Гагарина (вне корабля) не были сообщены верные сведения, и рекорд был зарегистрирован ФАИ с нарушением правил.>
>
>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.

Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?

>>>>> Никто пока не нашел фальшивых документов Гагаринского полета. То же про остальные.
>>>>Как же не нашли? Одна только регистрация в ФАИ была сделана на основе подложных сведений, я уже не говорю о подделках в документальных фильмах и полным отсутствием документов как таковых. ;)
>>>Так Ваши слова без ссылок на научные журналы с доказательством этого есть сплетня.
>>
>>А, ну так и Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
>
>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?

А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня? Повторяю:

Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".

Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения. А потом дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".

>>>>>В науке, а Вы считаете себя вроде ученым, любая фальшивка, даже маленькая, немедленно ведет к снятию работы из журнала и она признается недействительной. Фальшивок в деле полета на Луну множество и они не отрицаются НАСА, поскольку хотели лучше продемонстрировать. Например, земля в иллюминаторе.
>>>>
>>>>??? Расскажите мне хоть про одну фальшивку. Можно про землю в иллюминаторе. А то я не знаю.>
>>>Так у Попова написано.
>>
>>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>
>Я не про ерунду.

А про что?

>>> Лунный камень в музее...
>>Какой лунный камень, в каком музее?
>>> http://forums.airbase.ru/2007/08/t57328--identifitsiruem-izobrazheniya-zemli-v-filmakh-nasa.html
>>Что должна доказывать эта ссылка?>
>Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?

Изображения чего подделывали, лунного камня в музее? Там по ссылке ни слова ни про лунный камень, ни про музей. И что там с изображениями? Их в какой-то рецензируемой научной статье подделывали, что ли?

>>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>>Я знаю. И я не спорю.>
>
>Знаете что и не спорите о чем?

Знаю то, чего не знаете Вы, и не спорю о том, о чем спорите Вы.

>>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>>
>>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>>
>>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>>
>>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
>
>Ничего. Читайет мое исходное сообщение.

Зачем?

>>> Жду ссылки на рецензируемые научные журналы.
>>
>>И я жду ссылки на рецензируемые научные журналы. Поскольку Вы заявились первым, то давайте и ссылки Вы представите первым. Надеюсь, Вы не считаете самиздатовскую книжонку Попова и пост Ромикса на Авиабазе "рецензируемым научным журналом"? На журнальчики ссылки давайте, на журнальчики. На рецензируемые.>
>
>Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций.

То есть фактов полетов Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов нет? Это все сплетни? Давайте зафиксируем этот момент.
От miron
К 7-40 (12.10.2010 19:07:56)
Дата 12.10.2010 19:32:17

Пошли в ход наезды!!! Ура!!!

>>>>>Вот и договорились. Т. е. Вы согласны, что фактов нет?
>>>>Как нехорошо господин хороший. Я так не говорил. Вы читать-то умеете?
>>>
>>>Давайте вместе прочтем:
>>
>>>
>>>miron: В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня.
>>>7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
>>>miron: С точки зрения науки, и это все сплетни>
>>
>>И где же мои слова, "что фактов нет"? Нехорошо любезнейший. Врать.
>
>Где я говорил, что это Ваши слова?\

Уже забыли?

>>>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
>>
>>Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.
>
>Вы высказываете именно свое мнение на то, что, по-Вашему, является точкой зрения науки (потому что точкой зрения науки Ваши высказывания нигде не являются). "Все сплетни" - это Ваши слова. Хоть бы Вы и приписывали их точке зрения науки.>

А какая же точка зрения науки?

>>>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
>>
>>А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?
>
>А разве я сказал, что Вы их знаете? Я у Вас СПРОСИЛ. Давайте еще раз: Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах?>

А какие факты Вам нужны?

>>>>> Ну хорошо, в случае хотя бы "Мира" есть? Или МКС?
>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>
>>>На что?>
>>На полет МКС
>
>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?

А что Вы понимаете под природой?

>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>
>Это Вам кажется. >

Как Вы это определили?

>На самом деле это я Вас об этом спрашиваю, причем в третий раз. В первый раз спросил ровно два поста назад.>

Так читайте посты. Там мнаписано, что с точки зрения науки... и т.д. И почему Вы насчитали три раза?

>У Вас трудности с чтением и пониманием прочитанного? У Вас что-то спрашиваешь - и через пару постов Вам начинает казаться, что спрашиваете Вы, а не у Вас.

>>>И про какую же программу написаны рецензируемые научные статьи? Назовите 3 программы.>
>>
>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>
>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>

А я считаю, тп это Ваша очередь. Мне нет необходимости, так как я сразу заявил, что все сплетни,кроме научных публикаций. Жду ссылок.

>>>>> В таком случае Вам придется объяснить, почему Вы так сосредоточились именно на "Аполлоне", когда перед Вами такой простор сплетен.
>>>>А почему "в таком случае"? Случай, как раз другой. Или Вы забыли о теме ветки? Их действительно очень много. Многие я уже разоблачил.
>>>
>>>Что именно Вы разоблачили?>
>>
>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>
>Дайте ссылку.

Пятая ветка сверху.

>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>
>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>
>>Вероятности событий.
>
>Вероятности каких событий?>

Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?

>>>>> А в деле Гагарина - хоть отбавляй.
>>>>У Вас есть ссылки про фальшивки Гагарина?
>>>
>>>Ну конечно. Например, документальные фильмы про Гагарина полны постановочных кадров, вставленных без предупреждения и вне контекста. Про способ посадки Гагарина (вне корабля) не были сообщены верные сведения, и рекорд был зарегистрирован ФАИ с нарушением правил.>
>>
>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>
>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>

А где я говорил, что они у меня есть. У меня есть статья из Сайенс про Джеминей. Ислать лень, найдете по Гуглу, тем более я нигде не заявлял, что такие статьи есть. А пока фиксирую, никаких данных о фальсификации полет ГАГАРИНА Ннет.

>>>>>> Никто пока не нашел фальшивых документов Гагаринского полета. То же про остальные.
>>>>>Как же не нашли? Одна только регистрация в ФАИ была сделана на основе подложных сведений, я уже не говорю о подделках в документальных фильмах и полным отсутствием документов как таковых. ;)
>>>>Так Ваши слова без ссылок на научные журналы с доказательством этого есть сплетня.
>>>
>>>А, ну так и Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
>>
>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>
>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>

А разве не утверждали?

Повторяю:

>Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>

Повторяю, мои слова не лучше Ваших и тоже есть сплетня. Более того я не утверждал, что такие статьи есть. Вы почитайкте мой первый пост.

>Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения. А потом дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>

Да, уже пошли наезды, давление. Аргументов нет? Быстренько Вы скуксились. Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?

>>>>>>В науке, а Вы считаете себя вроде ученым, любая фальшивка, даже маленькая, немедленно ведет к снятию работы из журнала и она признается недействительной. Фальшивок в деле полета на Луну множество и они не отрицаются НАСА, поскольку хотели лучше продемонстрировать. Например, земля в иллюминаторе.
>>>>>
>>>>>??? Расскажите мне хоть про одну фальшивку. Можно про землю в иллюминаторе. А то я не знаю.>
>>>>Так у Попова написано.
>>>
>>>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>>
>>Я не про ерунду.
>
>А про что?>

Про остальное. А Вы про что подумали?

>>>> Лунный камень в музее...
>>>Какой лунный камень, в каком музее?
>>>> http://forums.airbase.ru/2007/08/t57328--identifitsiruem-izobrazheniya-zemli-v-filmakh-nasa.html
>>>Что должна доказывать эта ссылка?>
>>Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?
>
>Изображения чего подделывали, лунного камня в музее? Там по ссылке ни слова ни про лунный камень, ни про музей. И что там с изображениями? Их в какой-то рецензируемой научной статье подделывали, что ли?>

Кстати, а почему Вы на мои вопрсы не отвечаете? Я Вам со всей любезностью отвечаю, а Вы нет. Нехорошо.

>>>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>>>Я знаю. И я не спорю.>
>>
>>Знаете что и не спорите о чем?
>
>Знаю то, чего не знаете Вы, и не спорю о том, о чем спорите Вы.>

Так я и думал. Не знаете того, что знаю я. Понятно.

>>>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>>>
>>>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>>>
>>>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>>>
>>>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
>>
>>Ничего. Читайет мое исходное сообщение.
>
>Зачем?

Чтобы понять о чем Вы спорите.

>>>> Жду ссылки на рецензируемые научные журналы.
>>>
>>>И я жду ссылки на рецензируемые научные журналы. Поскольку Вы заявились первым, то давайте и ссылки Вы представите первым. Надеюсь, Вы не считаете самиздатовскую книжонку Попова и пост Ромикса на Авиабазе "рецензируемым научным журналом"? На журнальчики ссылки давайте, на журнальчики. На рецензируемые.>
>>
>>Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций.
>
>То есть фактов полетов Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов нет? Это все сплетни? Давайте зафиксируем этот момент.>

А что Вы пономаете под фактами. Дайте определение.
От Лучезар
К miron (12.10.2010 19:32:17)
Дата 12.10.2010 21:35:08

Прошу вас оба остановиться. Спор ничего не даст. Вслушайтесь в наш призыв к миру (-)