>>>>Вот и договорились. Т. е. Вы согласны, что фактов нет?
>>>Как нехорошо господин хороший. Я так не говорил. Вы читать-то умеете?
>>
>>Давайте вместе прочтем:
>
>>
>>miron: В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня.
>>7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
>>miron: С точки зрения науки, и это все сплетни>
>
>И где же мои слова, "что фактов нет"? Нехорошо любезнейший. Врать.
Где я говорил, что это Ваши слова?
>>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
>
>Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.
Вы высказываете именно свое мнение на то, что, по-Вашему, является точкой зрения науки (потому что точкой зрения науки Ваши высказывания нигде не являются). "Все сплетни" - это Ваши слова. Хоть бы Вы и приписывали их точке зрения науки.
>>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
>
>А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?
А разве я сказал, что Вы их знаете? Я у Вас СПРОСИЛ. Давайте еще раз: Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах?
>>>> Ну хорошо, в случае хотя бы "Мира" есть? Или МКС?
>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>
>>На что?>
>На полет МКС
У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
Это Вам кажется. На самом деле это я Вас об этом спрашиваю, причем в третий раз. В первый раз спросил ровно два поста назад.
У Вас трудности с чтением и пониманием прочитанного? У Вас что-то спрашиваешь - и через пару постов Вам начинает казаться, что спрашиваете Вы, а не у Вас.
>>И про какую же программу написаны рецензируемые научные статьи? Назовите 3 программы.>
>
>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.
>>>> В таком случае Вам придется объяснить, почему Вы так сосредоточились именно на "Аполлоне", когда перед Вами такой простор сплетен.
>>>А почему "в таком случае"? Случай, как раз другой. Или Вы забыли о теме ветки? Их действительно очень много. Многие я уже разоблачил.
>>
>>Что именно Вы разоблачили?>
>
>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
Дайте ссылку.
>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>
>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>
>Вероятности событий.
Вероятности каких событий?
>>>> А в деле Гагарина - хоть отбавляй.
>>>У Вас есть ссылки про фальшивки Гагарина?
>>
>>Ну конечно. Например, документальные фильмы про Гагарина полны постановочных кадров, вставленных без предупреждения и вне контекста. Про способ посадки Гагарина (вне корабля) не были сообщены верные сведения, и рекорд был зарегистрирован ФАИ с нарушением правил.>
>
>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?
>>>>> Никто пока не нашел фальшивых документов Гагаринского полета. То же про остальные.
>>>>Как же не нашли? Одна только регистрация в ФАИ была сделана на основе подложных сведений, я уже не говорю о подделках в документальных фильмах и полным отсутствием документов как таковых. ;)
>>>Так Ваши слова без ссылок на научные журналы с доказательством этого есть сплетня.
>>
>>А, ну так и Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
>
>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня? Повторяю:
Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".
Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения. А потом дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".
>>>>>В науке, а Вы считаете себя вроде ученым, любая фальшивка, даже маленькая, немедленно ведет к снятию работы из журнала и она признается недействительной. Фальшивок в деле полета на Луну множество и они не отрицаются НАСА, поскольку хотели лучше продемонстрировать. Например, земля в иллюминаторе.
>>>>
>>>>??? Расскажите мне хоть про одну фальшивку. Можно про землю в иллюминаторе. А то я не знаю.>
>>>Так у Попова написано.
>>
>>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>
>Я не про ерунду.
Изображения чего подделывали, лунного камня в музее? Там по ссылке ни слова ни про лунный камень, ни про музей. И что там с изображениями? Их в какой-то рецензируемой научной статье подделывали, что ли?
>>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>>Я знаю. И я не спорю.>
>
>Знаете что и не спорите о чем?
Знаю то, чего не знаете Вы, и не спорю о том, о чем спорите Вы.
>>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>>
>>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>>
>>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>>
>>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
>
>Ничего. Читайет мое исходное сообщение.
Зачем?
>>> Жду ссылки на рецензируемые научные журналы.
>>
>>И я жду ссылки на рецензируемые научные журналы. Поскольку Вы заявились первым, то давайте и ссылки Вы представите первым. Надеюсь, Вы не считаете самиздатовскую книжонку Попова и пост Ромикса на Авиабазе "рецензируемым научным журналом"? На журнальчики ссылки давайте, на журнальчики. На рецензируемые.>
>
>Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций.
То есть фактов полетов Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов нет? Это все сплетни? Давайте зафиксируем этот момент.
