|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
26.05.2010 00:25:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Набор заклинаний и лжи - против экономикса!
> Приведите текст. Подобные функции из "простых" соображений не выводимы.
> А про Дугласа мне попадалось упоминание, что он выводил функцию именно экспериментально. Вы ничего не перепутали как всегда?
А своего ума не хватает, чтобы представить, что выведение из экспериментального наблюдения - это и есть простое и ясное соображение?
Строится парный график двух переменных в логарифмах - оп-па, чёткая линейная зависимость! Вот так сделал Дуглас. Остальное - алгебра.
Вам точно нужна цитата? Или моих слов достаточно?
>> Точно также знаменательная статья Arrow et. al. (1961) на основе простых и
>> ясных соображений выводит функию CES - из практики соотношения зарплат и
>> выпуска (в расчёте на труд) в индустриях.
> Приведите текст или ссылку.
Текст чего, простых соображений? А Вы поймёте?
Точно также строится график двух переменных в логарифмах (выпуск в расчёте на труд и зарплата) - оп-па - линейная зависимость. Остальное - алгебра и немного хорошей микроэкономики. Благо что авторов четверо.
Простое соображение: систематическая линейная связь между некоторыми типичными переменными. Сразу вопрос: какая функция отвечает наблюдаемым свойствам? Ответ: такая-то.
> Кто здесь говорил что на Западе после Великой депрессии не было кризисов? Так что "невежественный болтун" это Вы.
Я говорил. Если Вы считаете иначе, будьте любезны привести случаи падения ВВП на душу населения в США, сопоставимые по масштабу с Великой Депрессией.
> Пусть я не экономист, но понять, что Вы несете на форуме постоянно экономо-околесицу способен.
Если Вы не различаете эластичность замены от эластичности спроса (по цене), то как Вы собираетесь понимать, что кто-то несёт околесицу в экономике?
> Есть очень простой факт - не способность современных экономистов дать внятный прогноз, в данном случае наших экономистов даже не прилично таковыми называть.
К Easterly & Fischer это какое отношение имеет?
> Карл Маркс - Пока у них была возможность заниматься политической экономией
Набор заклинаний.
> Вы лжете. Иначе приведите методы и результаты.
Я лгу???!!!
Метод обсчёта данной производственной функции прост, как грабли. Называется NLS (nonlinear least squares). В принципе, существуют разные алгоритмы для достижения этой цели, но так как я от природы ленив, я использовал функцию вот отсюда
http://stat.ethz.ch/R-manual/R-patched/library/stats/html/nls.html
Небольшие непринципиальные расхождения с E&F связаны с использованием отличного от них алгоритма поиска (мне лень тратить полдня на несущественные мелочи для спецификации, которую я считаю частной и неполной)
Результат обсчёта спецификации в E&F (их страница 54)
> summary(ces.model)
Formula: log(Y) ~ c0 + c1 * t * d5059 + c2 * t * d6069 + c3 * t * d7079 +
c4 * t * d8087 + (-1/rho) * log(delta * K^(-rho) + (1 - delta) *
L^(-rho))
Parameters:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
delta 0.960741 0.016464 58.352 < 2e-16 ***
rho 1.669946 0.327872 5.093 1.64e-05 ***
c0 -0.578177 0.032475 -17.804 < 2e-16 ***
c1 0.010502 0.003203 3.278 0.00258 **
c2 0.010333 0.004104 2.518 0.01720 *
c3 0.011627 0.004093 2.840 0.00789 **
c4 0.010468 0.003830 2.733 0.01026 *
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Residual standard error: 0.01377 on 31 degrees of freedom
Number of iterations to convergence: 7
Achieved convergence tolerance: 9.93e-07
Как видите, оценка эластичности замены у меня совпадает до сотых. У них параметр rho ~ 1.678, у меня 1.669.
На Вашем месте мне было бы стыдно за грозные обвинения. Но для Вас это, наверное, всё буржуазная мораль, которой можно и не следовать.