|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
K
|
|
Дата
|
26.05.2010 00:25:55
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Набор заклинаний и лжи - против экономикса!
> Приведите текст. Подобные функции из "простых" соображений не выводимы.
> А про Дугласа мне попадалось упоминание, что он выводил функцию именно экспериментально. Вы ничего не перепутали как всегда?
А своего ума не хватает, чтобы представить, что выведение из экспериментального наблюдения - это и есть простое и ясное соображение?
Строится парный график двух переменных в логарифмах - оп-па, чёткая линейная зависимость! Вот так сделал Дуглас. Остальное - алгебра.
Вам точно нужна цитата? Или моих слов достаточно?
>> Точно также знаменательная статья Arrow et. al. (1961) на основе простых и
>> ясных соображений выводит функию CES - из практики соотношения зарплат и
>> выпуска (в расчёте на труд) в индустриях.
> Приведите текст или ссылку.
Текст чего, простых соображений? А Вы поймёте?
Точно также строится график двух переменных в логарифмах (выпуск в расчёте на труд и зарплата) - оп-па - линейная зависимость. Остальное - алгебра и немного хорошей микроэкономики. Благо что авторов четверо.
Простое соображение: систематическая линейная связь между некоторыми типичными переменными. Сразу вопрос: какая функция отвечает наблюдаемым свойствам? Ответ: такая-то.
> Кто здесь говорил что на Западе после Великой депрессии не было кризисов? Так что "невежественный болтун" это Вы.
Я говорил. Если Вы считаете иначе, будьте любезны привести случаи падения ВВП на душу населения в США, сопоставимые по масштабу с Великой Депрессией.
> Пусть я не экономист, но понять, что Вы несете на форуме постоянно экономо-околесицу способен.
Если Вы не различаете эластичность замены от эластичности спроса (по цене), то как Вы собираетесь понимать, что кто-то несёт околесицу в экономике?
> Есть очень простой факт - не способность современных экономистов дать внятный прогноз, в данном случае наших экономистов даже не прилично таковыми называть.
К Easterly & Fischer это какое отношение имеет?
> Карл Маркс - Пока у них была возможность заниматься политической экономией
Набор заклинаний.
> Вы лжете. Иначе приведите методы и результаты.
Я лгу???!!!
Метод обсчёта данной производственной функции прост, как грабли. Называется NLS (nonlinear least squares). В принципе, существуют разные алгоритмы для достижения этой цели, но так как я от природы ленив, я использовал функцию вот отсюда
http://stat.ethz.ch/R-manual/R-patched/library/stats/html/nls.html
Небольшие непринципиальные расхождения с E&F связаны с использованием отличного от них алгоритма поиска (мне лень тратить полдня на несущественные мелочи для спецификации, которую я считаю частной и неполной)
Результат обсчёта спецификации в E&F (их страница 54)
> summary(ces.model)
Formula: log(Y) ~ c0 + c1 * t * d5059 + c2 * t * d6069 + c3 * t * d7079 +
c4 * t * d8087 + (-1/rho) * log(delta * K^(-rho) + (1 - delta) *
L^(-rho))
Parameters:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
delta 0.960741 0.016464 58.352 < 2e-16 ***
rho 1.669946 0.327872 5.093 1.64e-05 ***
c0 -0.578177 0.032475 -17.804 < 2e-16 ***
c1 0.010502 0.003203 3.278 0.00258 **
c2 0.010333 0.004104 2.518 0.01720 *
c3 0.011627 0.004093 2.840 0.00789 **
c4 0.010468 0.003830 2.733 0.01026 *
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Residual standard error: 0.01377 on 31 degrees of freedom
Number of iterations to convergence: 7
Achieved convergence tolerance: 9.93e-07
Как видите, оценка эластичности замены у меня совпадает до сотых. У них параметр rho ~ 1.678, у меня 1.669.
На Вашем месте мне было бы стыдно за грозные обвинения. Но для Вас это, наверное, всё буржуазная мораль, которой можно и не следовать.
|
От
|
miron
|
|
К
|
Alexandre Putt (26.05.2010 00:25:55)
|
|
Дата
|
26.05.2010 11:00:13
|
Опять заголовок исказили. Надо читать: набор знаний – против лжи экономикс.
Опять заголовок исказили. Надо читать – набор знаний против лжи экономикс.
>Строится парный график двух переменных в логарифмах - оп-па, чёткая линейная зависимость! Вот так сделал Дуглас. Остальное - алгебра.>
Графики не заменяют сути. Вы хоть знаете, разницу между НД и ВВП?
Экономиксам математику не преподают?
> Строится парный график двух переменных в логарифмах - оп-па, чёткая линейная
> зависимость! Вот так сделал Дуглас. Остальное - алгебра.
>
> Вам точно нужна цитата? Или моих слов достаточно?
Вполне достаточно. Что и нужно было доказать. Дуглас подгонял формулу под график
(под статистику 1928-го года), а не выводил формулу. Точно так же к графику
Вашей производственной функции подойдет формула для расхода энергии при старте с
астероида или даже наполнение бочка унитаза, формула любого процесса с не
линейным насыщением. Естественно, что судить при помощи таких формул о процессе
вне зоны уже полученной статистики может только шарлатан, или человек совсем уж
мало грамотный.
> Точно также строится график двух переменных в логарифмах (выпуск в расчёте на
> труд и зарплата) - оп-па - линейная зависимость.
Что, так откровенно и написано? Во дают! Ну, шарлатаны. . . .
> Простое соображение: систематическая линейная связь между некоторыми типичными
> переменными. Сразу вопрос: какая функция отвечает наблюдаемым свойствам?
> Ответ: такая-то.
Например, заполнение бочка унитаза. При большом количестве "свободных
переменных" и эту формулу можно идеально подогнать под имеющуюся статистику.
> Я говорил. Если Вы считаете иначе, будьте любезны привести случаи падения ВВП
> на душу населения в США
Да кому нужен Ваш дурацкий ВВП? В нем немалую часть составляют <финансовые
услуги>, на сегодня это откровенные МММ. Структуру ВВП можете посмотреть на
сайте министерства торговли США, а структуру экономики оценить по списку
Форбес - Глобал 2000 (этот список даже в Википедии есть) = большая часть ВВП
дутая. Но есть на сайте руководства ФРС другая статистика - индекс пром
производства. Вот по нему все прекрасно и видно. Нужны подробности? Откройте в
БСЭ статью <экономические кризисы>, они там по годам расписаны. Как видите, всем
все давно известно, нужно было просто спросить у людей, спокойно, без авкриков -
"я здесь самый умный", и Вам все покажут.
> сопоставимые по масштабу с Великой Депрессией.
Таких как Великая депрессия не было, но трясло не слабо, убедиться в этом можете
взглянув на индекс Доу-Джонса за 50-60 годы (на сайте Доу-Джонса есть
исторический тренд). Их долго спасало мощное расширение рынка при падении
колониальных империй - внешняя торговля процветала. Но к 80-м эта халява
закончилась. Не будь падения СССР, они уже в начале 90-х впали бы в прострацию,
а мы заполучили бы ядерную войну. Но тут у нас началась перестройка. . . мы же
обвалили цены на нефть. Запад получил передышку, начал насыщать Восточную Европу
(рынок Югославии пришлось вскрывать при помощи крылатых ракет), мы перешли на
зусуло-экономику (<глупые зусулы> меняли алмазы на примитивные предметы утвари).
Но Восточной Европе пришлось давать кредиты, что опять же повисло на шее Запада,
экономику южной Европы (Греции, Испании, Португалии) пустили так же под откос
(она не могла выдержать конкуренции при строительстве единой еврозоны с
германскими товарами), и те повисли на шее, а <глупые зусулы> превратились в
шантажистов, набрали долгов более полу триллиона, а отдавать не хотят, и
работать не хотят (точнее - не могут работать, так как из основных средств
слишком много утащено на средства роскоши для элиты, средств не осталось даже на
плановые ремонты святого - труб нефте и газопроводов). Как веревочке не виться,
но подошли к пределам расширения рынка. Ну а затем автоматом следует Великая
депрессия - кризис перепроизводства, все строго по Марксу.
> Если Вы не различаете эластичность замены от эластичности спроса (по цене)
К Вашему сведению механизм таков - <эластичность спроса (по цене)>
обеспечивается <эластичностью замены>. Например, покупку одного деликатеса
<заменяете> на покупку другого деликатеса. При покупке деликатесов в центральных
московских супермаркетах принцип рынка еще срабатывает (много товара на прилавке
и много состоятельных покупателей). Любая эластичность это возможность замены,
не более того. Если у Вас есть капитал, то у Вас есть спрос на него, ваше
предложение - проценты, под которые Вы капитал отдадите. В СССР при пятилетнем
планировании <эластичность замены> для капитала приближалась к нулю [сравните
это с высокой эластичностью капитала в вашей формуле - это же явный бред]. Не
говоря уже про <эластичность замены> для трудовых ресурсов, где высокая узкая
квалификация стала нормой. В данных условиях <замена> равносильна большому
пожару или даже выстрелу в затылок.
> К Easterly & Fischer это какое отношение имеет?
Это имеет отношение к состоятельности науки как таковой. Нет прогноза = нет
науки.
>> Карл Маркс - Пока у них была возможность заниматься политической экономией
>
> Набор заклинаний.
Ну, судя по Вашим откровениям, Маркс исключительно точно дал описание ситуации
> Метод обсчёта данной производственной функции прост, как грабли. Называется
> NLS (nonlinear least squares). В принципе, существуют разные алгоритмы для
> достижения этой цели, но так как я от природы ленив, я использовал функцию вот
> отсюда
> http://stat.ethz.ch/R-manual/R-patched/library/stats/html/nls.html
Ну, . . . так и знал. Выведите формулу процесса наливания воды в бочок унитаза
(только введите туда побольше "свободных коэффициентов") и результат получится
совершенно тот же. Если это и есть современная экономическая наука, то это
полные кранты. . .слов нет
Маткад как метод создания иллюзий? Это не экономика, а экономиксы (комиксы на
экономические темы).
(в Маткаде так же есть спец методы для подгонки коэффициентов у функций, как-то
исхитрился даже подогнать простенький полином для определения поправки для
разных геоцентрических систем координат - нужно было определять точное положение
объекта по нескольким типам карт, а уроды из Яндекса используют для своих карт
земной эллипсоид из ПЗ-90.02 (модель для ракет, блин). Но так как у меня в
отличии от экономиксистов есть совесть, точнее всякая подгонка плохо ведет по
краям - выедете за пределы имеющейся статистики и начнутся проблемы, поэтому
посидел пару дней и таки вывел настоящую формулу)
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
K (26.05.2010 07:32:56)
|
|
Дата
|
26.05.2010 13:42:35
|
Ну как, извиняться будем?
Вы утверждали, что метода и расчётов нет. Я Вам привел метод и расчёты (и даже независимо повторил оценки из статьи двух выдающихся экономистов). Теперь самое время извиниться за вранье.
> Вполне достаточно. Что и нужно было доказать. Дуглас подгонял формулу под график (под статистику 1928-го года), а не выводил формулу.
Т.е. если из фиксации неких эмпирических свойств (постоянства эластичности капитала по выпуску) выводится математическая зависимость - это "не вывод формулы".
А что тогда у Вас вывод формулы?
Гаусс, "подгоняющий" методом наименьших квадратов, - шарлатан у Вас. Ну знаете!
> Точно так же к графику Вашей производственной функции подойдет формула для расхода энергии при старте с астероида или даже наполнение бочка унитаза, формула любого процесса с не линейным насыщением.
Не подойдёт. Потому что экономистам ничего достоверно не известно о том, как расход энергии при старте с астероида влияет на объём выпуска в стране или в отрасли. Зато хорошо известно, как увеличение факторов производства (труда, капитала) приводит к росту выпуска. Для моделирования этой зависимости применяются производственные функции.
Если в стране увеличилось количество труда, то и выпуск вырастет. Если вырос капитал, то и выпуск тоже увеличится. Вопрос в количественной мере эффектов. Для этого нужны параметрические производственные функции.
Математические приёмы действительно общие для всех наук. Интегралы и производные все считают. Но содержание математическим моделям придаёт интерпретация и способность связать модели и факты, в частности с помощью эконометрических методов.
>> Точно также строится график двух переменных в логарифмах (выпуск в расчёте на
>> труд и зарплата) - оп-па - линейная зависимость.
> Что, так откровенно и написано? Во дают! Ну, шарлатаны. . . .
Так поди и Резерфорд со своими опытами и моделями - шарлатан и жулик? Тоже ведь с эксперимента начинал.
> Например, заполнение бочка унитаза. При большом количестве "свободных переменных" и эту формулу можно идеально подогнать под имеющуюся статистику.
Вы просто не в теме. Во-первых, чем больше переменных, тем бесполезнее модель. Во-вторых, тем труднее оценить коэффициенты при этих переменных. В-третьих, есть критерии для сравнения объяснительной силы для семейства моделей (например, AIC). В-четвёртых, вписать произвольную зависимость ("от фонаря") в данные Вы не сможете. Если она не соответствует данным, она будет отвергнута стат. тестами. В-пятых, кол-во степеней свободы в спецификации E&F 31.
Я Вам предлагаю "идеально подогнать" выпуск под любые другие внешние переменные при таком же кол-ве степеней свободы на имеющихся данных по СССР. Вы сами убедитесь, что написали ерунду.
Ссылка на данные у меня в посте в ЖЖ (в начале материала щёлкните на "предыдущее сообщение", там внизу список литературы и данные)
>> Я говорил. Если Вы считаете иначе, будьте любезны привести случаи падения ВВП
>> на душу населения в США
> Да кому нужен Ваш дурацкий ВВП?
А, т.е. ВВП уже стал дурацким, как только у Вас попросили подтверждение громких слов. Ну правильно, ВВП - дурацкий. Если факты не соответствуют моделям, тем хуже для фактов (Учитель Марска Гегель)
> Откройте в БСЭ статью <экономические кризисы>, они там по годам расписаны. Как видите, всем все давно известно, нужно было просто спросить у людей, спокойно, без авкриков - "я здесь самый умный", и Вам все покажут.
В статье в БСЭ содержится враньё. Об этом мы уже говорили вот здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/247/247465.htm
>> сопоставимые по масштабу с Великой Депрессией.
> Таких как Великая депрессия не было,
Ну вот и ладненько. Извиниться не желаете?
> "Кто здесь говорил что на Западе после Великой депрессии не было кризисов? Так что "невежественный болтун" это Вы."
Жду извинений.
> но трясло не слабо, убедиться в этом можете
> взглянув на индекс Доу-Джонса за 50-60 годы
О Доу-Джонсе вроде тоже разбирали. Кратковременное падение котировок акций далеко не всегда означает существенные реальные последствия для экономики (вроде падения ВВП). Для недавнего финансового кризиса ВВП США падал, если не ошибаюсь, пару кварталов на примерно 1% за квартал - не более того. Потом - рост.
> закончилась. Не будь падения СССР, они уже в начале 90-х впали бы в прострацию,
Очередная порция фантазий. Я уже строил график ВВП на душу в США и просил указкой показать "эффекты от падения СССР". Нет там никаких эффектов.
> мы же обвалили цены на нефть.
Я сейчас начну записывать.
> К Вашему сведению механизм таков - <эластичность спроса (по цене) обеспечивается <эластичностью замены>.
:))) Для начала загляните с словарь, господин хороший, прежде чем писать "к Вашему сведению"
"ЭЛАСТИЧНОСТЬ ЗАМЕЩЕНИЯ РЕСУРСОВ [elasticity of input substitution] в теории производственных функций — величина, количественно характеризующая скорость изменения предельной нормы замещения при движении вдоль изокванты, т. е. при фиксированном объеме выпуска. Она показывает, на сколько процентов должно измениться отношение между анализируемыми факторами производства (напр., между затратами труда L и объемами использованных основных фондов K), чтобы при этом предельная норма замещения изменилась на 1 %."
"Эластичность спроса по цене
Эластичность спроса по цене показывает, на сколько процентов изменится величина спроса при изменении цены на 1%. "
Ничего общего между ними нет. Эластичность замены отражает кривизну изокванты. Эластичность спроса по цене - (очень грубо) наклон кривой спроса.
>> К Easterly & Fischer это какое отношение имеет?
> Это имеет отношение к состоятельности науки как таковой. Нет прогноза = нет науки.
Вы зачем-то писали, что российские экономисты - не экономисты. Easterly и Fischer, статью которых разбираем, - экономисты? Учёные?
> Ну, судя по Вашим откровениям, Маркс исключительно точно дал описание ситуации
Как Маркс мог дать описание ситуации ,если в его словах нет ничего конкретного? Пустые заклинания, пустые слова. Замените "экономисты" в тексте на "марксисты" и ничего не изменится.
> Ну, . . . так и знал. Выведите формулу процесса наливания воды в бочок унитаза (только введите туда побольше "свободных коэффициентов") и результат получится совершенно тот же. Если это и есть современная экономическая наука, то это полные кранты. . .слов нет
Валяйте. Попробуйте объяснить динамику выпуска в СССР по предоставленным данным с помощью процесса наливания воды в бочок унитаза.
Что касается современной экономической науки, то Вы о ней не имеете ни малейшего представления (см. эластичность замены), так что я не торопился бы на Вашем месте с такими громкими выводами.
> Маткад как метод создания иллюзий? Это не экономика, а экономиксы (комиксы на
экономические темы).
Извиняйтесь за вот это:
> "Вы лжете. Иначе приведите методы и результаты."
Методы и результаты предоставлены по первому требованию.
> (в Маткаде так же есть спец методы для подгонки коэффициентов у функций, как-то исхитрился даже подогнать простенький полином для определения поправки для
Я понял, Вы очередной доморощенный "математик", который ни черта не разбирается в математических методах, но который наспех обучен тыкать кнопки в Маткаде для вызова уже готовых процедур.
> Но так как у меня в отличии от экономиксистов есть совесть, точнее
У Вас нет совести, что Вы замечательно показали. Я удивляюсь, Вы желаете управлять обществом, но не имеете элементарных моральных качеств для этого.
> всякая подгонка плохо ведет по краям - выедете за пределы имеющейся статистики и начнутся проблемы, поэтому посидел пару дней и таки вывел настоящую формулу)
Кто Вам сказал, что я занимаюсь подгонкой произвольной зависимости под данные? Зависимость берётся из теории. И подогнать произвольную зависимость под данные невозможно - потому что она не пройдёт стат. тесты.
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
К
|
K (26.05.2010 07:32:56)
|
|
Дата
|
26.05.2010 13:27:52
|
Re: Экономиксам математику...
>глупые зусулы
Зулусы?
|
От
|
vld
|
|
К
|
Кравченко П.Е. (26.05.2010 13:27:52)
|
|
Дата
|
02.06.2010 13:26:58
|
Re: Экономиксам математику...
>>глупые зусулы
>Зулусы?
Как, вы не смотрели "Железный капут"!?
|
От
|
vld
|
|
К
|
vld (02.06.2010 13:26:58)
|
|
Дата
|
02.06.2010 13:28:35
|
Re: ссылка на зусулов внутри
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/918125
"Глупые зусулы" это комикс на зулусов
> >глупые зусулы
> Зулусы?
Зулусы были вполне адекватными людьми и давали бой не только бурам, но и
боролись затем с англичанами, сегодня это одна из решающих полит сил на юге
Африки. А "глупые зусулы" это карикатурный комикс на них, где они показаны
борющимися с немцами, с такими же идиотами как "зусулы".