>>>>Знаете, я первый раз от Вас услышал про связь романтизма с фашизмом.
>>>
>>>Вот и хорошо, что услышали.
>>
>> А Вы можете на кого-нибудь еще сослаться, кроме себя?
>
>Наберите в поисковике "романтизм фашизм" - и будут Вам ссылки :)
Набрал и нашел по первой же ссылке: "Курехин спутал романтизм и оккультизм. Оккультизм действительно имеет своим последовательным пределом тоталитаризм, фашизм, диктатуру – т.е. государственную форму оккультизма. Только бесплодные в науке люди могут пойти по пути оккультизма. А романтизм – это ощущения грядущего открытия, праздничное состояние души, стремление к нему, одухотворение."
Вы часом тоже не спутали роантизм и оккультизм?
>>>Но воспевание человека, преодолевшего в себе все человеческое, превратившегося в Сверхчеловека - ведет к фашизму, однозначно.
>>
>>Это понятно, но при чем здесь романтизм?
>
>А что такое романтизм? Воспевание прогулок при луне? Нет, это именно культ сильной личности.
А я думал, что это называется социал-дарвинизм, мальтузианство, ницшеанство, оккультизм ну или на худой конец культуризм.
>>Кто еще кроме Вас уследил связь романтиза с фашизмом или хотя бы трактовал стихотворение Стивенсона в Вшем ключе? Согласитесь, что если никто, то вряд ли эти Ваши заявления можно приниать всерьез.
>
>Нет, я не согласен :). Я свои заявления всегда воспринимаю всерьез, независимо от того, разделяют ли их другие. У меня своя голова на плечах есть.
Не, фамилии то- я нашел - вон некто Курехин отыскался, спутавший романтизм с оккультизмом. Только они все не вызывают доверия. Ни одной знакомой фамилии не нашел.
>>Имеется в виду духовная власть Церкви на земле.
>
>Глава Церкви - Христос, и никакой иной власти, кроме власти Христа, Церковь на земле не имеет.
То есть Вы не признаете священство, как таковое, как представителей духовной власти, иеющей сакральную опору в Иисусе Христе? Но это ничего не меняет - могу на Ваш язык перевести - священство потеряло духовный авторитет сегодня практически повсеместно.Вы с этим не согласны? Собственно сейчас последовательно дискредитируются любые инстанции, олицетворяющие духовную власть. Или так оно и требуется?
>>>А вот когда начинают бить поклоны обычному земному человеку, величая его духовным владыкой - тут кому престол готовят?
>>
>>Действительно - и чего это епископов владыками называют? Это неправильно?
>
>Полагаю, что для мирян - неправильно, хотя и традиционно.
То есть опять приходим к тому, что современные люди ( и Вы в том числе) ближе ко Христу, чем люди прошлого? Да или нет ? - ответьте.
Добровольно слушаться наставлений священства, как духовной власти - это тоже неправильно? Зачем тогда нужна Церковь?
>>Вообще духовный авторитет священства, святых отцов Церкви прежних времен нужно окончательно растоптать?
>
>Женская логика торжествует?
Какая же женская - если у святых отцов есть авторитет - то люди их добровольно слушаются. В этом и заключается послушание духовной власти, которая действует без принуждения. Вы что иемете в виду, когда отрицаете необходимость духовной власти на земле? - Что Церковь на земле не нужна, раз есть на Небе Иисус Христос? Или что?
>>Или Вы протестанской конфессии?
>
>Нет.
Тогда какой? Я, например, первый раз слышу, что епископов не следует называть владыками. Именно протестантизм, насколько я понимаю, это полностью отрицает, как и вообще епископат.
>>А мне кажется, что в силу ее чрезвычайной популярности в России - вполне себе и могла, естественно с другими историческими действующии лицами. То есть она была легко и просто понята русскими и очень их впечатлила.
>
>Да? Вообще-то автор классического перевода - С.Я.Маршак, и сделан он в годы расцвета революционной романтики. А вот была ли эта баллада известна православному народу ранее - не знаю.
Ну так Стивеснон жил относительно недавно, вряд ли можно было ожидать перевода всех его произведений за столь краткий срок на русский язык ( до 1917 года) - тем более, что он был известен как писатель, а не поэт. Потом, на что Вы намекаете - что русская романтика ( Горький там, Данко, вырывающий свое сердце, чтобы осветить путь людям) - предтеча "русского фащизма".
>>Но конечно по Вашему православные мотивы у героев Гоголя были слабы
>
>А у козаков православные мотивы и по жизни были слабы, тут все адекватно.
Ну так у всех они, ясное дело, не как у Иисуса Христа. Но все таки опять наверное придется предположить - что у Вас нынешнего, они куда сильнее, чем у героев Гоголя?
>>Я признаю действенность христианских мотивов в западноевропейской культуре.
>
>А также, насколько я понимаю, признаете действенность в этой культуре и других мотивов, не только христианских.
В разрушении этой культуры я признаю действенность антихристианскихэ мотивов. Однако ничего языческого в пафосе стихотворения Стивенсона не вижу. Отец за сына отвечает перед Богом ( а в стихотворении ему и не перед кем было больше отвечать - весь народ был погублен) - это христианский мотив. Губителей своего мирного трудолюбивого народа потчевать медом даже и через сына, если тот проявит слабость при пытке - значит предать свой народ, предать добро, а следовательно и Бога. Для Бога же нет смерти, тот кто поступил по Божески и пожерввовал жизнь ради высшей правды - Богом будет спасен. Поэтому для сына не было опасности в физической смерти, как и для отца. Те, ко не верит в воскрение - для тех ясное дело отец выступил убийцей сына.
Re: Нет, не... - Дм. Ниткин29.11.2009 01:26:03 (152, 6226 b)
