>>>А что такое романтизм? Воспевание прогулок при луне? Нет, это именно культ сильной личности.
>>
>> А я думал, что это называется социал-дарвинизм, мальтузианство, ницшеанство, оккультизм ну или на худой конец культуризм.
>
>Тогда почитаем учебник
>На смену материализму и рационализму Просвещения в качестве философской основы творчества приходит субъективный идеализм; общественно-политическая проблематика, которой принадлежало центральное место в просветительской литературе, сменяется интересом к отдельной личности, взятой вне системы общественных отношений, ведь эта традиционная система рухнула, и на ее обломках только начали обозначаться очертания нового, капиталистического строя. Мир для романтиков — тайна, загадка, познать которую может только откровение искусства. В романтическую литературу возвращается изгнанная Просвещением фантастика, и фантастическое у романтиков воплощает идею о принципиальной непознаваемости мира. Мир романтики познают как дети — всеми органами чувств, через игру, смотрят на него сквозь призму сердца, сквозь призму субъективных эмоций личности, причем это воспринимающее сознание равновелико всему остальному внешнему миру. Романтики возвеличивают личность, ставят ее на пьедестал. Романтический герой — всегда натура исключительная, не похожая на окружающих людей, он гордится своей исключительностью, хотя она становится причиной его несчастий, его непонятости. Романтический герой бросает вызов окружающему миру, он в конфликте не с отдельными людьми, не с социально-историческими обстоятельствами, а с миром в целом, со всей вселенной. Раз отдельно взятая личность равновелика целому миру, она должна быть столь же масштабной и сложной, как целый мир. Романтики поэтому сосредоточиваются на изображении душевной, психологической жизни героев, а внутренний мир романтического героя весь состоит из противоречий. Романтическое сознание в бунте против повседневности устремляется к крайностям: одни герои романтических произведений устремлены к духовным высям, уподобляются в своем поиске совершенства самому творцу, другие в отчаянии предаются злу, не зная меры в глубине морального падения. Одни романтики ищут идеал в прошлом, особенно в средневековье, когда еще было живо непосредственное религиозное чувство, другие – в утопиях будущего
И где тут про связь романтизма и фашизма? В каком предложении - я что-то не угдядел.
>Добавлю: в свое время именно романтики в Германии разработали концепцию этнического национализма и народности.
И что с того? Вы из этого делаете заключение про фашизм, которого более никто из известных личностей не делает?
>>>>Имеется в виду духовная власть Церкви на земле.
>>>
>>>Глава Церкви - Христос, и никакой иной власти, кроме власти Христа, Церковь на земле не имеет.
>>
>> То есть Вы не признаете священство, как таковое, как представителей духовной власти, иеющей сакральную опору в Иисусе Христе?
>
>С какой стати Вы решили, что я не признаю свящество? И что такое, по-Вашему, духовная власть?
Духовная власть Церкви в лице авторитетных представителей священства, наставлениям которых люди добровольно внимают.
>>если у святых отцов есть авторитет - то люди их добровольно слушаются. В этом и заключается послушание духовной власти, которая действует без принуждения.
>
>С таким пониманием духовной власти могу согласиться. Но отсюда следует, в частности, что далеко не каждый священнослужитель может рассматриваться, как представитель духовной власти. Ибо авторитет есть, увы, не у всех.
Вот я и говорю, что такой авторитет практически повсеместно утерян, причем утерян в том числе и благодаря сознательной дескридитации христианской морали, с попусительства и даже с прямого согласия светских властей.
>>священство потеряло духовный авторитет сегодня практически повсеместно.Вы с этим не согласны?
>
>Смотря какое священство. И смотря у кого потеряло. В общем, не согласен.
Да, а какое не потеряло? Вы вообще в курсе про посещаеость церквей на Западе, вы в курсе, что и в России работающих приходов в три раза меньше, чем было в царской России, и что большинство приходов даже вблизи Москвы весьма немногочисленны - то есть попросту говоря в церковь народ не ходит, разве что по большим праздникам. Реально содержаться церкви вовсе не с пожертвований приходан, а совсем как государственные струкуры - имеют централизованное финансирование. Это я еще не касаюсь вероучиельной стороны - чего там сегодня священство проповедует.
>>>>Действительно - и чего это епископов владыками называют? Это неправильно?
>
>>>Полагаю, что для мирян - неправильно, хотя и традиционно.
>
>> То есть опять приходим к тому, что современные люди ( и Вы в том числе) ближе ко Христу, чем люди прошлого? Да или нет ? - ответьте.
>
>Люди разные бывают. И кто из нас ко Христу ближе - это, повторяю, сам Христос нам скажет. Христианство, оно, знаете ли, не поощряет, когда меряются грехами и добродетелями.
Может оно вообще не говорит про грехи и добродетели? Может великие святые 19 века не говорили про апостасию? Словом Вы отказываеесь отвечать?
>А если говорить в целом о прошлом и настоящем - так в прошлом благочестивые христианские государи устраивали такие бойни, что по нынешним понятиям тянут на преступления против человечества. Вот отсюда и анализируем разницу.
А нынешние понятия более соотвествуют христианскоу учению? И что-то может у тех христианских государей сравниься с бойнями 1-ой и 2-ой мировых войн? По моему сегодня бравые демокраические янки в Иране и Афганистане убили большей людей, за последние три года, чем любой христианский государь за всю жизнь.
>>Вы что иемете в виду, когда отрицаете необходимость духовной власти на земле?
>
>Где я это делаю?
Я делаю Выводы согдасно тому, как Вы выражаетесь. Вы отрицаете духовную власть священства, так я это понял. Счиаее, что епископов не следует называь владыками.
>>Что Церковь на земле не нужна, раз есть на Небе Иисус Христос? Или что?
>
>Вы сначала разберитесь, что такое Церковь с большой буквы. И на земле ли она. Потом, если хотите, продолжим.
На земле Церкви нет, что-ли? Как это вообще следует понимать? Может в мире и Дух Святой не присутствует, и не действует, а только на Небесах?
>>Я, например, первый раз слышу, что епископов не следует называть владыками.
>
>А я не говорю, что не следует. Я говорю, что это традиция, причем не очень удачная.
Так это и означает, что по Вашему мнению - не следует. Однако такого мнения святые отцы нам не оставляли.
Епископ имеет власть над клиром в епархии, и для них он - владыка, власть имеющий. Для мирянина он - священнослужитель, очень уважаемый человек, но не имеющий власти над мирскими делами, и не обязательно являющийся безусловным авторитетом в духовных вопросах.
Для верующего мирянина - епископ является духовным владыкой - мирские дела все должны творится в соотвестии с Божьими заповедями или по крайней мере им не проиворечить. Если епархальный еписком для мирянина не является духовным владыкой - то он должен уйти к другому епископу. - Так наприер сделал я - ушел к епископу Диомиду. Если для верующего мирянина нет духовного владыки, наставлений которого он старается слушаться - то вряд ли его вообще можно назваь верующим.
>>Именно протестантизм, насколько я понимаю, это полностью отрицает, как и вообще епископат.
>
>Как протестантизм может отрицать епископат, если он прямо прописан в Новом Завете?
А что там есть епископы?
>>Потом, на что Вы намекаете - что русская романтика ( Горький там, Данко, вырывающий свое сердце, чтобы осветить путь людям) - предтеча "русского фащизма".
>
>Горький, вообще-то, не романтик. Он с романтизмом только маленько согрешил. И тем поганее смотрелся потом, когда благословлял ГУЛАГ. Наверное, как-то это было связано.
Я что-то не пойму. Если романизм - предтеча фашизма, то Горький вполне норально и логично смотрелся, "благославляя Гулаг".
>>Губителей своего мирного трудолюбивого народа потчевать медом даже и через сына, если тот проявит слабость при пытке - значит предать свой народ, предать добро, а следовательно и Бога.
>
>А почему бы не сварить меда? Этим что, Бог предается?
Дейсвительно - а почему бы фашистов не встречать было хлебом солью? Смиряться перед злодеями и злом - это так по Божески - не так ли? А я думал, что не унизительная покороность перед злодеями, а покорность перед Богом и его заповедями - черта истинного христианина.
>>Для Бога же нет смерти, тот кто поступил по Божески и пожерввовал жизнь ради высшей правды - Богом будет спасен. Поэтому для сына не было опасности в физической смерти, как и для отца.
>
>Игорь, я уже Вам говорил, что сектантство ведет к самоуничтожению. Вы уже начинает оправдывать убийство и самоубийство.
Дейсвительно - взял вот на костер сам влез и поджег. Жуткое самоубийсво. А еще взял гранату в каравай заложил - и понес немцам подностить хлеб соль - опять жуткое самоубийсво. Или там на дзот грудью. Но, я, дорогой товарищ, считаю, что к самоуничтожению ведет то, чем занимаеесь Вы, извращая понятия до наоборот. По моему же все вышеобозначенные деяния проходят "по графе" - "нету большей той любви, чем душу положиь за други своя".
> По этой же логике когда-то жгли себя раскольники в скитах.
По логике "Верескового меда"? Но я напоню, что старика-оца в "Вересковом меде" сожгли по приказу короля. Может Вы стихотворение не читали?
Re: Нет, не... - Дм. Ниткин30.11.2009 10:36:41 (156, 4335 b)
