>Целостность задается общей культурой (которая многообразна, но, тем не менее, имеет общие признаки, угадываемые в каждом из этих типов), а вот исторические смыслы, которые несет каждый из культурно-исторических типов, - свои.
Тогда мы упираемся просто в терминологию. Культура задает целостность, а у этой культуры могут быть многообразные воплощения. Термин «общая культура» будет здесь неуместен, нет культуры частной в противовес общей. Есть культурное ядро, которое хотите назвать общей культурой? Так лучше и назвать это ядро так, как оно названо основателем цивилизационной версии. Зачем городить терминологический огород. Что же касается исторических воплощений культурного ядра, то действительно они могут быть достаточно многообразны. Но зачем придавать им статус культурного типа, если эту функцию выполняет культурное ядро. Например, советский период породил свои культурные воплощения, воспроизводящие в полной или неполной мере культурное ядро, то ядро, по которому общество самоидентифицируется в истории. А как идентифицировать исторический субъект по сменяющимся культурным образцам? Он будет либо всякий раз разным и никакой исторической идентификации не получится. Либо же все исторические модификацию будут своеобразными фенотипами культурного типа. Тогда все встает на свои места. Окажется в наличии исторический субъект, обладающий своей историей.
Потом есть ведь прикладная сторона в разговорах о культурном типе. Вроде бы все согласны в том, что глубинная причина распада СССР в поражении смыслов, что холодная война была прежде всего войной против советских смыслов, а вместе с тем и против исторических смыслов России в их советском выражении. Чтобы защитить свои исторические смыслы, а без них никакой исторический проект будущего невозможен, нужно знать, что есть ядро, а что есть его конкретно-историческое воплощение. Понятие «общая культура» окажется слишком аморфным для решения такой задачи. Понятие же «культурный тип» дает методологическую основу для нужных разграничений. А как разграничить «общую культуру» западной цивилизации и «общую культуру» России? Аморфность понятия сразу всплывает, поскольку оно не ориентировано на указание ядра, обеспечивающего целостность объекта. В общем, Вы хотите вид представить как род. Но этим ломается вся классификация.
Вообще в конкретном социуме можно встретить многие варианты социального поведения. Они могут быть выражение культурного ядра общества, могут быть нейтральными или враждебным к нему. Называя их культурными типами, Вы лишаетесь возможности идентифицировать то ядро, которое определяет лицо общество в его историческом развитии.
Кстати, представление о наличии или отсутствии культурного типа связано с представлением о развитии. Например, для постмодернистского мышления нет ни культурного типа, ни исторического развития. Я надеюсь, что от идеи развития мы не отказываемся. А тогда нужно ясное представление об историческом смысле, связующем разные этапы.
>А это еще откуда следует?
Культурно-исторический тип, вышедший на поверхность в данный момент, не способен "держать" страну. Почему это надо окроплять святой водой?
Я вообще не согласен с тем, что у нас вышел на поверхность какой-то новый культурно-исторический тип. У нас есть регресс, заторможенный в последние годы, и есть декларация о намерении осуществить модернизацию. Как только от декларации нужно будет переходить к действию, немедленного обнаружится необходимость смысла, мотивирующего модернизационный процесс, как это было, например, это в советский период. А мародерство или гедонизм никогда культурными типами не были. Что же касается окропления, так это я о нынешнем руководстве РПЦ. Это они окропляют нынешний регресс, ищут даже святых – покровителей бизнеса.
>Вообще культурное ядро определить достаточно сложно. Мы его чувствуем, но описать словами - в этом большая сложность.
Это верно. Здесь нам и википедия не указ. Объект в общем-то системный, нужно и системное описание.
