>Целостность задается общей культурой (которая многообразна, но, тем не менее, имеет общие признаки, угадываемые в каждом из этих типов), а вот исторические смыслы, которые несет каждый из культурно-исторических типов, - свои.
Тогда мы упираемся просто в терминологию. Культура задает целостность, а у этой культуры могут быть многообразные воплощения. Термин «общая культура» будет здесь неуместен, нет культуры частной в противовес общей. Есть культурное ядро, которое хотите назвать общей культурой? Так лучше и назвать это ядро так, как оно названо основателем цивилизационной версии. Зачем городить терминологический огород. Что же касается исторических воплощений культурного ядра, то действительно они могут быть достаточно многообразны. Но зачем придавать им статус культурного типа, если эту функцию выполняет культурное ядро. Например, советский период породил свои культурные воплощения, воспроизводящие в полной или неполной мере культурное ядро, то ядро, по которому общество самоидентифицируется в истории. А как идентифицировать исторический субъект по сменяющимся культурным образцам? Он будет либо всякий раз разным и никакой исторической идентификации не получится. Либо же все исторические модификацию будут своеобразными фенотипами культурного типа. Тогда все встает на свои места. Окажется в наличии исторический субъект, обладающий своей историей.
Потом есть ведь прикладная сторона в разговорах о культурном типе. Вроде бы все согласны в том, что глубинная причина распада СССР в поражении смыслов, что холодная война была прежде всего войной против советских смыслов, а вместе с тем и против исторических смыслов России в их советском выражении. Чтобы защитить свои исторические смыслы, а без них никакой исторический проект будущего невозможен, нужно знать, что есть ядро, а что есть его конкретно-историческое воплощение. Понятие «общая культура» окажется слишком аморфным для решения такой задачи. Понятие же «культурный тип» дает методологическую основу для нужных разграничений. А как разграничить «общую культуру» западной цивилизации и «общую культуру» России? Аморфность понятия сразу всплывает, поскольку оно не ориентировано на указание ядра, обеспечивающего целостность объекта. В общем, Вы хотите вид представить как род. Но этим ломается вся классификация.
Вообще в конкретном социуме можно встретить многие варианты социального поведения. Они могут быть выражение культурного ядра общества, могут быть нейтральными или враждебным к нему. Называя их культурными типами, Вы лишаетесь возможности идентифицировать то ядро, которое определяет лицо общество в его историческом развитии.
Кстати, представление о наличии или отсутствии культурного типа связано с представлением о развитии. Например, для постмодернистского мышления нет ни культурного типа, ни исторического развития. Я надеюсь, что от идеи развития мы не отказываемся. А тогда нужно ясное представление об историческом смысле, связующем разные этапы.
>А это еще откуда следует?
Культурно-исторический тип, вышедший на поверхность в данный момент, не способен "держать" страну. Почему это надо окроплять святой водой?
Я вообще не согласен с тем, что у нас вышел на поверхность какой-то новый культурно-исторический тип. У нас есть регресс, заторможенный в последние годы, и есть декларация о намерении осуществить модернизацию. Как только от декларации нужно будет переходить к действию, немедленного обнаружится необходимость смысла, мотивирующего модернизационный процесс, как это было, например, это в советский период. А мародерство или гедонизм никогда культурными типами не были. Что же касается окропления, так это я о нынешнем руководстве РПЦ. Это они окропляют нынешний регресс, ищут даже святых – покровителей бизнеса.
>Вообще культурное ядро определить достаточно сложно. Мы его чувствуем, но описать словами - в этом большая сложность.
Это верно. Здесь нам и википедия не указ. Объект в общем-то системный, нужно и системное описание.
>>Целостность задается общей культурой (которая многообразна, но, тем не менее, имеет общие признаки, угадываемые в каждом из этих типов), а вот исторические смыслы, которые несет каждый из культурно-исторических типов, - свои.
>
>Тогда мы упираемся просто в терминологию.
Да, упираемся в терминологию. С.Г. предлагает новое наполнение термина культурно-исторические типы. Тут я согласна с Ikut - почему бы и нет? Для нас сейчас такая модель может быть очень важной и продуктивной.
> Культура задает целостность, а у этой культуры могут быть многообразные воплощения. Термин «общая культура» будет здесь неуместен, нет культуры частной в противовес общей.
Почему? У каждого из этих типов превалируют свои смыслы и стереотипы поведения. В каком-то смысле, да, это немного разные "культуры". Недаром западников, например, вообще можно выделить как отдельную этничность. Хотя в целом все они принадлежат нашей культуре, имеют какие-то признаки культурного ядра
> Есть культурное ядро, которое хотите назвать общей культурой? Так лучше и назвать это ядро так, как оно названо основателем цивилизационной версии. Зачем городить терминологический огород.
Так есть уже понятие "культурное ядро", оно достаточно часто используется. Зачем нужны два понятия, дублирующие друг друга?
> Что же касается исторических воплощений культурного ядра, то действительно они могут быть достаточно многообразны. Но зачем придавать им статус культурного типа, если эту функцию выполняет культурное ядро. Например, советский период породил свои культурные воплощения, воспроизводящие в полной или неполной мере культурное ядро, то ядро, по которому общество самоидентифицируется в истории. А как идентифицировать исторический субъект по сменяющимся культурным образцам? Он будет либо всякий раз разным и никакой исторической идентификации не получится. Либо же все исторические модификацию будут своеобразными фенотипами культурного типа.
Именно так. И не только исторические модификации, но и существующие параллельно во времени.
>Потом есть ведь прикладная сторона в разговорах о культурном типе. Вроде бы все согласны в том, что глубинная причина распада СССР в поражении смыслов, что холодная война была прежде всего войной против советских смыслов, а вместе с тем и против исторических смыслов России в их советском выражении. Чтобы защитить свои исторические смыслы, а без них никакой исторический проект будущего невозможен, нужно знать, что есть ядро, а что есть его конкретно-историческое воплощение. Понятие «общая культура» окажется слишком аморфным для решения такой задачи. Понятие же «культурный тип» дает методологическую основу для нужных разграничений. А как разграничить «общую культуру» западной цивилизации и «общую культуру» России? Аморфность понятия сразу всплывает, поскольку оно не ориентировано на указание ядра, обеспечивающего целостность объекта. В общем, Вы хотите вид представить как род. Но этим ломается вся классификация.
Ну, а почему нельзя все-таки разделить понятия "культурное ядро" и культурно-исторический тип? Что нам так сильно мешает? Как еще назвать те - не просто социальные группы - а межклассовые, межэтнические, межсословные общности, которые имеют общие культурные признаки и воспроизводятся из поколения в поколения на протяжении больших периодов времени?
>Вообще в конкретном социуме можно встретить многие варианты социального поведения. Они могут быть выражение культурного ядра общества, могут быть нейтральными или враждебным к нему. Называя их культурными типами, Вы лишаетесь возможности идентифицировать то ядро, которое определяет лицо общество в его историческом развитии.
Да почему лишаемся возможности? Мы можем определить, какие из них больше выражают это ядро, какие меньше. Ничего страшного в этом я не вижу.
>Кстати, представление о наличии или отсутствии культурного типа связано с представлением о развитии. Например, для постмодернистского мышления нет ни культурного типа, ни исторического развития. Я надеюсь, что от идеи развития мы не отказываемся. А тогда нужно ясное представление об историческом смысле, связующем разные этапы.
Историческое развитие (как прогресс, так и регресс) будет иметь свои исторические смыслы в прошлом, в культуре и т.п. Прогресс будет зависеть от развития одних смыслов, регресс - от других. Если мы не рассматриваем регресс как выражение каких-то исторических смыслов, то как мы его сможем преодолеть?
>Я вообще не согласен с тем, что у нас вышел на поверхность какой-то новый культурно-исторический тип. У нас есть регресс, заторможенный в последние годы, и есть декларация о намерении осуществить модернизацию.
Кем же осуществляется регресс, если на поверхность не вышел никакой другой культурно-исторический тип? Разве тем же типом, который осуществлял строительство советского государства? Пришли к власти, в околовластные и просто основные созидательные структуры люди другого типа, с другими ценностями - и вот он, регресс.
> Как только от декларации нужно будет переходить к действию, немедленного обнаружится необходимость смысла, мотивирующего модернизационный процесс, как это было, например, это в советский период. А мародерство или гедонизм никогда культурными типами не были.
Мародерство и гедонизм - это проявление ценностных ориентаций. Культурный тип же подразумевает устойчивое воспроизводство определенных ценностей и стереотипов поведения. В этом смысле почему же не рассматривать такой тип людей, который и в XIX, и в XX, и в XXI веке демонстрирует те же ценности и стереотипы поведения? Что нам мешает?
>>Вообще в конкретном социуме можно встретить многие варианты социального поведения. Они могут быть выражение культурного ядра общества, могут быть нейтральными или враждебным к нему. Называя их культурными типами, Вы лишаетесь возможности идентифицировать то ядро, которое определяет лицо общество в его историческом развитии.
>Да почему лишаемся возможности? Мы можем определить, какие из них больше выражают это ядро, какие меньше. Ничего страшного в этом я не вижу.
Сравни - У WLD o том, что имеющиеся социальные типы могут быть выражением культурного ядра общества, могут быть нейтральными или враждебными к нему. В последних двух случаях никаким выражением культурного ядра общества они не являются. А у тебя речь идет о том, какие типы больше выражают культурное ядро, а какие меньше - но все равно выражают. То есть ты намеренно не признаешь наличия в общнестве социальных типов и групп, которые никаким выражением его культурного ядра не являются и более того, могут быть прямо к нему враждебны, несмотря на свое рождение в России.
Сооотвесвтенно из этих двух подходов вытекают две общественные практики. Если мы признаем наличие в обществе враждебных социальных типов - то мы не можем не идти по пути присечения их социальных практик, а также изоляции от общества в относительной или абсолютной мере их носителей. Если же признаем, что все свои - в той или иной мере, то возникает аморфная ситуация попытки договорится всех со всеми - это вместо борьбы и пресечения "незаконных" социальных практик. При таком попустительстве культурное ядро просто ускоренно размывается, а общесво разрушается.