>>Я как раз уточнила бы, что социальную общность, которая держится в общем культурном поле. Тогда, как мне кажется, все встает на свои места.
>Да, если это культурное поле есть некая матрица, соединяющая разные смыслы, иными словами, если это поле есть некий культурный тип. Именно матрица,а не ее элементы.
Я предлагаю развести эти понятия: культурное поле (как матрица) и культурно-исторический тип. При этом определив его так, как взяла из Википедии (см. предыдущие мои сообщения в архиве), с небольшими изменениями: система взглядов, определяемая культурными и историческими факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Из этого определения будет следовать уже не один, а некая совокупность типов. При этом все они будут принадлежать данной культуре и иметь некое культурное ядро (которое не все понимают, что такое, но признают его существование).
>Здесь ведь тест простой. Отказ от советской истории и советского проекта является прерыванием истории или не является? В политическом и практическом планах вопрос ключевой. Если это не прерывание истории, а просто ситуация, когда один из «плавающих» культурных типов всплывает на поверхность, замещая другой, доминировавший до поры до времени, то возникают вопросы.
Из "плавающих" или новый, недавно родившийся.
> Первый, так сказать, теоретический. А что такое вообще история? По какому признаку мы можем судить о существовании во времени и развитии некоего исторического субъекта, например, русской цивилизации? Все тот же прежний вопрос: чем целостность задается? При этом, мы даже не имеем объяснения, почему сегодня один тип доминирует, а завтра другой.
Целостность задается общей культурой (которая многообразна, но, тем не менее, имеет общие признаки, угадываемые в каждом из этих типов), а вот исторические смыслы, которые несет каждый из культурно-исторических типов, - свои.
>В практическом же плане тогда придется сказать "спасибо" либералам, которые разрушением советского проекта способствовали смене культурного типа. Окропим святой водой рынок и рыночные отношения и продолжим развитие русской цивилизации?
А это еще откуда следует?
Культурно-исторический тип, вышедший на поверхность в данный момент, не способен "держать" страну. Почему это надо окроплять святой водой?
> На мой взгляд, тут дискутировать не о чем. Еще нигде вторжение капитализма новой и своеобразной цивилизации не создавало, да и старую не реанимировало. Прецедентов нет. Может Китай идет по капиталистическому пути, я этого не знаю. Но он явно стремится сохранить свое культурно-историческое ядро. А мы хотим сменить культурный тип, один свой тип на другой свой тип.
Нет, наши западники хотят сменить нашу культуру в целом, создав здесь западного человека. Это совсем другое. Мы же говорим о внутрикультурных типах. Таких, как сами эти западники или мещанство. В 90-х годах к власти пришли эти типы. Сейчас у власти именно мещанство.
>Какой на какой? Ответа ведь нет. Если ты полагаешь, подобно «белым патриотам», что вся суть в православии и его сохранении (точнее: самоотречение народа, его терпение и восторженное согласие с волей с монарха), так это и нужно формулировать как признак культурного типа, который народ пронес через всю историю.
Нет, я так не думаю. Вообще культурное ядро определить достаточно сложно. Мы его чувствуем, но описать словами - в этом большая сложность.
