>Я как раз уточнила бы, что социальную общность, которая держится в общем культурном поле. Тогда, как мне кажется, все встает на свои места.
Да, если это культурное поле есть некая матрица, соединяющая разные смыслы, иными словами, если это поле есть некий культурный тип. Именно матрица,а не ее элементы.
>Естественно, история прервана не была. Т.к. все культурно-исторические типы принадлежат данной культуре и имеют в ней свои корни.
Это, Оля, у нас получается сказка про белого бычка. Ни цивилизации, ни культурного типа мы не определили, но будем бодаться по вопросу о множественности типов в каком-то неопределенном общественном коктейле.
Здесь ведь тест простой. Отказ от советской истории и советского проекта является прерыванием истории или не является? В политическом и практическом планах вопрос ключевой. Если это не прерывание истории, а просто ситуация, когда один из «плавающих» культурных типов всплывает на поверхность, замещая другой, доминировавший до поры до времени, то возникают вопросы. Первый, так сказать, теоретический. А что такое вообще история? По какому признаку мы можем судить о существовании во времени и развитии некоего исторического субъекта, например, русской цивилизации? Все тот же прежний вопрос: чем целостность задается? При этом, мы даже не имеем объяснения, почему сегодня один тип доминирует, а завтра другой.
В практическом же плане тогда придется сказать "спасибо" либералам, которые разрушением советского проекта способствовали смене культурного типа. Окропим святой водой рынок и рыночные отношения и продолжим развитие русской цивилизации? На мой взгляд, тут дискутировать не о чем. Еще нигде вторжение капитализма новой и своеобразной цивилизации не создавало, да и старую не реанимировало. Прецедентов нет. Может Китай идет по капиталистическому пути, я этого не знаю. Но он явно стремится сохранить свое культурно-историческое ядро. А мы хотим сменить культурный тип, один свой тип на другой свой тип. Какой на какой? Ответа ведь нет. Если ты полагаешь, подобно «белым патриотам», что вся суть в православии и его сохранении (точнее: самоотречение народа, его терпение и восторженное согласие с волей с монарха), так это и нужно формулировать как признак культурного типа, который народ пронес через всю историю. Но более реалистична другая ситуация. Россия отвергла капитализм в 1917 году и для этого были далеко не случайные причины. Почему же он должен ее спасти сегодня, если, как полагал М.Вебер, на позицию которого указывал С.Г., даже тогда было поздно приступать к капитализму. Или приход капитализма знаменует обращение к одному из бытовавших в прошлом своих культурных типов? Ну, такой взгляд на серьезное обсуждение не тянет. В лучшем случае – на примирение с либеральным разгромом.
Вообще в этом вопросе продвижения нет. Позиции фиксированы, этим удовлетворимся и можно ставить точку.
