>Привет!
>>>Привет!
>>>>>Хм. А физики разве уже указали, какую физическую величину переносит квантовая телепортация?
>>>>Нет.
>>>ну, не узнали пока, стало быть.
>>>>>Спросите у них, что они под этим понимают.
>>>>Ну, спасибо. Побегать и поспрашивать стало быть... :). И кого спрашивать? Среднего физика скорее интересуют вопросы можно ли попасть зачеткой в форточку с расстояния более 5-ти метров и где найти зарубежного коллегу, который в обмен на соавторство пропихнет статью в рейтинговый журнал. Плюс позиция "заткнись и считай", когда работой занимаешься.
>>>И что делать будем?
>>Раз никто не может указать что там передается оставим это утверждение под вопросом.
>>Какой вообще смысл категорично утверждать "что-то передается" если не знаешь что?
>Как это какой смысл? Физики до сих пор не знают, что передается с гравитационным полем - есть только предположения. Однако есть причинно-следственная связь - поместив предмет в гравитационное поле, он начинает в нем двигаться. Значит, что-то передается.
Так в СТО+КМ нет причинно-следственной связи. Нет и причин считать что что-то передается - есть только предположения, но это что-то в них тогда относится пока лишь к каким-то нефизическим туманным понятиям типа ‘квантовая информация’.
>>Здесь В.Губин со своим парадоксальным утверждением: "... эксперимент Аспекта ...подтвердил не копенгагенскую интерпретацию ... , а именно эйнштейновскую, открывающую возможность скрытых параметров" что-то очень хитрое загнул. Если автор хотел донести свою мысль до всех и каждого то у него это не получилось.
>Ну, до меня получилось. Смысл в том, что эксперимент Аспекта подтверждает те предсказания, которые одинаковы и для КМ и для позиции Эйнштейна.
>Т.е. он подтвердил результат, но никак не показал, как он был сформирован - с помощью квантовой телепортации (точка зрения КМ) или уже был до измерения (точка зрения Эйнштейна)
Это неверно. Смысл эксперимента Аспекта в том чтобы противопоставить две точки зрения и выбрать верную. Результат в том, что позиция Эйнштейна неверна и характеристик до измерения не было.
Обоснование такого вывода в том, что если была бы верна позиция Эйнштейна и еще некоторые неявные предположения то результат эксперимента был бы иным. Оставшиеся возможности – усомниться в “некоторых неявных предположениях” или в корректном проведении самого эксперимента.
>>>А тезис о том, что КМ - полностью описывает реальность, т.е. глубже ничего нет - относится к самой КМ или к ее копенгагенской интерпретации? Полагаю, все же к интерпретации.
>>Первый раз вижу такой тезис. Не знаю к чему он относится. Во всяком случае к противоречиям СТО+КМ он отношения не должен иметь.
>Ну, если физики утверждают, что скрытых параметров помимо квантовых наблюдаемых не существует - они, тем самым, утверждают, что на этом уровне материя исчерпала себя, дальше двигаться некуда :)
Не знаю точно, но вроде бы утверждается лишь, что квантовые наблюдаемые обходятся без дополнительных скрытых, а это разные вещи.
>>>>>Нет. Вы забываете, что, согласно КМ, спин при измерении просто _проявляется_, возникает, но измерение не задает, каким он должен быть. Поэтому так передать информацию нельзя.
>>>>Жалко :) А разве, измеряя спин по оси Y, экспериментатор не создает спин направленный по оси Y (неважно, левый или правый)?
>>>Да, такова точка зрения КМ.
>>Ну, значит, с опровержением все в порядке :) .
>Опровержением чего?
СТО+КМ.
>>>>>Ну так и у телепортации скорость направлена - от одной частицы к другой. Скорость ее пока неясна - физики полагают, что бесконечна.
>>>>‘Бесконечная скорость’ – это не скорость вообще.
>>>Ну, может, очень велика, пока неясно насколько.
>>>Кстати, вы с каким тезисом спорите?
>
>>С тем, что связка СТО+КМ обязательно неверна.
>>Она всего-навсего может оказаться неверной.
>>Доказанным это нельзя считать.
>Я, напротив, считаю, что она доказана. КМ противоречит СТО в части квантовой телепортации.
И если вы не просто остаетесь при своем мнении но доказываете его другим, то тогда с вас и доказательство. Боевым кличем “что-то там должно передаваться” можно посеять неуверенность в стане противника и заставить его перейти к оборонительным позициям “не будем пока утверждать обратного”. Это успех. Однако взламывать эти позиции надо предъявлением этого “чего-то”. Пока выглядит так, что предъявлять нечего.
>>>Мне казалось, по вопросу квантовой телепортации мы пришли к сходной точке зрения - она нефизична, а потому нереальна и не существует.
>>Это было по вопросу о мгновенной передаче чего-либо физического.
>>"Квантовая телепортация" - это лишь эффектный термин в двух словах описывающий результаты эксперимента по подтверждению нелокальности КМ. Нелокальность КМ нефизична :) , зато, согласно экспериментам реальна и существует.
>ЭКсперимент неправильно интерпретируется.
Может быть. Но как правильно?
>>>Да не знаю я, что там передается. Если физики не знают - мне то уж сам бог не велел. Непреложным является факт, что что-то передается.
>
>>То что там "передается" прежде всего имеет отношение к понятиям "знание" и "информация". В этих терминах можно попробовать сказать, что в экспериментах по квантовой телепортации "передается" белый шум.
>>Шум не содержит информации, однако по приезде с досветовой скоростью второй порции белого шума (также не содержащего информации) они оба складываются в осмысленное сообщение, после чего экспериментатор заявляет, что это он телепортировал первую. Причем он также может сказать, что вовсе ничего не "телепортировалось", а все сообщение приехало со второй порцией с досветовой скоростью. Вот и вопрос - каким образом эта "телепортация" этого "корня квадратного из белого шума", возникшая в основном из газетной шумихи, могла бы противоречить СТО? Конечно, помимо общефилософского беспокойства...
>Не забудьте, что никакой информации не бывает, если некому (живому) воспринимать этот белый шум.
>>>Ну, Эйнштейн так и считал - ничего никуда не передается, а сразу существует на месте - физическая реальность.
>>
>>Эйнштейн, грубо говоря, пытался показать, что, например, за понятием "спин" скрывается обычный волчок с моментом импульса или что-то вроде того (скрытые параметры). Тогда необычность поведения объясняется, например, несовершенством измерительных приборов. Тогда нет неопределенности и случайности.
>>В КМ же "одно описание одного мира вдруг и сразу превращается в другое" без скрытых параметров.
>
>Не понял последнее ваше высказывание, извините.
В КМ за понятием "спин" не скрывается ни волчков ни водоворотов, ничего. Его просто сначала нет, а потом сразу есть. И когда есть две спутанные частицы то ничего и не обязано никуда передаваться, а просто два отдельных спина вдруг сразу появляются в двух разных местах.
>Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
Re: СТО+КМ - Дмитрий Кропотов27.01.2010 13:55:17 (14, 2978 b)
