>С.Е. Кургинян и его сторонники на форуме выдвинули одно существенное «обвинение» против В.В. Кожинова – противник развития.
>Но обвинение не раскрыли, чему я усматриваю две главные причины:
>1. Они сами не определяют, что есть развитие. Может, сами не очень понимают.
>2. И в этом случае, с Кожиновым тяжело спорить по сути. Слишком обоснованна его позиция.
>Значит, остаётся «анафематствовать» - дескать, ату его, еретика; на костёр его, оскорбившего великое божество Прогресс!
Я пробовал рационально, насколько это возможно, обосновать необходимость развития и вы были участником дискуссии этих веток
>Так что это «обвинение» есть все основания просто проигнорировать. Тем не менее, давайте разбираться.
>Тем более, вопрос о прогрессе и развитии и правда - острейший, сложнейший, и особенно жаль, что «бьющие себя в грудь» за … развитие…прогресс.. (для начала – а это одно и то же или нет?)... в общем, за это самое, вопроса этого-то и не раскрывают.
Да, и вы в самом деле считаете, что это возможно сделать легко ? Я вам вроде пару раз говорил о источниках восточной метафизики - вы снова всё игнорируете. С точки зрения восточных концепций рулит прана(ци) и карма.
>Длинную цитату из Кожинова, где он, вроде бы, предстаёт врагом прогресса, приводит Артур, здесь:
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/283510.htm
>Здесь приведу ключевой фрагмент высказывания Кожинова о прогрессе, где он обосновывает свою позицию:
>«Миф о все нарастающем ""совершенствовании"" человеческого общества наглядно опровергается простым сопоставлением конкретных и целостных воплощений этого общества на разных --- отделенных столетиями и тысячелетиями --- стадиях его развития: кто, в самом деле, решится утверждать, что Платон и Фидий, Христовы апостолы и император Марк Аврелий, Сергий Радонежский и Андрей Рублев менее ""совершенны", нежели самые ""совершенные"" люди нашего времени, которому предшествовал столь длительный человеческий ""прогресс"? А ведь истинная реальность общества --- это все же не количество потребляемой энергии, не характер политического устройства, не система образования и т.п., но сами люди, так или иначе вобравшие в себя все стороны и элементы общественной жизни своего времени. И еще: кто решится доказывать, что люди, живущие в позднейшую, более ""прогрессивную"" эпоху, более счастливы, чем люди предшествующих эпох? Искусство, запечатлевшее так или иначе духовную и душевную жизнь людей любой эпохи, ни в коей мере не подтвердит подобный тезис...»
критерий это пассионарность, прана и карма. Если нет совершенствования человечества, то зачем нужны были Будда,Лао-Цзы, Христос, Мухамед и их учения ?
>Вот с этим давайте и разбираться.
>Во-первых, позиция обоснована, очень кратко и ёмко. Христовых апостолов, да и других, перечисленных Кожиновым, «крыть» нечем. Как минимум, очень сложно. А, главное – стоит ли? Может быть, господа «прогрессисты», лучше принять это, как минимум, в качестве одной из граней нашей далеко не одномерной реальности?
Нет, я не согласен с такой постановкой вопроса и выше уже коротко об этом сказал
>Во-вторых, покажите мне здесь пальцем «телему» или что там обозначается в качестве мирового зла.
как бы по определению нечто обратное развитию есть телема
> Кожинов выстраивает тут систему координат? Да, выстраивает. У него в этой системе Верх есть? Есть. И на этом верху апостолы Христа. И, в целом, качество человека. С определёнными эталонами этого качества – Христовы апостолы, Сергий Радонежский и другие. А также счастье, тоже определяемое через силу духовной и душевной жизни.
В восточных философиях/религиях/метафизиках это качество называется прана/ци и вполне себе накапливается и общественной жизнью, и мышлением определенного типа, и упражнениями. Да и русские монахи считали себя стяжателями Святого Духа. Т.е есть и качество, и способ его накопления, значит и критерий прогресса/развития.
Вы явно лезете в дебри, не представляя себе куда вы идёте.
> И низ, в общем-то, очерчен. Как то, чем НЕ определяется «истинная реальность общества» - не количеством потребляемой энергии, не… в общем, не тем, что относится к атрибутам материальной благоустроенности.
>Система координат понятна? Найдите, пожалуйста, её сходство с «телемской». По-моему, она очевидно и жёстко «анти-телемская». И скажите, у вас она, господа и товарищи прогрессисты, какая-то другая? Надеюсь, нет. Тогда едем дальше.
Это ведь очень просто - нечто, противоположное развитию есть телема
>В-третьих – давайте не путаться с ориентацией в пространстве. Итак, есть верх и есть низ. Вертикаль. В части вертикали к Кожинову претензий нет, не так ли?
Есть, и я их излагал выше. Если коротко - игнорирование русских же традиций в религии - стяжательство Святого Духа
>И есть движение по оси времени – горизонталь. И вопрос в том, как ведёт себя этот «график функции»? С ростом значений по оси “x” растёт ли значение “y”? Или, всё-таки, эта функция ведёт себя, как минимум, существенно сложнее?
>Вот, Кожинов утверждает и обосновывает (в отличие от вас, «прогрессисты»), что «дальше» не значит «выше». Кстати, он и не утверждает, что «дальше» значит «ниже». Самое же главное – что мы можем сказать о его личном отношении к такому положению вещей?
Он сознательно наводит тень на плетень - он обязан знать про теорию и практику стяжания Святого Духа
>Разве он говорит, что прогресс – это плохо??? Ни в коей мере! Он говорит лишь, что его нет. А что, ему это нравится? У нас есть какие-то основания так считать? Может, ему очень хотелось бы, чтобы это прогресс был. А кому не хотелось бы? Но он его не видит, и приводит факты и свои критерии в обоснование такой позиции.
Прогресс есть
>Так что, вопрос о прогрессе и развитии остаётся сложнейшим. Кожинов и тут предлагает систему координат, которой придерживается. И обозначает проблему, которую надо решать – как, двигаясь по горизонтали времени, совершать, в то же время, путь по вертикали.
>Слышите, господа прогрессисты – решать! А не пинать того, кто её обозначил. А наоборот – спасибо ему сказать за это.
Как бы эти вопросы люди решили за несколько тысяч лет до Кожинова
>И, обозначая свою вертикаль и проблему с восхождением, Кожинов, если угодно, прогрессивный консерватор или, может быть, консервативный прогрессист.
>И ещё такой момент. С.Е. Кургинян жонглирует понятиями «аванград» и «арьергард». При этом, определяя «авангард», он не говорит, кто/что есть «арьергард». Логически можно заключить, что это все, кто не авангард. Т.е. большинство народа, или же просто - народ.
Он жонглирует в той же мере, что и математик, когда сравнивает две цифры, или говорит о начале и конце отрезка.
>И этот «арьергард» субъектом не является. Об этом Кургинян тоже говорит прямо. Субъект – только «авангард». Отсюда, логически заключая, «арьергард» (= «народ») – это объект воздействия «авангарда». Объект окультуривания. А альтернатива окультуриванию – апелляцию к нутряному звериному, стайному, племенному и т.п. началу. Кургинян ведь приводит лишь два варианта поведения «авангарда» к «арьергарду»: окультуривать и взывать к нутряному зверю.
>Отсюда, опять же логически несложно сделать вывод о том, что в самом нутре народа (видимо, и каждого отдельного человека, поскольку все, изначально, «родом из народа»), с точки зрения Кургиняна, сидит зверь.
Зверь сидит в каждом человеке и в каждом народе, а религия даёт ему способ преодолевать этого зверя - сюрприз
>И это уже вопрос антропологии, а она, в сущности, вопрос веры. Не знаю, что тут и насколько можно доказать рационально.
>Есть два основных антропологических мифа (для данного случая, наверно, корректно было бы назвать их мифами):
>1. Человек создан Богом по своему образу и подобию.
>2. Человек – зверь, эволюционировавший под действием природных сил.
>В первом случае в самом человеческом нутре естественно видеть Божью искру, а «зверя» считать уже более поздними наслоениями. Так что взывать можно и к нутряному светлому началу.
>Ну, а во втором случае – один только зверь и есть. В основе мироздания, в точке «альфа», в начале бытия – только зверь. Если вдуматься, очень грустен ваш «прогрессизм», «прогрессисты». Прогресс, получается – это не путь «к», а бегство «от». Не восхождение, а бегство от собственных корней, собственного начала, собственного нутра, вызывающих у вас страх.
>Эх, вопрос ещё, не вас ли «телема»-то охмурила. Она же хитрая сволочь, вы тоже с ней внимательнее будьте.
Итак не могу не согласиться с СГКМ - схема Кургиняна универсальна, но хочу добавить - она имеет критерии, взятые из религиозной же теории и практики. И на создание новой религии он не претендует, для его целей ему достаточно дать способ активизации других тенденций в существующих религиях
