|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
11.12.2009 19:51:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
И что вы ждете от меня?
>> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
>
>>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.
>
>Ага, прочитал вот это
> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
>И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С).
Фразу "The collapse of WTC7 could not have been prevented without ccontrolling thefires before most of combustible building contets were consumed" нашли? А вот эту "Even without the structural damage, WTC would have collapsed from fire having the same characteristics as thouse experienced on September 11, 2001"?
Причем здесь температуры? По известным строительным нормам если пожар в WTC не потушить достаточно быстро, то здание должно разрушиться и предотвратить это невозможно.
Вы хотите опровергнуть это утверждение специалистов?
Или хотите, чтобы я, неспециалист, лез в детали и объяснял его?
>Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил).
Вы уверены, что именно прочностные характеристики стали здесь причем, а, скажем не геометрические изменения из-за непропорционального теплового расширения и нарушения геометрии? Мне представляется маловероятным, что уважаемые эксперты NIST не знают как считать и мне представляется маловероятным, что зная как считать и зная, что во всем мире есть тысячи экспертов тоже это знающие, эксперты будут писать фигню и ставить под ней свои подписи.
> Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит.
Почему? Вы знаете, как просходит разрушение?
>Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.
У меня нет идей, как представить материал лучше, чем это сделал NIST.
Все выше написанное является моим мнением