|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
07.12.2009 13:01:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Посмотрел, не прояснилось все равно ничего
> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.
Ага, прочитал вот это
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С). Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил). Далее все уже рассматривается гипотетически. Если предположить, что эта колонна деформировалась при гораздо более низкимх температурах, чем должна была держать, то тогда ее деформация повлекла деформации колонн и балок близлежащих, они вылетели из пазов и креплений и пошел коллапс.
Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит. Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.