|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
21.12.2009 16:56:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: И что...
>>> http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
>>
>>>Извините, я думал что на подсказке " NIST Third builging WTC дальше найте не трудно.
>>
>>Ага, прочитал вот это
>> http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
>
>>И что я там нашел - а нашел я следующее. Повреждений от падения ближайшей башни WTC , как и следовало ожидать, серьезных не было - она была достатчоно далеко. Людей успели эвакуировать сразу после падения самолетов - и вот после падения первой башни в одном из офисов этого третьего небоскреба ( WTC 7) начался пожар, который распространиля на все здание и якобы вследствие которого оно и упало. Нигде оцененная температура не превышала не то что порого плавления стали, но даже сильно не достигла порогов уменьшения расчетных прочностей стальных колонн ( 538 0С) и стальных балок (593 0С).
>
>Фразу "The collapse of WTC7 could not have been prevented without ccontrolling thefires before most of combustible building contets were consumed" нашли?
Естественно, но я прочитал весь основной текст, поясняющий конкретику, а не одну эту фразу. Этот вывод основывается на гопотетическом предположении, что колонны и балки разрушились от пожара, но утверждение, что они реально от него и разрушились - аргументированно не доказано, и более того, показано, что не были достигнуты такие температукрные диапазоны, в которых этого можно было бы и ожидать.
>А вот эту "Even without the structural damage, WTC would have collapsed from fire having the same characteristics as thouse experienced on September 11, 2001"?
Эта фраза - аналог первой с той лишь поправкой, что в ней дополнительно поясняется, что здание не понесло физического повреждения своей структуры, что собственно и так ясно - ведь обломки от обрушившейся ближайшей башни подобные повреждения нанести не смогли ввиду того, что она была достаточно далеко.
>Причем здесь температуры? По известным строительным нормам если пожар в WTC не потушить достаточно быстро, то здание должно разрушиться и предотвратить это невозможно.
Чушь. Обрушение может быть только, если превышены определенные прочностные характеристики несущей арматуры здания. А разве показывается, что они бьыли превышены при данном пожаре - нет, показывается как раз то, что они не были превышены? И разве по известным строительным нормам пожар в здании неминуемо приводит к его полному обрушению? Где Вы это вычитали?
>Вы хотите опровергнуть это утверждение специалистов?
Я прочитал то, что я прочитал. Температурные пределы прочности на деформацию, приведенные в строительных нормах, далеко не были достигнуты ни в одном месте здания по приведенным оценкам. Даже если бы они были достигнуты, ниоткукда не следовало бы, что эта деформация неизбежно влекла бы за собой разрушение. Сталь все таки прочная штука.
>Или хотите, чтобы я, неспециалист, лез в детали и объяснял его?
Но кажется там четко написано про температуры деформации и про что, что они не были достигнуты. И в это очень хорошо верится. Все же получить температуры под 600 граджусов по цельсию при пожаре весьма затруднительно.
>>Оцененная температура была порядка 300 0С, а лишь в одном из мест в восточном углу - около 400 0С. Далее в отчете прямо пишется, что началась деформация колонны №79, причем подчеркивается, что началась она при температурах, гораздо более низких, чем те, что указаны в испольщуемых ныне стандартах по поводу прочностных характеристик стали ( я их выше приводил).
>
>Вы уверены, что именно прочностные характеристики стали здесь причем, а, скажем не геометрические изменения из-за непропорционального теплового расширения и нарушения геометрии?
Так это и называется деформацией, которая по строительным нормам может вызывать ненормативные изменения конструкции. Сталь, как известно расширяется при любой температуре, если она повышается, - и если это укладывается в рамки нормативов - то ничего страшного, но здесь важно - приемлема эта величина деформации, или же неприемлема и может повлечь за собой нежелательные последствия.
>Мне представляется маловероятным, что уважаемые эксперты NIST не знают как считать и мне представляется маловероятным, что зная как считать и зная, что во всем мире есть тысячи экспертов тоже это знающие, эксперты будут писать фигню и ставить под ней свои подписи.
Они и написали свое заключение - из которого следует, что произошла непредвиденная по строительным нормативам деформация. А что они должны были написать - что она произошла потому, что кто-то заложил в колонны заряды взывчатки, что-ли?
>> Понятно, что подобное гипотетическое объяснение, предполагающее потерю прочностынх характеристик стального каркаса данного здания при температурах гораздо меньше тех, что приняты в стандартах - мягко говоря сильно не катит.
>
>Почему? Вы знаете, как просходит разрушение?
Но те, кто писал страндарты, небось долджны были бы знать? И если специалисты делают вывод, что разрушение произошло несмотря на то, что нормативы деформации не были превышены из-за пожара - это наводит на печальные мысли не одного меня, но и многих актиивистов изх американских общественных организаций.
>>Поэтому 67% американцев и не верят ойициальным объяснениям.
>
>У меня нет идей, как представить материал лучше, чем это сделал NIST.
Спасибо за информацию. Она меня еще бюолее укрепила в мысли, что дело было нечисто.