>>> адекватные суждения о реальности. А уж в какие там теории их укладывать- вопрос второй.
>>
>>Т.е рассуждения, основанные на теории, которая описывает общественные процессы не адекватны ?
>Пардон, а где Вы теорию то нашли, я писал о красивых теоретических выводах, а не о статусе построений цивилизационщиков.
Теория оперирующая понятием энтропия это точная теория, нет ?
>> А с чего вы так решили ?
>Это просто. Если то, что некоторые называют теорией, не проверялось на адекватность, то рассуждения на основе этого не могут рассматриваться как адекватные.
Я выкладывал на форуме диссертацию К.Иванова, где он анализировал процессы в нечерноземье с точки зрения теории этногенеза ? Почитайте, это гениальная работа, человек эмпирически зафиксировал стереотип поведения
>> Если бы вы меньше проводили времени в бесполезном споре на форуме,
>Артур, уважаемый, очень Вас прошу, не начинайте. Если я разозлюсь от подобных снобистских высказываний, то Вам и Вашему самолюбию будет только хуже...
Это не снобизм, это хороший совет. Вы, как и многие на этом форуме вполне способны думать и анализировать. Этого достаточно, что бы применять существующие теории к реальности. Но это требует времени.
Если же вы расслышали в этом упрёк - я просто сказал вам rtfm. Мы ведь коллеги ? Вам ведь понятен этот стереотип поведения ?
>>>>Этот вопрос строго в русле теории этногенеза, и он специально разбирался мной в статье о этногенезе советского народа, так как великорусский народ не дошёл до конца своего цикла этногенеза и был разобран, и его состояние невозможно однозначно определить пользуясь только циклами этногенеза в 1200-1500 лет. Однако будучи разобранным, пассионарный потенциал не теряется, он лишь становится деактивированным и ждёт своего включения при помощи новой сборки.
>>>> Но в любом случае, даже при очень грубых прикидках, народ желает умирать только на последней стадии этногенеза, а как хочешь крути, сейчас никак не последняя стадия этногенеза великорусского народа, если его началом считать Александра Невского по Гумилёву.
>>> Вот-вот, а народ возьмет и помрет не дойдя до конца цикла, то-то смеха будет.
>>
>> Я как бы дал полный ответ на вопрос - народ разобран, субъекта сейчас нет, и в таком состоянии процессы будут происходить медленно. Но ввиду существования потенциала жизни, народ не умрёт. У вас не будет повода посмеяться. Надо больше доверять интеллекту и меньше думать о страхах, опасениях и суевериях.
>Понимаете, я очень хорошо отношусь к метафизике Гумилева, ИМХО его построения очень перспективны и даже во-многом адекватны. Более того, мне хочется верить, что так оно все и будет. Но это не теория, пока не теория и ее предсказательная способность равна нулю. Соответственно, как бы моей душе не хотелось суеверно верить в потенциалы жизни и жесткие этногенетические циклы, разум мне подсказывает что в таких вопросах как выживание твоего народа, надо не верить, а понимать и прогнозировать. А выкладки на основе Гумилева пока хороши лишь для объяснения событий задним числом. Точнее даже так - количество достоверных прогностических выводов из них крайне невелико и тот вывод, о котором говорите Вы, к их числу не относится.
Почему, вы уже нашли ошибку в рассуждениях и готовы предъявить мне ?
И почему же теория даёт ответ только задним числом - теория обладает и предсказательной силой, раз уж она затрагивает вопросы длительных циклов и даёт их причины. У меня есть большая работа, сделанная по наводке Покровского - Химера Русской Власти, о том как бороться с проблемами русской власти, как сформировать в обществе новый стереотип поведения.
Я и эту работу публиковал на форуме. У вас есть претензии к существу работы ? Чего вы ещё хотите от научных теорий ?
>>>> Я понимаю, что Сепулька не владеет аппаратом, позволяющим давать ответ на такие вопросы, но ведь вы же владеете ? Почему вы затемняете вопрос, вместо того, что бы давать ответ ? Сепулька всегда будет колебаться в русле линии СГКМ, о чём тут спорить. Но ведь для себя то вы должны иметь ясность в этом вопросе.
>>>Ну так для меня и ясно, что рассчитывать на жизнелюбивую самоорганизацию, без опоры на какие либо имеющиеся структуру, наивно.
>>
>>Это не достаточный ответ. Нужна не только структура, но и определённые стереотипы поведения - нужна доминанта.
>Вот в том то и пагубность метафизики, что ее последовательное применение заканчивается поисками "философских камней".
Понятие доминанты довольно строго определено Гумилёвым, оно не создаёт проблем при практическом применении.
