У вас странная привычка методом стёба обсуждать исключительно серьёзные и трудные теории. Это было бы вашим личным делом, если бы вы умели контролировать ситуация, но если судить по вашим репликам, вы не можете переключаться между стихией смеха, и серьёзностью. Вот вам статья о опасности смеха, может поможет вам реалистичнее оценить грань своих возможностей.
На всякий случай приведу одну цитату из этой работы:
"Смех — на то и смех, на то и стихия, игра, лукавство, чтобы в своём движении смешивать разнородные мотивации, а то и подменять одну мотивацию — совсем другой. Начав смеяться, мы словно поднимаем якорь и даем волнам увлекать нас в направлении, заранее непредсказуемом. Над чем именно и почему именно мы смеемся — это то так, то эдак раскрывается и поворачивается в самом процессе смеха, и здесь всегда возможна игра смысловых переходов и переливов; ею, собственно говоря, смех и живет. Это чувствует каждый, кто не обделен либо вкусом к смеху и опытом смеха, либо, с другой стороны, духовной осторожностью, т. е. примерно тем, что в аскетике принято называть даром различения духов. Мы по опыту знаем, сколько раз совесть ловила нас НА НЕЗАМЕТНЫХ ПОДМЕНАХ ПРЕДМЕТОВ СМЕХА, на внутренних отступничествах и мгновенных сдвигах духовной позиции, которые ИМЕННО смех делал возможными. Уже то определяющее для феноменологии смеха вообще обстоятельство, что нервно-мускульная реакция, разбуженная мыслью, подхватывает порыв мысли и тут же перехватывает у нее инициативу — мы только что смеялись, потому что находили мысль смешной, и вот мы уже находим другую мысль смешной, потому что продолжаем смеяться,— уже оно облегчает любые подмены. В смехе сознание и бессознательное непрерывно провоцируют друг друга и обмениваются ролями с такой быстротой, с какой передается мяч в игре."
Как назло именно одну такую коллизию, связанную с смехом мы обсуждаем с подачи Кургиняна в соответствующей ветке.
Итак, отныне стёб в серьёзных обсуждениях будет автоматически попадать под подозрение в манипуляциях.
>это даже круче чем "автономные и замкнутые участки энергетического потока" и "пассионарный армянский суперэтнос".
Я объясняю вам суть теоретических проблем с теорий Гумилёва(да, немного тавтологично). Проблема не в энтропии, и всем, что с ней связанно - предъявлять такие претензии этой теории столько же глупо, как использованию такой абстракции как числа и для живой и неживой природы, как это было в знаменитом мультике - "Он меня сосчитал..." !
Проблема с перечислением и детектированием на практике этих самых систем стереотипов поведения, хотя явно очень многое можно взять из этологии. С этологией проблема в том, что не знаешь, где проводить грани, при всей схожести, человек имеет сущностные отличия от животных. Можно описывать отдельные элементы стереотипов поведения, и с этой помощью анализировать изменения в обществе, но это сильно связанно с интуицией применяющего и содержит в себе огромный источник ошибок при прямом использовании таких методов не очень компетентными людьми и в любом случае это очень трудно формализуемый метод. Практически в прямом виде его можно применять именно в форме анализа неких фундаментальных архетипов этноса, что всё равно предполагает огромный объём предварительных работ и всё равно не даёт необходимой полноты. Хуже всего то, что вы декларируя приверженность этой науке полностью игнорируете саму науку и её научный метод. У той же С.Лурье явно написано, что в антропологии/этнологии проблема не в накопленном эмпирическом материале связанном с разными обществами - он огромен, проблема в том, что все эти материалы имеют смысл только в рамках взгляда конкретного исследователя. На сегодняшний день научный аппарат антропологии умеет определять только разницу ценностей отдельных людей - этого недостаточно для детектирования систем стереотипов поведения, являющихся динамичными феноменами.
Именно эта часть работы Гумилёва создаёт проблемы для многих аспектов её практического применения, но она содержит в себе очень богатый понятийный аппарат абстрактного уровня, который позволяет плодотворно использоваться в целом ряде случаев. Границы возможности научного применения методов теории надо по сути каждый раз анализировать отдельно. А реально система стереотипов поведения для Гумилёва аксиома, которую он лишь множество раз иллюстрирует.
Приведу один пример, что бы вам было не так смешно при слове детектор поведения.
Все мы знаем, что мир состоит из атомов, ядер, существуют различные элементарные частицы, который мы не можем увидеть ввиду исключительной малости их размеров. Но детектировать, т.е обнаружить их движение собственными глазами, несмотря на кажущуюся невозможность, в определеных ситуациях тем не менее вполне возможно. Один из очень немногих способов это сделать - камеры Вильсона, когда в специальной среде происходят реакции, делая видимым путь атомов.
Вот работа К.Иванова и была таким детектором. Вообще любое теоретическое продвижение в этом направлении надо только приветствовать.
Ну и так как вы наверняка проигнорите советы Аверинцева о том, что смех по сути может являться очень тонким наркотиком - то успешного вам стёба.
