>>>С одной стороны, 1)камень "узнает", с каким ускорением ему двигаться в поле тяготения просто на основании свойств этого поля и законов природы, с другой стороны - 2)получает некую "информацию" о значении гравитационной постоянной, вычисляет на ее основании нужное приращение скорости и соответствующим образом изменяет свою скорость.
>>>Получается явная избыточность.
>>>Следовательно, никакой информации от поля тяготения к камню не поступает, просто работает закон природы.
>>
>>Последняя фраза абсолютно непонятна. Вы отсекаете 2-ю формулировку бритвой Оккама на основании избыточности, т.е. поскольку «получает информацию» = «узнает» она ничего не прибавляет к первой, выражая ту же мысль. Ладно, вместо «передача информации» можно говорить «передача знания», если так лучше. Честно говоря, хотелось бы все же оставить себе право на употребление синонимов. Но как, как на этом основании можно сделать вывод, что вторая формулировка неверна??
>
>Попытаюсь еще раз объяснить. Закон всемирного тяготения действует просто потому, что отражает фундаментальные свойства мироздания, а не вследствие передачи некоей информации от одного тела к другому. От одного тела к другому передается (неясно пока как) взаимодействие, но никакая не информация.
>Вы настаиваете, что взаимодействие является синонимом передачи информации?
>Мы рассмотрели ранее, что понятие информации имеет смысл только для мыслящих существ, между сталкивающимися упругими шариками никакой информации не передается, но происходит взаимодействие.
>Отличие я вижу, например, в том, что при передаче информации, она не исчезает на передающей стороне, а дублируется на получающей.
>В случае с передачей упругого взаимодействия между двумя сталкивающимися шариками, изменивший вследствие удара импульс шарик не получает информации от второго участника столкновения.
>Т.е. я, как мне кажется, предложил верный критерий для различения взаимодействия и передачи информации - в случае последнего, нечто удваивается, возникает его копия у получателя.
>Если такого не отмечается - нет и передачи информации.
Я не настаиваю, что взаимодействие является синонимом передачи информации. И даже на том, что передача информации обязана являться неотъемлимым атрибутом взаимодействия.
Не настаиваю ввиду того, что в зависимости от пожеланий рассуждающего любая взаимосвязь может рассматриваться как некое взаимодействие. Пример - гильотинное, квантовое взаимодействия.
Критерий для различения взаимодействия и передачи информации здесь просто не нужен, поскольку способность или отсутствие способности к передаче информации является свойством взаимодействия но не его альтернативой.
Иными словами способность(неспособность) летать является не самой птицей а ее характеристикой. Характеристикой крайне важной при обсуждении теории полетов на конкретных примерах.
>>По аналогии: С одной стороны,
>>1) 2+2=4
>>, с другой стороны –
>>2) II + II = IV
>>Получается явная избыточность. Oтсекаемое бритвой Оккама удвоение сущностей.
>>Следовательно, II + II ≠ IV. ???
>Неправильно. Смысл бритвы Оккама в другом - выбирается наиболее простое объяснение происходящих событий.
>Это не значит, что иные объяснения приводят к неверному результату - нет, они также описывают _верный результат_. Но сами по себе являются настолько сложными и избыточными, что следует их отбросить, по крайней мере, до обнаружения несостоятельности более простого объяснения.
>Ну, как в классическом примере с объяснением стука в дверь - это английская королева стучится, чтобы пригласить вас на чашку кофе, или соседка за солью пришла?
>Оба объяснения верно описывают результат (факт стука в дверь, наличие взаимодействия в нашем случае), но отбрасываемое бритвой Оккама является заведомо более сложным, избыточным, а посему - неприемлемым.
Полностью с вами согласен в описании смысла бритвы Оккама.
Мне лишь непонятно почему упоминание о неспособности квантового взаимодействия к передаче информации и таким образом отсутствии фактического противоречия со СТО вы называете сложным, избыточным и неприемлемым.
Фактического противоречия нет, потому что парадокса при отсутствии возможности передать информацию в СТО не возникает.
Вы привели формальное противоречие СТО и копенгагенской КМ в виде - согласно такой-то формулировка из БСЭ [подставить источник], СТО запрещает сверхсветовые взаимодействия, а согласно другой формулировке копенгагенской КМ наблюдаемые корреляции объясняются результатом взаимодействия, пусть и особого, квантового.
Копенгагенское объяснение КМ формально противоречит СТО. По моему мнению это вполне понятное но вряд ли правдоподобное объяснение.
Формальное противоречие в наличии.
По этому поводу уже десяток сообщений пишу практически одно и то же - "Здесь, как мне кажется, крайне неудачные формулировки, недостаток подходящих терминов и путаница.". "Постулат о существовании предельной скорости передачи информации означает, что есть предельная скорость с которой информацию можно передать. Подразумевая, что любое взаимодействие можно использовать для передачи информации СТО таким образом накладывает ограничение и на передачу взаимодействий."
"СТО определяет предельную скорость ... только для взаимодействий передающих информацию"
"Не буду сражаться с многочисленными определениями преподавателей СТО."
Квантовая механика переопределяет термины.
"‘квантовое взаимодействие’ ... отношения к нормальным взаимодействиям не имеет"
В каком направлении дальше вы предложили бы дискутировать? Лишь в том, что различие в терминах при желании можно зарезать бритвой Оккама и сохранить формальное противоречие? Пожалуйста, могу согласиться и не спорить.
>>Позволю себе перефразировать :) ваш аргумент так : "Зачем говорить 'информация' когда уже есть слово 'взаимодействие'?"
>
>Затем, что это разные процессы. Любая передача информации является взаимодействием, но не любое взаимодействие является передачей информации.
