>>Насчет человечества Вы махнули, как и насчет величайшего. Для СССР это было да, достижение, но и то не величайшее.
>Нен величайшее, но хорошая технологическая мулька. Для 1986 года вообще замечательная.
В те же годы в СССР разрабатывалась система посадки на авианосец. Это гораздо более сложная вещь.
>>Тот же "Шаттл" мог садиться на автомате задолго до этого.
>В "Шаттле" все же все было устроено несколько иначе, наск. я понимаю, там полная автоматическая посадка не была предусморена как штатный режим, в автомате - выход на глиссаду до "висения" над полосой - вроде современных систем АП 2 класса используемых в ГА и при посадке на авианосцы.
В "Шаттле" все то же самое, что на "Буране". На советских "челноках" в пилотируемом режиме штатной тоже была только управляемая посадка. Автопосадка - опция для беспилотных испытаний. "Шаттл" просто не проходил беспилотных испытаний. Но система автопосадки на нем стояла с самого начала. Более того, она штатно работает в каждом полете. С момента, когда пилот берет управление, она продолжает выдавать указания на экраны, и пилоту остается, по сути, следовать ее указаниям, фактически удерживая крестик в выводимом окошке или что-то вроде этого. После полета указания системы обязательно анализируются. До сих пор лишь в паре случаев пилоты выходили за пределы указаний системы автопосадки, и послеполетный анализ во всех случаях показывал, что система машину на полосу привела бы. Из некоторых соображений система автопосадки не имела возможности выдавать прямые команды на выпуск воздушных датчиков и шасси (правда, эти команды могут выдаваться по радиолинии с земли). Минимальная высота, на которой пилот "брал руль", до сих пор была, кажется, ок. 40 метров (во 2-м полете). В предварительную программу нескольких (двух, кажется) полетов входило выполнение автопосадки вплоть до полосы, но по разным причинам ее из программы исключали.
>>ситуация в ряде аспектов сложнее, чем с "челноком". У "челнока" летные качества утюга, он мало подвержен возмущениям и ведет себя значительно предсказуемее, чем другие самолеты.
>А в ряде аспектов проще. Челнок - все же садится практически "по планерному", и, как справедливо отмечено, обладает аэродинамикой утюга. Требования по точности захода значительно выше чем у авиалайнера - не "подправишь".
Основная сложность в подобных системах - в парировании случайных отклонений. Ветровые порывы, для захода на авианосец - качание палубы и тот же ветер. Да и та же точность для захода на авианосец требуется много выше. У "челнока" размах случайных отклонений очень мал. Он почти не сносится ветром. И, кстати, он очень даже "подправишь". Перед посадкой "челнок" (как "Шаттл", так и "Буран") проходят "запасной" отрезок, в русской терминологии цилиндр рассеяния энергии. Это проход через полосу с последующим разворотом почти на 180 градусов. На этом отрезке компенсируются все ошибки приведения. И даже после этого отрезка, непосредственно на глиссаде, "челнок" обладает полным набором аэродинамических средств управления. У него нет только двигателя, но планирующая посадка не вызывает проблем уже сто лет в обед. Конечно, посадка "без двигателя" может вызывать удивление, но единственная принципиальная разница с посадкой с двигателями в том, что ее нельзя повторить. :)
>>>Не согласен. И Попов, и Мухин - советские люди, их больно за судьбу СССР и разоблачают только тех, кто нанес ущерб, а в конечном счете - и развалил СССР - Политбюро ЦК КПСС шестидесятых, семидесятых и восьмидесятых годов XX века. А некоторые ученые тоже действовали по указанию Политбюро.
>>Почему "некоторые"? Зачем такая скромность? Многие действовали по указанию Политбюро. Советские конструкторы ракетной техники, двигателисты, ракетчики, соответствующие ученые - они, безусловно, действовали по прямому указанию Политбюро или во всяком случае в прямом соответствии с этими указаниями.
>Советские двигателисты-ракетчики, по крайней мере ГК, могли буквально снять трубку и позвонить в Политбюро. Так что они, они ироды виноваты. Не было на низ Мухиных с Покровскими, чтобы контролировать тсзть процесс разработки от альфы до омеги.
Вот-вот. А нам тут стыдливенько пытаются говорить о "некоторых" - дескать, если кто-то кое-где у нас порой... Все, все повязаны одной верёвочкой с изменниками. :)
