Вы сами выбрали свой стиль
>Для чего влезли в дискуссию? Чтобы продемонстрировать, что ничего не понимаете? Что интересного Вы сообщили? Что Вы без ума от Батчикова? Это так важно знать остальным?
Начну с последнего вопроса. Вы знаете, где смотреть на количество людей, прочитавших сообщение. Оно явно больше 3. Значит какому то количеству людей интересна моя точка зрения.
Теперь отвечу на самый первый вопрос .
Я своё мнение выразил исходя из той точки зрнения, что если вы счего то взяли, что ваше мнение всегда интересно и уместно(а я как минимум один раз встречал явно выраженное мнение о неуместности вашего участия в дискуссии), то и моё мнение тоже будет интересно и уместно.
Я вам говорил о моём подходе к вашей активности - вы оживляете форум своим этнузиазмом, и вы компетентнее многих других форумных активистов. Но вас часто заносит за всяческие границы, и становится просто противно читать то, что вы несете.
Стараюсь, в меру своих сил, удерживать вашу активность в позитивных рамках.
Моё предыдущее сообщение было очень коротким и ясным, так что ответы на последующие ваши вопрсы вы найдёте сами.
А ваши нынешние тезисы это даже не хамство - обозвать статью, которую не понимаешь, глупостью. Такое поведение начинает вызывать сострадание к вам.
>> что исходя из любви к сестре, вы научились бы тому, что правильной может быть не только ваша точка зрения.
>
>Скорее сестра бы научилась прислушиваться к мнению старшего и компетентного брата. А шансы я не ловлю.
Похоже вы совсем не знакомы с женщинами.
>> Потому, вполне могу себе представить, например, что Батчиков писал для тех, кто его может понять
>
>И что же Вы вынесли из статьи Батчикова? Можете мне доступно рассказать об управляемом хаосе солидаристского типа?
Я вам уже говорил, для того, что бы понять его подход, надо пользоваться другой методологией. В рамках вашего обычого подхода статья для вас будет малосодержательной. Если вы готовы к серьёзному разговору это не проблема для меня. Но пока вы ещё не демонстрировали такую готовность.
>> Поколение пепси, блин. Батчиков для них уже сложен, как инопланетянин.
>
>С чего Вы решили, что Батчиков "сложен"?! Повторяю для невнимательных: материал Батчикова содержит ноль содержательной информации. Это словесный мусор, голый король. Люди, которые нахваливают это издевательство над умом, не понимают, что выглядят ещё глупее Батчикова.
Дорогой Alexandre Putt, ранее, я уже имел честь вам объяснить, что в рамках вашего обычнго подхода к явлениям вы действительно скорее всего не найдёте смысла в этой статье. Но зависимость от контекста это встроеное свойсто информации. Так вот, вы не владеете контекстом этой темы. Если совсем коротко - вы не в теме.
PS. Заслуживают безусловного интереса ваши мужественные попытки построить Вселенную Экономиста. Однако реакция истерического типа, коей безусловно является ваша реакция на неудобную для вас статью Батчикова, она не к лицу человеку, поставившему перед собой такую амбициозную цель. Сейчас ваша реакция недостойна вашей роли, вашего стиля и вашего имиджа.
Быть стильным это тяжёлая, в данном случае, интеллектуальная ноша, но вы сами её выбрали, и условием стильности является легкость игры - никто не должен ощущать как трудно вам даётся ваш стиль. У вас остаётся только один достойный вариант - выучить новую методику и освоить её экономическим методами.
Одним словом, взялся за гуж, не говори, что ни дюж.
Иначе, изчезнет единственное важное отличие вас от Ф.А.Ф-а, А.Б и Ко.
