>Для чего влезли в дискуссию? Чтобы продемонстрировать, что ничего не понимаете? Что интересного Вы сообщили? Что Вы без ума от Батчикова? Это так важно знать остальным?
Начну с последнего вопроса. Вы знаете, где смотреть на количество людей, прочитавших сообщение. Оно явно больше 3. Значит какому то количеству людей интересна моя точка зрения.
Теперь отвечу на самый первый вопрос .
Я своё мнение выразил исходя из той точки зрнения, что если вы счего то взяли, что ваше мнение всегда интересно и уместно(а я как минимум один раз встречал явно выраженное мнение о неуместности вашего участия в дискуссии), то и моё мнение тоже будет интересно и уместно.
Я вам говорил о моём подходе к вашей активности - вы оживляете форум своим этнузиазмом, и вы компетентнее многих других форумных активистов. Но вас часто заносит за всяческие границы, и становится просто противно читать то, что вы несете.
Стараюсь, в меру своих сил, удерживать вашу активность в позитивных рамках.
Моё предыдущее сообщение было очень коротким и ясным, так что ответы на последующие ваши вопрсы вы найдёте сами.
А ваши нынешние тезисы это даже не хамство - обозвать статью, которую не понимаешь, глупостью. Такое поведение начинает вызывать сострадание к вам.
>> что исходя из любви к сестре, вы научились бы тому, что правильной может быть не только ваша точка зрения.
>
>Скорее сестра бы научилась прислушиваться к мнению старшего и компетентного брата. А шансы я не ловлю.
Похоже вы совсем не знакомы с женщинами.
>> Потому, вполне могу себе представить, например, что Батчиков писал для тех, кто его может понять
>
>И что же Вы вынесли из статьи Батчикова? Можете мне доступно рассказать об управляемом хаосе солидаристского типа?
Я вам уже говорил, для того, что бы понять его подход, надо пользоваться другой методологией. В рамках вашего обычого подхода статья для вас будет малосодержательной. Если вы готовы к серьёзному разговору это не проблема для меня. Но пока вы ещё не демонстрировали такую готовность.
>> Поколение пепси, блин. Батчиков для них уже сложен, как инопланетянин.
>
>С чего Вы решили, что Батчиков "сложен"?! Повторяю для невнимательных: материал Батчикова содержит ноль содержательной информации. Это словесный мусор, голый король. Люди, которые нахваливают это издевательство над умом, не понимают, что выглядят ещё глупее Батчикова.
Дорогой Alexandre Putt, ранее, я уже имел честь вам объяснить, что в рамках вашего обычнго подхода к явлениям вы действительно скорее всего не найдёте смысла в этой статье. Но зависимость от контекста это встроеное свойсто информации. Так вот, вы не владеете контекстом этой темы. Если совсем коротко - вы не в теме.
PS. Заслуживают безусловного интереса ваши мужественные попытки построить Вселенную Экономиста. Однако реакция истерического типа, коей безусловно является ваша реакция на неудобную для вас статью Батчикова, она не к лицу человеку, поставившему перед собой такую амбициозную цель. Сейчас ваша реакция недостойна вашей роли, вашего стиля и вашего имиджа.
Быть стильным это тяжёлая, в данном случае, интеллектуальная ноша, но вы сами её выбрали, и условием стильности является легкость игры - никто не должен ощущать как трудно вам даётся ваш стиль. У вас остаётся только один достойный вариант - выучить новую методику и освоить её экономическим методами.
Одним словом, взялся за гуж, не говори, что ни дюж.
Иначе, изчезнет единственное важное отличие вас от Ф.А.Ф-а, А.Б и Ко.
> Я своё мнение выразил исходя из той точки зрнения, что если вы счего то взяли, что ваше мнение всегда интересно и уместно(а я как минимум один раз встречал явно выраженное мнение о неуместности вашего участия в дискуссии), то и моё мнение тоже будет интересно и уместно.
Так моё мнение - это не высказывание в духе "Я балдею от Батчикова", а суровая и аргументированная констатация того, что у Батчикова мне не понравилась. Если же всё обсуждение свести к обмену репликами в духе "Фи" или "Не фи", то как-то интересность форума умрёт. Ваша же реплика выше сводится именно к такой малосодержательной ремарке.
> Но вас часто заносит за всяческие границы, и становится просто противно читать то, что вы несете.
Бывает, что поделаешь
> А ваши нынешние тезисы это даже не хамство - обозвать статью, которую не понимаешь, глупостью.
Почему это Вы решили, что я "не понимаю" статью Батчикова? Очень даже хорошо понимаю. Все эти утверждения набили оскомину за годы на форуме. Просто у Вас память хромает.
> Я вам уже говорил, для того, что бы понять его подход, надо пользоваться другой методологией.
Шаманизма?
> В рамках вашего обычого подхода статья для вас будет малосодержательной
Да. Загвоздка в том, что "мой" подход - это подход рациональности, Просвещения, науки, словом всего того, к чему призывает СГКМ, но как правило не практикует. И именно этот подход я буду продвигать впредь, даже если ради этого придётся основательно разворошить этот улей гудящих пчёл.
только для женщины выигранная позиция завершается капитуляцией :-)
>> Я своё мнение выразил исходя из той точки зрнения, что если вы счего то взяли, что ваше мнение всегда интересно и уместно(а я как минимум один раз встречал явно выраженное мнение о неуместности вашего участия в дискуссии), то и моё мнение тоже будет интересно и уместно.
>
>Так моё мнение - это не высказывание в духе "Я балдею от Батчикова", а суровая и аргументированная констатация того, что у Батчикова мне не понравилась. Если же всё обсуждение свести к обмену репликами в духе "Фи" или "Не фи", то как-то интересность форума умрёт. Ваша же реплика выше сводится именно к такой малосодержательной ремарке.
Моё критическое и достаточно подробно изложенное мнение можно увидеть в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/276289.htm.
Я критикуя Батчиков в рамках выбранной им парадигмы - теории цивилизаций. Ваши усилия поддерживать уровень форума я ценю, и только в педагогических целях говорю о своём отношении не прямо :-)
>> Но вас часто заносит за всяческие границы, и становится просто противно читать то, что вы несете.
>
>Бывает, что поделаешь
Надо отучаться хамить - это полезно даже с точки зрения продуктивности мышления.
>> А ваши нынешние тезисы это даже не хамство - обозвать статью, которую не понимаешь, глупостью.
>
>Почему это Вы решили, что я "не понимаю" статью Батчикова? Очень даже хорошо понимаю. Все эти утверждения набили оскомину за годы на форуме. Просто у Вас память хромает.
Почему же, я тоже на форуме не первый месяц, и таких статей читал много.
>> Я вам уже говорил, для того, что бы понять его подход, надо пользоваться другой методологией.
>
>Шаманизма?
Теория цивилизаций. Я как то выкладывал на форуме работу К. Иванова по анализу социально-экономической статистике нечерноземья, однозначно подтверждающей все самые тонкие и фундаментальные основы теории этногенеза - русской версии теории цивилизаций. Эта работа вам вполне по силам, там много статистики и прочего. Это кандидатская диссиртация К.Иванова. Милости просим - читайте, спорьте, развивайтесь
>> В рамках вашего обычого подхода статья для вас будет малосодержательной
>
>Да. Загвоздка в том, что "мой" подход - это подход рациональности, Просвещения, науки, словом всего того, к чему призывает СГКМ, но как правило не практикует. И именно этот подход я буду продвигать впредь, даже если ради этого придётся основательно разворошить этот улей гудящих пчёл.
Я, как бы, физик в прошлой жизни, и на меня такие заклинания не действуют. Я точно знаю, что науки бывают разные. Скажем физика, математика, и коллекционирование марок. С этой точки зрения экономика не лучше теории цивилизаций.
Абстрактная рациональность не существует. Должна она опираться на причинность ? А вы точно уверены, что причинность во всех науках одна и та же ? Я вот точно знаю, что в физике есть три разные причинности - квантовая, теория относительности, статистика.
Я хоть и религиозен, но науку уважаю, более того, благодарен богу, что мне было позволено её изучать и развивать(когда то), и отличиться от людей, интеллект которых не освещён ни одной мыслью.
Однако наука инструмент деликатный, им нужно уметь пользоваться правильно и уместно.