>>Зачем настаивать на конструкциях, которые очевидно доказали свою эмпирическую несостоятельность? Зачем? >Очевидно, что дело не в износе оборудования. В отчёте всё по полочкам разложено.
>В принципе, сразу было понятно, что дело не в обычном износе, т.к. СШГЭС одна из самых молодых в России и, если бы дело было в общем износе, то первыми бы посыпались более старые станции, неуспевшие в СССР пройти капремонт.
>Укажу, однако, на ваши очевидные ошибки. 2-й агрегат имел наработку около 30 лет, а технический ресурс гидротурбины - 30 лет. Так что формальный износ его почти 100% и формально можно объявить это причиной катастрофы.
Почему формально - шпильки износились так, что работать при нерекомендованных режимах не могли. Т.е. износ был вполне реальным. 30 лет - срок ориентировочный, расчитанный на нормальную эксплуатацию с выполнением всех регламентов. Не более того. Судя по всему эксплуатация за годы демократии была ненормальной. Регламентые проверки должны были осуществляться тем чаще, чем ближе был формальный срок износа. Но они не осуществлялмись. Если бы они осуществлялись. Износ шпилек был бы установлен давно.
Второе, вы утверждаете, что составные части комплекса имеют одинаковые сроки эксплуатации, но кажый агрегат состоит из турбины и генератора, у турбины назначенный ресурс - 30 лет, у генератора - 40.
Что Вы в самом деле обращаете внимание на его слова? Мало ли что он там говорит. Ему уже давно было объяснено, что не бывает так, чтобы у всех частей были одинаковые сроки эксплуатации.
>Когда главбухи из сбербанка возглавляют ГЭС, то катастрофы неизбежны.
Он этого не понимает. Для него по его же собственному заявлению в штатах фирм нет технических специалистов. Могу ссылку дать.
Полегче там - Alexandre Putt06.10.2009 11:44:21 (51, 760 b)
