|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
28.08.2009 18:39:20
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Нашли "бедного"
>> Ну так и я о том же, Президент начинает в контексте аварии, а уходит в контекст неких общих проблем.
>
> В свете аварии и криков прессы зашла речь о техносфере России вообще. И кстати не Медведев начал о ней говорить. Почитайте СГ о технологическом коллапсе в РФ.
Читал. Нахожу количественные оценки завышенными, а качественные вполне адекватными.
>> Причем тут это? Уровень жизни и технологический уровень связаны весьма опосредовано.
>
> Эх, Вячеслав, да связаны они самым тесным, теснейшим, образом. Рост уровня жизни почти целиком определяется ростом уровня технологий (в широком смысле) в обществе. Установлено в 1956 г.
Это идеальная схема, которая для некоторых случаев бывает верна, но никак не в общем случае. К примеру, какие там у Аравии или Кувейта технологии?
>> Вот именно, дистанцирование. Т.е. уход от проблематики. Хотя казалось бы чего проще заявить, что мол брехня, ничего не сгнило, наоборот все блестит и фунциклирует, а авария - совершенно непредсказуемый системный эффект, никак не связанный с деградацией производственного и человеческого капитала.
>
> Ну о причинах данной аварии мы достоверно ещё ничего не знаем, а вот остановить панические настроения в прессе - почему бы и нет?
А чем нам грозят подобные панические настроения, чтобы их останавливать сомнительным образом? От подобного алармизма польза очевидна - повышенное внимание к состоянию техносферы, техники безопасности и т.п., а вот в чем вред?
>> Наверно все-таки правильнее сказать, что и бухгалтерское тоже. Вот только бухгалтерский износ это всего лишь весьма опосредованная и приведенная оценка физического износа.
>
> Так он отражает физическую сторону явления.
Э нет, он должен отражать ее, а отражает ли, нет ли - зависит от реального следованиям гостам, снипам, технологическому регламенту, короче выполнения законов и локальных нормативых актов.
> Проблема не в этом, а в том, что по ошибке подменяются понятия "износ", "инвестиции" и "расходы на ремонт". Конфуз какой-то в головах.
Не без этого. Но тут думаю не стоит особо к корректности терминов придираться, тем более что стык предметных областей.
> Износ к ремонту никакого отношения не имеет. По моим представлениям расходы на ремонт ничтожны по сравнению со стоимостью ОФ.
В общем случае не верно. Таковое может наблюдаться лишь при плановом проведении ТО в положенные сроки с соблюдением нормативов. К примеру, если крыша долго протекала и в кирпичной кладке завелся грибок, то расходы на ремонт становятся соизмеримыми.
> Сколько именно - мне сказать трудно. Как инвестиции они, как правило, не считаются. Так что у СГ элементарная методологическая ошибка. Ничего странного, тема довольно сложная.
У СГ понятно, что он хочет сказать. У Вас же не понятно.
>> Господь с Вами, да за эксплуатацию физически изношенного оборудования легко в тюрьму угодить, за бальное нарушение ТБ и это при несниженной бухгалтерской продуктивности.
>
> Э, Вы ошибаетесь. Нарушение норм эксплуатации объекта никакого отношения не имеет к высокому (или низкому) износу.
Сами по себе не имеют, но реально физический износ сплошь и рядом сопровождается именно нарушением норм. О том и речь у СГ, что имеем ситуацию когда эксплуатировать согласно нормативам нельзя, а не эксплуатировать вообще нельзя.
>>> В случае же с аварийностью мы имеем совершенно другое: расчётный срок эксплуатации,
>> Который рассчитывается по физическому износу.
>
> Нет, не по износу он рассчитывается.
Именно по износу, другой вопрос, что физический износ иногда, когда невозможно или дорого его измерять, определяется статистически.
> Например, износ электрической лампочки равен нулю до самого момента перегорания
Это не так, просто в бухгалтерии для удобства и простоты расчета принимается что это так, а реально лама физически изнашивается и когда горит и , особенно, когда происходит процесс включения или выключения.
> (неопределённого достоверно, но известного статистически).
Именно, статистически известно ФИЗИЧЕСКОЕ время наработки на отказ.
> Бухгалтерский износ будет отражать вероятность перегорания и факт постоянного потока услуг (освещения) от лампочки в течение срока её жизни.
Опять же, не будет, а должен отражать или, иначе говоря, является оценкой, которая тем менее точна, чем условия эксплуатации лампочки более отличаются от нормальных.
> То, что имеет отношение, - это вероятность дожития (до определённого года). Существует масса эмпирических кривых дожития. В принципе, можно говорить о высокой вероятности аварий, если большое число объектов находятся на подходе к предельному сроку рассчитанной эксплуатации.
При условии что ее считали т.с. объективно, а не исходя из условий рыночной коньюктуры.
> Но и тут бы я не стал торопиться с выводами. Нужно знать спец литературу именно по аварийности.
Поверьте, нарушение норм эксплуатации для современной России - норма.
>> Вы просто за словом "износ" видите то, что хочется Вам, а не то, о чем говорят оппоненты.
> Зато я понимаю, что говорю.
Это хорошо, но наблюдаются массовое явление взаимного непонимания, которое усугубляется некоторой Вашей агрессивностью.