|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
28.08.2009 17:11:40
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
О бедном Медведеве замолвите слово
>> Потому что речь идёт о состоянии производственной базы в РФ.
> Так не вообще, а в свете аварии
> Ну так и я о том же, Президент начинает в контексте аварии, а уходит в контекст неких общих проблем.
В свете аварии и криков прессы зашла речь о техносфере России вообще. И кстати не Медведев начал о ней говорить. Почитайте СГ о технологическом коллапсе в РФ.
> Причем тут это? Уровень жизни и технологический уровень связаны весьма опосредовано.
Эх, Вячеслав, да связаны они самым тесным, теснейшим, образом. Рост уровня жизни почти целиком определяется ростом уровня технологий (в широком смысле) в обществе. Установлено в 1956 г.
> Вот именно, дистанцирование. Т.е. уход от проблематики. Хотя казалось бы чего проще заявить, что мол брехня, ничего не сгнило, наоборот все блестит и фунциклирует, а авария - совершенно непредсказуемый системный эффект, никак не связанный с деградацией производственного и человеческого капитала.
Ну о причинах данной аварии мы достоверно ещё ничего не знаем, а вот остановить панические настроения в прессе - почему бы и нет?
> Наверно все-таки правильнее сказать, что и бухгалтерское тоже. Вот только бухгалтерский износ это всего лишь весьма опосредованная и приведенная оценка физического износа.
Так он отражает физическую сторону явления. Проблема не в этом, а в том, что по ошибке подменяются понятия "износ", "инвестиции" и "расходы на ремонт". Конфуз какой-то в головах.
Износ к ремонту никакого отношения не имеет. По моим представлениям расходы на ремонт ничтожны по сравнению со стоимостью ОФ. Сколько именно - мне сказать трудно. Как инвестиции они, как правило, не считаются. Так что у СГ элементарная методологическая ошибка. Ничего странного, тема довольно сложная.
> Господь с Вами, да за эксплуатацию физически изношенного оборудования легко в тюрьму угодить, за бальное нарушение ТБ и это при несниженной бухгалтерской продуктивности.
Э, Вы ошибаетесь. Нарушение норм эксплуатации объекта никакого отношения не имеет к высокому (или низкому) износу.
>> В случае же с аварийностью мы имеем совершенно другое: расчётный срок эксплуатации,
> Который рассчитывается по физическому износу.
Нет, не по износу он рассчитывается. Например, износ электрической лампочки равен нулю до самого момента перегорания (неопределённого достоверно, но известного статистически). Бухгалтерский износ будет отражать вероятность перегорания и факт постоянного потока услуг (освещения) от лампочки в течение срока её жизни.
То, что имеет отношение, - это вероятность дожития (до определённого года). Существует масса эмпирических кривых дожития. В принципе, можно говорить о высокой вероятности аварий, если большое число объектов находятся на подходе к предельному сроку рассчитанной эксплуатации. Но и тут бы я не стал торопиться с выводами. Нужно знать спец литературу именно по аварийности.
> Вы просто за словом "износ" видите то, что хочется Вам, а не то, о чем говорят оппоненты.
Зато я понимаю, что говорю.