От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 27.08.2009 22:46:05 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Хозяйство; Версия для печати

Пройдёмся ещё раз

> Срок жизни домов, деревянных и каменных в сумме – 60 лет при регулярном ремонте. Значит, ежегодно нужно, условно, инвестиций на 3% фонда, то есть в РФ заменить 100 млн.

На самом деле лишь 1/60 (1.6%) при отсутствии роста. Кроме того, Вы не учитываете, что темп вводов жилья зависит от темпа роста населения. В стране, где население сокращается, никакого смысла увеличивать объёмы жилья как правило нет.

Ну и тем более странно не учитывать динамику за 10 лет.

> Машины и оборудование надо заменять каждые десять лет. Значит, надо ежегодно инвестировать 10% от основных фондов.

Не 10%. Доля машин в основных фондах - не более 30%. Доля зданий и сооружений около 70%. Таким образом доля необходимого инвестирования для поддержания основных фондов на одном уровне весьма мала. И составляет от 1-2 до 3-5% (но это запредельные величины). И никак Вы эту цифру не cможете поставить под сомнение.

> Инвестиций на это не было – они практически полностью шли в нефтедобычу и торговлю.

Это просто Ваше мнение, не подтверждённое фактами.

> Вот и деградация.

Сокращение объёмов ОФ и деградация - принципиально разные вещи.

> Основные фонды – это системы, и для их деградации достаточно утраты уязвимых элементов. Это – именно эмпирический факт.

Это не факт, это выдумка, причём полная. Из того, что где-то развалилось помещение для завода, не следует, что встала вся экономика. Основные фонды достаточно однородны и взаимозаменяемы. Большинство зданий могут с успехом применяться с самыми разными целями.

>в 70-80-е гг. наша техносфера росла очень быстрыми темпами, и расходы на ее содержание должны были продолжать расти, даже если бы этот рост технической базы остановился.

Это верно, но масштабы не верны (см ниже)

> Потому что даже чтобы снести, например, здание, требуются очень большие средства, а для нормальной работы техносферы такой большой страны обычно идет 70% инвестиций – на содержание существующей базы, т. е. на замену вышедших из строя машин, оборудования и сооружений, плюс регулярный капитальный ремонт. Где-то 20% идет на обновление, т. е. установку нового, и где-то 10% – на ликвидацию, на снос.

А вот это полная ерунда. Даже не представляю, где Вы её почерпнули. Примерно не более трети инвестиций идёт на покрытие выбывания ОФ. Цифры назывались много раз. Износ - 1-3% в год, не более. Соответственно всё, что больше, - это чистое увеличение основных фондов. Его темпы в СССР 5-7% в год.

> Так вот, если бы после 1990 года полностью остановили рост инвестиций в основные фонды, то уже это был бы тяжелейший шок.

Это, конечно, абсурд. И следует он из здравого смысла и элементарной математики. Если ОФ в СССР росли, то объём вводов явно превышал объём выводов. Т.е. остановка вводов на том же уровне означала бы рост ОФ, в течение какого-то периода, хоть и с непрерывно падающими темпами, до какого-то уровня, когда все инвестиции полностью равнялись бы выводам, и ОФ стали постоянными. Странно упрекать русских политиков в отсутствии "системного мышления" и одновременно лениться прокрутить в уме простейшее дифф. уравнение.

> А произошло следующее: в 1991 году практически все средства на содержание техносферы России были изъяты. Вот передо мной сейчас на компьютере – динамика капиталовложения в основные фонды России. Это – страшное зрелище, потому что если бы инвестиции остановились на уровне 1990 года, это был бы шок, а за 1991–2006 гг. недовложение средств составило более $3 трлн.

Это кто и как насчитал недовложение? Да ещё в долларах?

Вот "пессимистичный" график, который показывает инвестиции (сверху) и ликвидацию (снизу). Видим, что в 90-ые гг. ликвидация действительно должна была быть больше инвестиций (и ОФ падают в результате). Но вот размер расхождения, даже суммарного, в сравнении с порядком величин, весьма мал.


[3K]