> Срок жизни домов, деревянных и каменных в сумме – 60 лет при регулярном ремонте. Значит, ежегодно нужно, условно, инвестиций на 3% фонда, то есть в РФ заменить 100 млн.
На самом деле лишь 1/60 (1.6%) при отсутствии роста. Кроме того, Вы не учитываете, что темп вводов жилья зависит от темпа роста населения. В стране, где население сокращается, никакого смысла увеличивать объёмы жилья как правило нет.
Ну и тем более странно не учитывать динамику за 10 лет.
> Машины и оборудование надо заменять каждые десять лет. Значит, надо ежегодно инвестировать 10% от основных фондов.
Не 10%. Доля машин в основных фондах - не более 30%. Доля зданий и сооружений около 70%. Таким образом доля необходимого инвестирования для поддержания основных фондов на одном уровне весьма мала. И составляет от 1-2 до 3-5% (но это запредельные величины). И никак Вы эту цифру не cможете поставить под сомнение.
> Инвестиций на это не было – они практически полностью шли в нефтедобычу и торговлю.
Это просто Ваше мнение, не подтверждённое фактами.
> Вот и деградация.
Сокращение объёмов ОФ и деградация - принципиально разные вещи.
> Основные фонды – это системы, и для их деградации достаточно утраты уязвимых элементов. Это – именно эмпирический факт.
Это не факт, это выдумка, причём полная. Из того, что где-то развалилось помещение для завода, не следует, что встала вся экономика. Основные фонды достаточно однородны и взаимозаменяемы. Большинство зданий могут с успехом применяться с самыми разными целями.
>в 70-80-е гг. наша техносфера росла очень быстрыми темпами, и расходы на ее содержание должны были продолжать расти, даже если бы этот рост технической базы остановился.
Это верно, но масштабы не верны (см ниже)
> Потому что даже чтобы снести, например, здание, требуются очень большие средства, а для нормальной работы техносферы такой большой страны обычно идет 70% инвестиций – на содержание существующей базы, т. е. на замену вышедших из строя машин, оборудования и сооружений, плюс регулярный капитальный ремонт. Где-то 20% идет на обновление, т. е. установку нового, и где-то 10% – на ликвидацию, на снос.
А вот это полная ерунда. Даже не представляю, где Вы её почерпнули. Примерно не более трети инвестиций идёт на покрытие выбывания ОФ. Цифры назывались много раз. Износ - 1-3% в год, не более. Соответственно всё, что больше, - это чистое увеличение основных фондов. Его темпы в СССР 5-7% в год.
> Так вот, если бы после 1990 года полностью остановили рост инвестиций в основные фонды, то уже это был бы тяжелейший шок.
Это, конечно, абсурд. И следует он из здравого смысла и элементарной математики. Если ОФ в СССР росли, то объём вводов явно превышал объём выводов. Т.е. остановка вводов на том же уровне означала бы рост ОФ, в течение какого-то периода, хоть и с непрерывно падающими темпами, до какого-то уровня, когда все инвестиции полностью равнялись бы выводам, и ОФ стали постоянными. Странно упрекать русских политиков в отсутствии "системного мышления" и одновременно лениться прокрутить в уме простейшее дифф. уравнение.
> А произошло следующее: в 1991 году практически все средства на содержание техносферы России были изъяты. Вот передо мной сейчас на компьютере – динамика капиталовложения в основные фонды России. Это – страшное зрелище, потому что если бы инвестиции остановились на уровне 1990 года, это был бы шок, а за 1991–2006 гг. недовложение средств составило более $3 трлн.
Это кто и как насчитал недовложение? Да ещё в долларах?
Вот "пессимистичный" график, который показывает инвестиции (сверху) и ликвидацию (снизу). Видим, что в 90-ые гг. ликвидация действительно должна была быть больше инвестиций (и ОФ падают в результате). Но вот размер расхождения, даже суммарного, в сравнении с порядком величин, весьма мал.
>> Срок жизни домов, деревянных и каменных в сумме – 60 лет при регулярном ремонте. Значит, ежегодно нужно, условно, инвестиций на 3% фонда, то есть в РФ заменить 100 млн.
>
>На самом деле лишь 1/60 (1.6%) при отсутствии роста.
Я же говорю экономист нужен только лапшу на уши населению развешивать.
Поделили стоимость на года и готово. Ремонтировать конечно не надо. Только новое строить.
Мой дом, вместе с участком, стоит 50 килобаксов. В прошлом году починил крышу - 5 килобаксов. 10% от цены дома
Крышу чинить надо каждые 10 лет. То есть за 60 лет только на ремонты крыши уйдет 30 килобаксов, или 60% цены дома.
Про мелочи, вроде нагревателя для воды за 500 баксов или кондиционера за 1500, которые тоже надо менять каждые 10 лет, я и не говорю. А еще, что характерно, меняются стандарты. И мне нагреватель для воды обошелся в 1800 баксов, потому что пришлось проводить трубу и воздухозаборник, требуемые по новым стандартам.
Но у дурачков и мерзавцев, призванных в экономисты, работа такая - убеждать аборигенов что их дома не надо чинить.
> Кроме того, Вы не учитываете, что темп вводов жилья зависит от темпа роста населения. В стране, где население сокращается, никакого смысла увеличивать объёмы жилья как правило нет.
а вы, конечно, все учитываете. В том числе что жилье обычных смертных не надо ремонтировать. Все равно они рынку не нужны и должны сдохнуть.
>> Машины и оборудование надо заменять каждые десять лет. Значит, надо ежегодно инвестировать 10% от основных фондов.
>
>Не 10%. Доля машин в основных фондах - не более 30%. Доля зданий и сооружений около 70%. Таким образом доля необходимого инвестирования для поддержания основных фондов на одном уровне весьма мала.
Если "поддержание" по-экономически, то есть с рассчетом на свертывание производства и ликвидацию "ненужного" населения, то конечно. Чинить надо только если страну и народ планируется сохранить. А так пусть гниет и ржавеет. Но конечно прямо так никто не скажет. Напустт дурачков с дипломами экономиста чтобы они с умным видом несли ахинею и аборигены им на слово поверили, "специалисты" все-таки.
>> Инвестиций на это не было – они практически полностью шли в нефтедобычу и торговлю.
>
>Это просто Ваше мнение, не подтверждённое фактами.
Конечно, разве у умных могут быть факты? Факты - они ведь не из статистических справочников берутся, а высасывапются из пальца дипломированным демагогом, равно как и отсутствие фактов. Пососал демагог палец, ничего не высосал. Значит и трактора со зданиями не изношены.
>> Вот и деградация.
>
>Сокращение объёмов ОФ и деградация - принципиально разные вещи.
Конечно. Экономист приставлен убеждать аборигенов что сокращение структур жизнеобеспечения не деградация. Подумаешь будет какать не на горшок, а на пол. Где же тут деградация?
>> Основные фонды – это системы, и для их деградации достаточно утраты уязвимых элементов. Это – именно эмпирический факт.
>
>Это не факт, это выдумка, причём полная.
Ух какой категоричный у нас экономист!
>Из того, что где-то развалилось помещение для завода, не следует, что встала вся экономика. Основные фонды достаточно однородны и взаимозаменяемы.
Точно! Туалетной бумаги нет - есть нождачная.
Ведь что для экономиста здания? Рубли, а точнее баксы. А баксы взаимозаменяемы. Следовательно и здания взаимозаменяемые.
Большинство зданий могут с успехом применяться с самыми разными целями.
>>в 70-80-е гг. наша техносфера росла очень быстрыми темпами, и расходы на ее содержание должны были продолжать расти, даже если бы этот рост технической базы остановился.
>
>Это верно, но масштабы не верны (см ниже)
>> Потому что даже чтобы снести, например, здание, требуются очень большие средства, а для нормальной работы техносферы такой большой страны обычно идет 70% инвестиций – на содержание существующей базы, т. е. на замену вышедших из строя машин, оборудования и сооружений, плюс регулярный капитальный ремонт. Где-то 20% идет на обновление, т. е. установку нового, и где-то 10% – на ликвидацию, на снос.
>
>А вот это полная ерунда. Даже не представляю, где Вы её почерпнули. Примерно не более трети инвестиций идёт на покрытие выбывания ОФ.
СГ написал 20%
>Цифры назывались много раз. Износ - 1-3% в год, не более.
И поддержание минимум столько же
> Соответственно всё, что больше, - это чистое увеличение основных фондов. Его темпы в СССР 5-7% в год.
Плюс поддержание всего, что экономисы призывают бросить гнить, вместе с кормящимся со всего этого населением.
>> Так вот, если бы после 1990 года полностью остановили рост инвестиций в основные фонды, то уже это был бы тяжелейший шок.
>
>Это, конечно, абсурд. И следует он из здравого смысла и элементарной математики.
Оставь в покое математику и тем более здравый смысл. Экономисты либо не знают что это такое, либо намеренно попирают и то и другое в интересах западных хозяев. То бишь для идеологического обслуживания ликвидации России и ее народа. То что так называемые "экономисты" остроумно называют "русскими политикам" в народе давно считают ликвидационной командой. И при том совершенно справедливо.
-------------------- http://www.orossii.ru
_inv.png)