Капитализм довел до абсурда принцип разделения труда
>> И в семье есть разделение труда, а рынка, однако, никакого нет.
>
>Определить, кому мыть посуду можно и без рынка. А связать воедино тысячи
>поставщиков без рынка уже не получится, нужны товарно-денежные отношения в
>качестве синхронизирующих.
А воедино тысячи постиавщиков и не связаны. Они связаны структурированно - по производственным цепочкам. У средних предприятий таких поставщиков десяток другой. Связываются они друг с другом по любому - хозяйственными договорами, основанными на личном общении технологов и руководителей. Условия их связывания могут быть как рыночными, так и не рыночными. Пример СССР говорит, что можно связывать большие цепочки предприятий, годные для производства самой сложнйо техники - впоть до атомных подводных лодок и космических кораблей - без всяких рыночных отношений.
>> При нормальном разделении труда все работают на общее благо, и не мыслят
>> свое благо без общего.
>
>Анекдоты про работу на общее благо рассказывайте на собрании бывшей
>советской номенклатуры, не смогшей пристроиться к приватизации, так как не
>имели в тот момент на руках ликвидного товара
Это Вы тут впариваете глупые идейки пр то, что можно соорудить экономику, где никто не думает об общем благе, а все думают только о частном. Если бы в США, сейчас не было даже такого поганого правительства, которое есть там сейчас, и все бы действовали по Вашему принципу, то с прошлой осени ( начала финансового кризиса) американцы бы уже ели траву.
>> При современнном абсурдном разделении труда об общем благе и речи нет -
>> речь лишь о частной выгоде.
>
>"Разделение труда" чем замените? Энгельс вон предалгал - пол дня тачки
>катаешь, пол дня рисуешь или управляешь. Нравится как у Энгельса?
>> Э нет, при Сталине не было капиталистического рынка
>
>А рынок не обязательно капиталистический. Рынок с железной неизбежностью
>появляется при появлении разделения труда, а оно с железной неизбежностью
>появляется при усложнении орудий труда.
Рынок с фиксированными ценами и бесплатными благами - это тоже рынок?
>> и никто ни с кем не конкурировал.
>
>Конкурировали и еще как. Если продукция не реализовывалась, могли и на
>Соловки отправить как врага народа (а донос написал бы его зам, стандартная
>процедура продвижения по службе в те времена).
Привлекали к уголовной ответственности только за злостный выпуск брака. Если продукция была качественная, то она не могла не реализовываться при советской системе. В принципе. Это только при капиталистическом рынке качественная продукция может не реализовываться.
>> Рынок денег ( ростовщичество) был упразднен еще в первые годы советскйо
>> власти.
>
>Рынок денег в современной экономике не устраняемое понятие, и дело не в
>аппетитах жидовствующих кровопийц ростовщиков. Все проще. На какие шиши
>строили заводы? Или, думаете, никто не считал смет и периода окупаемости?
Объясняю по русски. Кредитая эмиссия денег осуществлялась в строгом соответсвии с имеющимися реальными ресурсами и производственными планами. То есть не деньги искали, для того, чтобы строить заводы, а реальные ресурсы под них и кадры. Деньги же просто "допечатывали" в необходимоми количестве. Вы бы хоть изучили, как работала финансовая система СССР и почему в ней не могло быть дефицита денег.
>Сказки про не рыночность советской экономики рассказывайте на собрании уже
>сказал кого.
Экономика, где деньги вторичны и являются подчиненным производственным потребностям агрегатом, никак не может быть названа рыночной в капиталистическом смысле. А в некапиталистическом - меня не интересует.
>Другое дело, что чиновники захватившие власть при Сталине (по
>конституции 1936-го года), очень сильно регулировали экономику (для
>собственной защиты, если бы отпустили на волю трудовые коллективы - тут же
>потеряли бы и политическую власть, и как следствие - место у кормушки),
>используя командно-административный ресурс, коим и перекосили все ценовые и
>прочие механизмы в экономике.
Если учесть что в СССР не было ни одного экономического кризиса никогда - ни спада производства, ни безработицы, то эти Ваши слова выдают Вашу полную неадекватность. Это в современной рыночной капэкономике - в той да, все цены и все пропорции перекосило. Аж кризис возник на пустом месте без войн и стихийных бедствий. И не могло не перекосить, если думать только о себе там возведено в ранг идеологии.
>> Современный рынок невозможен без принципа торговли деньгами.
>
>Современная экономика не возможна без принципа торговли деньгами.Как и без
>рынка трудовых ресурсов.
Современная западная экономика, которая подошла к своей кризисной черте. Но это паталогический тип экономики, который невозможен без возможности грабить другие страны и народы.
> Другое дело, кому принадлежат ресурсы (трудовые и
>капитал),
Это не другое дело. Если ресурсы и капитал принадлежит жалкой кучке людей, то все остальные у них по определению получаются рабы, которых политкорректно называют "рынком труда", а принуждение к труду на чужого дядю под страхом нищеты и голоднйо смерти опять же политкорректно называют экономическим принуждением. Но это суть самое настоящее рабство. Какого не было при феодализме.
>и поэтому - на каких условиях осуществляется обмен ими. Социализм
>это не отсутствие капитала, это то, кому он принадлежит. На Западе во многих
>странах по сути социализм, например, в Швеции.
Нет, в Швеции абсолютно тоже самое. Основными средситвами, обеспечивающими существование людей владеют немногие граждане. Остальные к ним нанимаются на работу.
>И у власти там полно
>социалистических партий. А про коммунизм Маркс загнул, либерал Хайек был
>прав, когда написал, что существование разных социальных групп отрицает
>возможность коммунизма, а принцип разделения труд неизбежен при современном
>производстве, это не устранимая часть прогресса.
Принцип разделения труда не имеет никакого отношения ни к капитализму, ни к капиталистической эксплуатации. Он изначален в человеческом обществе. Как я это Вам уже объяснял. Капитализмом этот принцип доведен до абсурда - тут я не спорю. И принцип семейной жизни тоже доведен ло абсурда ( брачные контракты) и многие другие принципы человеческого общежития, существовавшие изначально, как и принцип разделения труда.
>> Не выставляйте русских недоумками, умеющими только копировать.
>
>Вы сомневаетесь в нашей отсталости? А вот любимый Вами Сталин не сомневался.
Техническое отставание в некоторых отраслях не имеет никакого отношения к творческим способностям русских людей. Собственно на Западе только США может похвастаться сходжным набором технологических умений. Ни одна другая страна взятая в отдельности, не умеет делать всего того, что умели делать в СССР. И это при том, что США жили в тепличных условиях на своей территории с 70-ых годов 19 века - ни одной войны у себя на территории у них не было с тех пор.
>>>И не могла не дать, плановая
>>>система и рассчитана на копирование.
>>
>> Плановая система была рассчитанга на нерыночное разделение труда семейного
>> типа.
>
>Очередной фантастический бред про "труд семейного типа"? А за него разве
>денег не платили?
Платили, но никто ни с кем не конкурировал. Найденная в одном месте новая технология тут же бесплатно распространялась на все заинтересорванныек предприятия. Именно так и происходит в семье. Члены однйо семьи деляться друг с другом своими умениями.
>Или у Вас в семье платят деньги друг другу за мойку
>посуды?
В семье кормят и одевают, помогают делать то, что не умеешь, учат, воспитывают. Это заменяет деньги. В рамках народа деньги были, но они были просто талонами на приобретении заработанного количества материальных благ. В семье это заменяется на разрешение старшего ( отца) взять себе то то и то то. Принципиалоьной разницы нет. Есть только техническая.
>В СССР просто государство выступала как собственником заводов, так и
>основным заказчиком, но отношений купли продажи между заводами все равно
>никто не отменял.
Они строились не на ценах, назначаемых самими заводами к своей выгоде ( и к разорению конкурентов). Цены назначались государством, исходя из общественной пользы. Поэтому не было и не могло быть предприятий-банкротов, так как с точки зреняи советского государства основное предназначение советских предприятий состояло в обеспечении средств существования работающим на них людям. Их нельзя поэтому было закрыть, а людей уволить, так как предприятия существовали для этих самых людей в первую очередь. А не для пресловутого рынка.
>Никто еще не придумал другого способа синхронизировать
>деятельность в современной экономике кроме рынка товаров и услуг.
СССР - это мне приснилось?
>> А куда его дальше разделять и зачем- человек на Западе уже и так превращен
>> винтик экономического механизма, мало что умеющий делать вне рамок своей
>> узколй специализации.
>
>Так как диких зайцев на всех не хватит, приходится существовать за счет
>разделения труда (= сложных технологических цепочек)
Я говорю не о принципе, а о мере разделеняи труда.
>> Что характерно, проклинаемая Вами архаика в принипе не может допустить
>> ситуации, когда выход из строя одного предприятия останавливает всю
>> систему.
>
>Экономика Киевской Руси? Но тогда зайцев на всех хватало. А сейчас не
>хватит.
Экономика СССР. Приимер - выход из строя почтии 2/3 предприятий в европейской части страны однако не вывелд из строя всю систему.
