>1) Можно ли помимо Вашего заключения привести какие-то конкретные факты, меры, бесспорные причинно-следственные связи и так далее движения к капитализму до 1985 года?
>2) Были ли другие оценочные показатели работы предприятий, помимо прибыли? Можно ли было образовать ФЭС при выполнении плана по прибыли и невыполнения по номенклатуре либо объему реализации?
>3) Какую часть ФМП могла администрация присваивать себе, а какую оставляла остальным работникам? Регулировалось ли это законом? Контролировалось ли учетом, гласностью премиального положения?
>4) Чем отличается по-вашему социализм от капитализма? Какое их очевидное отличие Вы имеете в виду, когда делаете свой вывод про "de facto" ?
Алекс, Вы задали хорошие непростые вопросы. И поскольку они затрагивают целый пласт нашей истории, причем, поворотный ее момент, то и ответ придется строить развернутым.
На брежневский период пришлась историческая развилка, когда решался вопрос, по какой дороге дальше пойдет человечество: по капиталистической или социалистической. Есть разные версии того, когда Советский Союз пошел «не по тому пути». Кто-то обвиняет В.И.Ленина, который «сделал» революцию в отсталой крестьянской стране, кто-то Сталина, который стал строить в такой стране социализм, с неизбежными бюрократическими уродствами, порожденными той же отсталостью и внешним давлением. Но именно в тот мирный период, когда страна, казалось, встала на ноги, ее ожидал по истине настоящий, самый главный экзамен: по какому пути развития следовать – по социалистическому или капиталистическому.
К началу 60-х годов советское общество вплотную подошло к состоянию, которое Маркс назвал «грубым коммунизмом», «формальным уничтожением частной собственности» или «формальным обобществлением». Такой коммунизм Маркс считал единственно возможным первым шагом за пределы мира частной собственности, необходимой предпосылкой для «действительного коммунизма», «положительного уничтожения частной собственности» и реального обобществления.
На фоне событий в Чехословакии, на Кубе, в Чили, в Китае полемику по вопросам строительства социализма приходилось вести на эзоповом языке. Вот, в частности, что по этому вопросу писал в то время один из заметных марксистов Эвальд Ильенков:
«Согласно же Марксу, формально-юридическое «обобществление собственности», учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый1 этап действительного «обобществления». Он создает лишь формальные – юридические и политические - условия sine qua non реального «присвоения человеком отчужденного от него богатства».
Подлинная же задача, составляющая «суть» марксизма, только тут и встает перед ним во весь свой рост, во всем своем объеме, хотя на первом этапе эта задача, может вообще ясна не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства…
… Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» - это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов» (Э.Ильенков. Маркс и Западный мир).
В ту пору считалось, что если перевести эту программу с языка теории на язык политики, то надо отнять у распорядителей и управленцев этого общества, включая высшее руководство, черные лимузины, госдачи и пр. атрибуты бюрократической власти и перейти к реальному обобществлению, когда сама эта бюрократия станет не нужна. Эта статья Э.В.Ильенкова так и не была опубликована до 1988 года.
Таким образом, формально частная собственность стала общественной, но действительного уничтожения еще не произошло. Работа оценивается деньгами, то есть разные виды труда, интеллектуальный, физический, все еще оцениваются друг с другом рыночным методом, таким образом, и распределение происходит в значительной степени через рынок.
Тот, кто получает больше и занимается управление, рано или поздно станет стремиться к тому, чтобы иметь денежных знаков еще больше, а привилегию управленца превратить в наследственное право частного собственника. Как раз эта тенденция и начала активно реализовываться в ходе последовавших реформа Хрущева-Косыгина, и была полностью воплощена в практику уже в ходе «перестройки» под руководством высшей бюрократии из ЦК КПСС.
Именно во времена Брежнева окрепли идеологические конструкции, отражающие интересы бюрократии. Вернее, интерес бюрократии превратился в буржуазию. Идеи эти высказывались в те годы вовсе не политическими лидерами на съездах и заседаниях ЦК, как то было в 1920-е годы, (ни Брежнев, ни его ближайшее окружение не знали ни работ Ленина, ни тем более Маркса, и без бумажки не могли связать и двух слов по теории социализма и коммунизма). Идеи высказывались в рамках степенной по форме академической дискуссии учеными, далекими от непосредственного участия в политике. Но из под профессорских шапочек, из-за сухой теории научных монографий выглядывала живая динамика социальной борьбы, где сталкивались интересы разных социальных групп, где шла скрытая классовая борьба.
Там, где общественный климат был посвободнее, правые идеи высказывались практически в открытую. Так, польский идеолог Адам Шафф, выступал со следующими «новаторскими» идеями: «В социалистическом обществе образуется элита власти, которая совершенно естественно пользуется плодами своего привилегированного социального положения», это – «дело совершенно естественное и социально оправданное, так что нет никаких оснований обозначать его фигурами стыдливого молчания» (Адам Шафф. Марксизм и человеческий индивид). Узнаете, Алекс, нашу партию власти?
Таким образом, то, что левые, вроде Ильенкова, объявляют подлежащим уничтожению в самом ближайшем будущем, правы, вроде Адама Шаффа, называют вечным, «естественным» законом социализма. Идеи об отмирании государства, снятии общественного разделения труда и т.д. Адам Шафф объявляет «утопизмом», «гегельянщиной», вредным для дела социализма.
Бюрократия в те годы прекрасно понимала – стань идеи Ильенкова лозунгом масс, дело очень быстро пойдет по «китайскому» сценарию с вытаскиванием бюрократов, объявивших свое существование «вечным законом» социализма, из уютных кабинетов на суд народных масс, от лица которых бюрократы привыкли говорить.
Закрепив свои успехи в политической по сути дискуссии (которая велась «в одни ворота», потому что «левые» статьи не публиковались, а наиболее смелые «левые» авторы рисковали быть обвиненными в сочувствии к маоизму, исключенными из партии и лишиться работы, а то и оказаться в психиатрической больнице), бюрократия взялась за экономику.
Дискуссия о судьбе товарно-денежных отношений при социализме осталась в народной памяти в виде анекдота:
- Будут ли деньги при коммунизме?
- Югославские ревизионисты считают, что да – будут, китайские догматики, что не будут. А мы подходим к этому вопросу диалектически: у кого будут, а у кого нет…
Тем не менее, решение этого вопроса в пользу сохранения и развития товарно-денежных отношений оказалось гибельным для социализма.
Почему этот вопрос так важен? Дело в том, что речь идет не просто о том, какая «схема» управления экономикой дает большую эффективность: «командно-административная» или «рыночная». Это ходячее представление, сводящее вопрос к выбору экономической стратегии, скрывает истинный масштаб проблемы. Речь идет о преодолении всей предшествовавшей цивилизации, «предыстория человечества», как Маркс называет этот период, самой передовой и последней формой жизни которой и были товарно-денежные отношения.
Первобытная община производит всё ей необходимое и распределяет продукт внутри себя. Производство и распределение здесь находятся под контролем всех членов общества (общины). Ф.Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» по этому поводу писал:
«Они знают, что делается с продуктом: они потребляют его, он не выходит из их рук, и пока производство ведется на этой основе, оно не может перерасти производителей, не может породить таинственные, чуждые им силы, как это постоянно и неизбежно бывает в эпоху цивилизации» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т. 21, с. 174).
Кстати, забегая вперед, уже в наше время, скажем, что сегодня со времен Маркса-Энгельса многое изменилось. Сегодня, чтобы не выпустить из рук «продукт», достаточно иметь о нем информацию и право управлять им через Интернет из своей «пещеры».
А пока что, развитие разделения труда привело к возникновению обмена, а затем и торговли. Продукт, который становится товаром, попадая на рынок, начинает жить своей жизнью, уже не подконтрольной производителю. И объединение производителей теперь также происходит совершенно стихийно. В конечном счете, при развитом товарном производстве производители сами становятся товаром «рабочая сила» на рынке труда, сама их жизнь оказывается в зависимости от колебания спроса и предложения. В этом корень «отчуждения», то есть ситуации, когда продукты собственной деятельности и сама эта деятельность противостоят человеку, как некие чуждые силы, не зависящие от его воли и диктующие ему условия.
Но та же самая сила рынка ставит на место распыленных мелких производителей крупные и крупнейшие заводы, фабрики, агропредприятия, которые объединены в корпорации и холдинги планетарного масштаба. Внутри таких предприятий товарно-денежные отношения уничтожены, продукты разных работ распределяют под контролем менеджеров, администраторов, а на рынок поступает только конечный продукт.
Таким образом, создается возможность взять эти крупные объединения под контроль государства и обойтись без рынка в масштабах всего общества. Деньги тогда превращаются в простые квитанции, свидетельствующие о том, что человек, предположим, отработал столько-то часов, в обмен на них он может получить определенное количество продуктов потребления. Даже в условиях отдельной страны, такой как СССР, эта система работает эффективнее, чем капиталистическая, если за меру эффективности принять количество бедных, больных, детскую смертность, уровень образования и т.п.
Сложность полного проведения этих мер в СССР заключалась в том, что Союз был социалистической страной во враждебном окружении, поэтому вынужден был тратиь значительную часть общественного продукта на военные нужды. Но еще важнее было то, что СССР был страной крестьянской, а мелкое хозяйство крестьянина, а мелкое хозяйство крестьянина можно включить в единую систему только через рынок. Даже колхозы торговали с государством и были во многом отдельными хозяйственными единицами.
Предприятия в СССР также формально торговали друг с другом, хотя по сути их отношения диктовались плановыми органами. Тем не менее, товарная форма отношений оставалась живучей.
Дальнейшее развитие социализма заключалось бы в том, что коллективные хозяйства были бы полностью включены в общий план, а распределение сырья и готовых продуктов между предприятиями стало бы не опосредованным куплей-продажей.
До этого было еще далеко. Во-первых, вся продукция пересчитывалась на так называемые «счетные деньги». Формировалась «фабрично-заводская цена» изделия, в которую включали «чистый доход предприятия». Затем к этой цене прибавлялся «налог с оборота», который поступает в бюджет государства на общегосударственные нужды. «Торговая цена» добавляет к этому еще и торговые издержки. Таким образом, эта система еще далека от того идеала «единой фабрики», в которой не было бы обособленных производств, обменивающихся через рынок, но это уже и не капиталистическая экономика, где есть конкуренция, одни предприятия разоряются, другие – богатеют, где потребности общества целиком определяет рынок и т.д.
Система еще не коммунистическая, а полурыночная. Введена она была в период нэпа и названа хозрасчетом. Это означало, что цены определяются плановыми органами государства, а предприятие, закупая сырье по фиксированным ценам и сбывая торговый продукт также по фиксированной цене, должно стремиться получить прибыль. Эрнесто Че Гевара называл эту систему «гибридной».
В «гибридной» системе рыночные механизмы смешаны с плановыми таким образом, фто форма может обслуживать качественно разное содержание. (Поэтому, например, в одном из частных писем тот же Ильенков предлагает назвать вещи своими именами и четко очертить ту сферу, где рынок все еще господствует, от реально обобществленной сферы: «Тогда и получится ясная картина – картина борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу»). Не ясно, где и когда все эти купли-продажи являются лишь рудиментом, оболочкой, доставшейся плановым отношениям от предыдущего этапа, а где они отражают саму суть дела.
Полный переход к распределению означал бы переход к коммунизму. В.И.Ленин об этом писал так: «Труд объединен в России коммунистически постольку, поскольку, во-первых, отменена частная собственность на средства производства, во-вторых, пролетарская государственная власть организует в общегосударственном масштабе крупное производство на государственной земле и в государственных предприятиях, распределяет рабочие силы межу разными отраслями хозяйства и предприятиями, распределяет массовые количества принадлежащих государству продуктов потребления между трудящимися» (Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. Сочинения, 4-е изд., т. 30, с. 88).
Естественно, что всякая «нехватка» при этом означала бы либо неготовность к обобществлению, либо что распределение организовано отвратительно.
Начинается экономическая дискуссия с появления в «Правде» статьи «План, прибыль, премия» харьковского экономиста Евсея Либермана. Его идею тут же поддержали почти все политэкономические «светила» того времени. Сентябрьский пленум ЦК КПСС одобрил план реформы, согласно которой прибыль стала основным экономическим показателем работы предприятия в СССР.
Суть реформы в следующем: многочисленные плановые показатели, задаваемые предприятиям государством, заменить основным показателем прибыли, чтобы заинтересовать работников и директоров в этом показателе разрешить часть прибыли переводить в фонд заработной платы.
Такая система (сначала в «экспериментальном» порядке) вводилась на различных предприятиях с самого начала правления Брежнева. Решительное ее внедрение началось с эксперимента «Большевичка» - «Маяк» в июле 1964 года, когда предприятиям легкой промышленности была дана директива следовать не плановым заданиям, а ориентироваться на спрос магазинов. Затем эта система, открыто отрицающая плановый характер экономики, была распространена на 400 предприятий легкой промышленности. Официальным поводом были слабый учет предприятиями потребностей населения, плохое качество продукции. Стоит ли говорить, что никакого радикального улучшения качества рынок не принес: «нужды трудящихся» (которые можно было учесть и в рамках плановой системы элементарным «маркетинговым» исследованием) были лишь удобным предлогом для введения рынка.
В 1965 году на подобную систему было решено перевести большинство предприятий СССР. В результате стремительно стала снижаться доля прибыли, которую предприятия переводили государству (иногда до 25%) и расти доля, которая шла на премирование и оплату труда (до 50%).
Таким образом, как будто воскрешалась нэповская система государственного капитализма, когда государственные предприятия сдавались в концессию иностранному капиталу, который в обмен на инвестиции получал возможность распоряжаться частью прибыли. Реформа 1965 года тоже как бы сдавала предприятия «в концессию» трудовому коллективу, который получал возможность распределять внутри себя часть прибыли. На деле, конечно, «трудовой коллектив» означал директора, который получал все больше атрибутов собственника.
Переход на показатель прибыли сразу подтолкнул инфляцию в стране. В итоге зарплата стала расти гораздо быстрее, чем производительность труда. Еще более обострилась нехватка товаров, или, как говорят, «вырос отложенный спрос». То, что нельзя было купить товары, даже если есть деньги, вызывало растущее недовольство в народе. Больше денег стало оставаться у предприятий - меньше поступало их в бюджет государства. Пришлось прибегнуть к испытанной палочке-выручалочке - увеличивать производство водки.
Но чтобы оценить итоги реформы в целом, надо рассмотреть, чем новая система стала отличаться от прежней. В советской экономической системе последних лет жизни Сталина условием быстрого развития страны был механизм ежегодного снижения цен. В числе плановых заданий предприятию устанавливалась цена выпускаемых изделий, которая покрывала издержки производства и обеспечивала некоторую прибыль (при этом прибыль не была жестко связана с себестоимостью). Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались на снижение себестоимости продукции, успехи в этом отношении поощрялись материально.
Допустим, завод выпускает легковые автомобили. Себестоимость автомобиля составляет 5.000 рублей. Доля прибыли от себестоимости, скажем, определена в 20 процентов. Следовательно, прибыль с каждого автомобиля равна 1.000 рублей. А продажная цена автомобиля составит 6.000 рублей. Если бы коллектив завода снизил себестоимость автомобиля в два раза, до 2.500 рублей, то прибыль, как разность между «твердой» на какой-то период ценой и получившейся себестоимостью, достигла бы 3.500 рублей.
Значит, в сталинской модели экономики добиться увеличения прибыли можно было только двумя путями: через наращивание выпуска продукции по сравнению с планом и через снижение себестоимости.
В конце года фиксировалось новое, сниженное значение себестоимости. К этой величине добавлялась прибыль, и получалась новая, уменьшенная цена продукции. В данном примере это себестоимость 2.500 рублей плюс, допустим, те же 20 процентов от нее в качестве прибыли, итого 3.000 рублей. Значит, потребитель (народное хозяйство) от покупки каждого автомобиля по сравнению с прежней ценой получил бы выгоду в 3.000 рублей. Именно снижение себестоимости продукции создавало возможность снижения цен на нее.
Но этот механизм был демонтирован именно в ходе «косыгинской» реформы. Это стало таким ударом, от которого страна уже не смогла оправиться. Ведь в «хрущевско-косыгинской» (либермановской) модели, по сравнению со сталинской, все было наоборот. В ней главное было - получить прибыль (в рублях). Но сама прибыль образовывалась как жесткая процентная доля от себестоимости. И получалась зависимость: чем выше себестоимость, тем больше прибыль. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости. Кстати, из всех сторон реформы Косыгина именно эта осталась до сих пор…
Значит, снизил коллектив себестоимость автомобиля в два раза - с 5.000 до 2.500 рублей - уменьшилась и его прибыль с 1.000 до 500 рублей вместо 3.500 рублей при прежней модели. В результате: раньше снижение себестоимости и цены поощрялось, а теперь стало материально наказываться. Ясно, что коллектив при новой модели бороться за снижение себестоимости не будет, а значит, исчезла и возможность снижения цен, напротив, они неизбежно стали расти. Потеряли и коллектив завода, и потребитель продукции, и государство, и население. Невыгодно стало совершенствовать производство. Оно неумолимо шло к развалу.
Еще на один важный аспект «косыгинской» реформы до сих пор никто не обращал внимания. Когда снижение себестоимости считалось важнейшей задачей и поощрялось, к решению этой задачи подключался весь коллектив, и премии, так или иначе, распределялись между всеми. Когда же премии стали давать, по сути, за дезорганизацию производства, возникла необходимость отстранить коллектив от организации производственного процесса. Ведь среди рабочих и специалистов было еще немало тех, кто привык ставить интересы дела, интересы Родины выше личной выгоды.
Эту ситуацию драматург Александр Гельман представил в пьесе «Премия», которую театры отказывались ставить, опасаясь привычных тогда обвинений в «очернении действительности». Но пьесу показали Косыгину, и он ее одобрил.
В своих произведениях Ленин, превращенный к тому времени в безвредную икону, прямо возражал против подобных нововведений: «Величайшим искажением основных начал советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…» (В.И.Ленин, ПСС, т. 36, с. 481). Ленин пишет о том, что даже рабочие отдельного предприятия не могут быть его собственниками, только все рабочие вместе могут владеть всем производством. В реформе-65 речь шла уже не о рабочих, а все больше о директорах…
В 1066 году директора получили частично право покупать и продавать средства производства, которые до этого распределялись только государством. «Излишние» машины, сырье, транспорт и оборудование стали предметом торговли на специальных рынках в Горьком и Свердловске.
Хозяйственная номенклатура – такова была база брежневского режима. Она поставила Брежнева к власти, сместив Хрущева с его «волюнтаристскими» экспериментами, не дававшим спокойно жить управленцам. Через два года после «смены власти» брежневская команда дала своей социальной опоре «удовлетворение», разрешив распоряжаться прибылями по своему усмотрению, в том числе перекачивая значительную их часть себе в карман через фонд оплаты труда и премии. Премия рассчитывалась в процентах от заработной платы, поэтому для управленческого персонала она была существенно выше, чем для рабочих.
Идеалом новой системы становился капитализм, где «инициатива предприятий» и «прибыль» как критерий эффективности достигают своего полного «расцвета». Реформа отодвигала советскую экономику от цели стать «единой фабрикой» к сумме независимых предприятий, связанных через рынок. Открыто сказать о капиталистическом характере этого движения в СССР было нельзя. Спор в науке шел о том, являются ли товарно-денежные отношения органически присущими социализму (как трактовали официальные учебники) или нет (как считали левые экономисты-«антирыночники»). Но такой вывод был сделан к востоку и к западу от границ СССР, - на Кубе и в Китайской Республике.
Несмотря на явный капиталистический характер реформы 1965 года, ее хвалят не только правые. Демагогия с использованием терминов «инициатива снизу», «гибкость», «динамизм» и тому подобными эвфемизмами рыночной конкуренции и анархии производства находит себе благодатную почву и среди левых.
На деле никакой динамизм советской экономике не был возвращен. Напротив, темпы ее развития стали устойчиво снижаться, более того, она дала отрицательную динамику по основным социальным показателям. Если за 1954-1967 годы СССР явно догонял США по производительности труда (с 29,3% она повысилась до 36,2%) и по валовой промышленной продукции (с 30% до 51,2%), то с конца 60-х Советский Союз начинает отставать. Прививка капитализма не замедлила сказаться: уже в годы восьмой пятилетки темпы прироста национального дохода снизились с 7,7% до 3,5%, а темпы роста производительности труда с 6,8% до 3%. Материалоемкость народного хозяйства начала увеличиваться (в противоположность тому, что обещали «рыночники») за 1961-1985 годы она повысилась на 60%. Объем потребления материальных благ на душу населения по сравнению с США (в пересчете на доллары) снизился с 36,6% в 1965 году до 25,8% в 1985 году.
С 1965 года начала падать средняя продолжительность жизни (до этого она повышалась). При увеличении числа научно-технических работников стало снижаться количество внедренных изобретений (с 23,1 тыс. в седьмой пятилетке до 8,5 тыс. в десятой), по числу студентов вузов на 10 000 населения СССР с 1970 по 1987 год опустился со второго на 39-е место в мире
Так что рыночная реформа не принесла никаких положительных результатов никому, кроме верхушки хозяйственной и партийной бюрократии. А мы знаем, что при потере идеологических ориентиров любой бюрократический аппарат рано или поздно начинает работать сам на себя.
Алекс, сегодня, к сожалению, как ни странно, очень мало сохранилось материалов обсуждения рассматриваемой реформы. Как уже упоминалось, было не принято открыто обсуждать такой радикальный поворот с идеологических позиций, всё решили проверить на практике. Но при этом оттолкнулись от результатов эксперимента на предприятиях легкой промышленности и, что плохо, - эксперимент не был поставлен чисто, ведь поначалу было задействовано было очень мало предприятий, при том что остальные работали в прежних условиях. На этом фоне «успех» первого года эксперимента оказал очень плохую услугу – «яд» действовал медленно, но неотвратимо. А самое губительное, катастрофически разрушающее его действие сказалось на коммунистической идеологии. Она была просто уничтожена. Ее заменили на какое-то время социалистической, но к началу восьмидесятых стало понятно, что и от нее осталась только оболочка, а сердцевина была уже напрочь разъедена ржавчиной капитализма. Люди поняли окончательно, что сформировался класс управленческой бюрократии, которая имеет прямой доступ к благам, и что этот доступ надо расширить. Ведь никто же не призывал к обратному – закрыть полностью доступ к спецраспределителям. Вот люди и потянулись «за своей» частью. Именно поэтому так легко прошла ваучеризация.
Материалы, которые я здесь привожу, собраны в основном в книге молодого, но уже достаточно опытного, украинского коммуниста Виктора Шапинова. Более последовательно он их изложил в своей книге «Империализм от Ленина до Путина», Москва, «Алгоритм», 2007.
