Так везде приходится одним людям принуждать других, мы же не в раю живем
Здесь Важен не сам факт принуждения, а чем он обосновывается.
>> Ну так государь не договаривается - у него все обязаны работать. Кто не хочет работать, того принуждают. Кто-то вполне согласен работать сиделкой или домработницей.
>Государь у Вас не человек?
>Все человеческое ему чуждо?
>И это чудо-юдо всем управляет?
>Ну-ну.
Государь защищает не экономические, политические, а идеальные прицнипы, высшие ценности. Этим он отличается от нынешней псевдовласти, которая официально отказалась
от защиты высших ценностей и перешла к угождению желаниям людей.
>Итак, Вы говорите о системе, где одни люди принуждают других.
А так везде - здесь важно на чем основано принуждение.
>И убеждаете, что труд в этой системе свободный, а если кого приходится принуждать, то он сам виноват.
Ну так Вас же не возмущает, что отец принуждает сына к послушанию, если тот не слушается - отчего же государь не может принуждать подданных, если они не хотят подчиняться свободно по совести, этой Вашей осознанной необходимости?
>Так что ли?
А кого это напрягает-то? - живите по человечески, и не будет вам никакого внешнего принуждения. Опять даже если оно будет, то не так как в строящемся ныне царстве антихриста, когда людей будут контролировать бездушной электроникой, - а вами каждый раз будут заниматься тоже люди. Им будет важно, чтобы вы не только внешне вели себя так как требуется, но и внутренне изменились, осознали, исправились, чтобы сами без постоянного присмотра могли приносить пользу обществу. Хотите быть человеком - тогда согласитесь с тем, что есть люди лучше вас, которые имеют право вас учить уму разуму, чтобы и вы стали лучше, следуя завету Господа - будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный. Если хотите быть зверем, тогда добро пожаловать в царство антихриста, где вас никто воспитывать не будет, а просто посадят в электронную клетку.
>> Но ведь нельзя же остаться "ненанятым"? Какой же это наемный труд?
>"Незанятым" нельзя оставаться, например, при рабовладении и крепостничестве. Чем Ваш вариант отличается от них?
При рабовладении "ненанятые" - свободные люди. При крепостничестве люди сами себя свободно обеспечивают, отдавая часть дворянину на содержание. Собственно современынй западный строй - новый вариант рабства, где людей принуждают к труду экономическим принуждением, предварительно отняв у них на основании богобоческих законов средства к существованию своим трудом.
>>А где тут условия? Совесть и нравственные прицнипы признаются всеми одинаковые. Никто ни с кем не договаривается, что считать добром, а что злом.
>!?
>Совесть в Вашем понимании исключает сомнения?
>И разночтения?
>И заблуждения?
Нет, но поэтому и нужна Церковь и власть, которая от Бога, а не от его антипода.
>> А что Вы понимаете под холопством?
>Например, априорное (социально-экономическое, идеологическое) неравенство людей.
Ну так люди и так не равны. Праведник не равен грешнику. Злодей не равен честному человеку. Справедливо, что лодырь хуже экономически обеспечен, чем работяший человек.
>> А что Вам собственно непонятно?
>Например, как соотносятся Ваше принуждение и Ваш "свободный труд".
Просто - пока ты нормально себя ведешь, тебя никто не касается. Тебе обеспечены средства к существованию своим трудом просто по факту рождения в данном государстве. Никто не захватывает чужие средства к существоанию и не эксплуатирует людей к своей частной выгоде на этом основании. Вот если ты не хочешь трудится и хочешь жить за счет общества - вот тогда у тебюя возникают проблемы.
>> А что собственно смешного? Сравните юридическую систему прошлых веков и нынешнюю и количество занятых в ней людей. Мне лично не смешно глядеть на нынешнего монстра.
>Вы считаете, что в СССР юридическая система была монстром?
По сравнению с нынешней западной - совсем нет.
>Или СССР для Вас по каким-то причинам неприемлем в качестве базы для сравнений?
СССР конечно неприемлем по многим параметрам. Например по тому, что пошел по пути урбанизации вслед за Западом.
>> Если люди не признают общих безусловных ценностей, то "точные юридические формулировки", - что можно, а что нельзя, - стремящееся к бесконечности число взаимных договоренностей, юридически заверяемых - остаются единственным выходом. А поскольку реальную жизнь не опишешь в "точных юридических формулировках", то правовая система общества, число занятых в ней людей и количество таких формулировок имеют склонность нарастать до бесконечности, создавая правовой формализм, парализуя всякое нормальное общежитие и провоцируя произвол и беззаконие.
>В одной из книг Кара-Мурзы говорится о таком способе манипуляции, когда обман и алогичные суждения повторяют многократно, изматывая внимающих.
>Вы не пользуетесь таким приемом?
Нет, не пользуюсь. А что Вам видится тут алогичного и обманчивого?
>> Зачем отменять календарь? Если человеку недостаточно честного слова другого человека в большинстве случаев, то разве подобное общество, основанное на взаимном недоверии и взаимной отчужденности может долго просуществовать?
