Игорь, перечитай еще раз приведенный абзац, пожалуйста :). Все поймешь.
>>"Но крестьянину второй гектар дает прибавку прибыли в 0,9 руб. (при тех же трудозатратах прибыль с двух гектаров составит 0, 91 руб. вместо 0 руб. на одном гектаре), а капиталисту только 0,51 руб. (1,01 руб. с двух гектаров, вместо 0,5 руб. с одного). Малоземельному крестьянину купить или арендовать второй гектар выгоднее, чем капиталисту. За аренду или покупку этого гектара крестьянин может платить больше. Например, крестьянин может платить за гектар 0,6 руб. в год и все еще получать прибыль в 0,3 руб., а капиталисту платить такую ренту уже невыгодно. Для него она означает убыток в 0,1 руб."
>
>Извините, я не с этим спорю. Я не понимаю почему на вопрос - где крестьянин будет брать деньги - дан ответ, что в банке под проценты.
В банке под проценты крестьянин брал деньги для первичной аренды гектара. А затем расплачивался за аренду и кредит с того урожая, который вырастил на арендованном гектаре.
> Ну произвел от продукта больше, чем капиталист - ну а как он его в деньги то обращал?
На рынке
> Ваша модель собственнно не описывает капиталистическое хозяйство как таковое, а описывает различия свободного и наемного труда.
Описывает различия между капиталистическим и некапиталистическим хозяйством. Они в данном случае и состоят в том, есть рынок труда или нет.
> Если труд наемный - то нанимающему важно максимализировать избыток продукта, который не идет на прокорм наемным работникам. А если труд свободный, то свободно работающим людям важно получить продукта в достатке для собственных нужд.
Это и есть главное отличие капиталистического и некапиталистического хозяйства.
