От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 20.07.2009 13:13:22 Найти в дереве
Рубрики История; Идеология; Версия для печати

Re: О сущности...

>Наличие эпох развития общества - первобытной, политарной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической - признают большинство ученых историков, не заявляете же вы, что они все заблуждаются?

Признание наличия качественно определенных форм существования общества, которые можно обозвать так или иначе, исходя из отличий по какому-то признаку, - совершенно нормально. Действительно, формы общественного устройства разные. И их надо классифицировать.

Заблуждением, причем характерным для большинства историков, является приравнивание западноевропейских феодальных отношений - отношениям внутри России и Китая для приведения их к единому принятому названию "феодализм". При этом примененный даже самим Марксом термин "азиатский способ производства" ученые-историки весьма и весьма не склонны применять.
В этом смысле можно легко говорить о том, что абсолютное большинство историков заблуждаются. И ничего необычного во всеобщей ошибочности представлений нет.

У них просто нет иной классификации, которую бы поддерживали утвержденные на государственных уровнях стандарты народного образования и науки крупных держав, так и ли иначе диктовавших идеологию науки.
А таковыми державами в последние полтора столетия были только Англия, США, Германия, СССР. О влиянии еврейского лобби на науку и образование в США, Англии и СССР можно не рассказывать? А отрыгнувшая еврейство мощнейшая германская наука - почила в бозе после 1945 года.

Между тем, школа т.н. гиперкритицизма, поставившая под сомнение существование 2000 лет назад античных Рима и Греции, сложилась на рубеже 19-20 веков как раз в Германии. Еще в Веймарский период выходили исторические работы, в которых фиксировалась подложность сотен важнейших исторических документов, на которых покоился фундамент истории античности и средневековья. Отголоском гиперкритицизма является упомянутое О.Шпенглером в "Закате Европы" исследование, которое гласит, что важнейший правовой документ Рима республиканского периода - законы XII таблиц не соответствуют духу республиканского периода(отраженному в историографии), и появились уже в период господства финансового нобилитета.

Так что с мнением абсолютного большинства историков спорить можно и нужно. И оснований для этого уже более, чем достаточно. Современная археология ударными темпами наращивает число этих оснований.

>Марксизм лишь ввел новую схему их классификации и объяснил закономерности перехода от одной к другой.
>Что именно он исказил? Количество эпох развития? Их последовательность?

Все. Это уже достаточно очевидно. Но написать альтернативную классификацию сейчас пока сложно.
Наиболее острым с точки зрения современной политики является вопрос о рабовладении и его происхождении.
Вы прочли мою свежую статью "Голодомор? - Предупреждение!"?
Там разбирается вопрос о селянах имений шляхты Правобережной Украины. К концу 18 века в имении 70 хозяйств, из которых 35 имеют инвентарь и рабочий скот, т.е. тягловые хозяйства, вполне себе феодальные крепостные. 35 - пешие хозяйства. Ходят на работу на панщину, получают голодный продовольственный паек, собственное хозяйство им вести просто нечем. Вот это натуральные рабы. В первой половине 19 века по мере нарастания экспортного спроса на пшеницу, имения шляхты превращаются все более и более в сельско-хозяйственные предприятия, работающие на рынок. Здесь появляется инвентарь, рабочий скот, выписанные из Европы агрономы. При этом общее количество крестьянских хозяйств растет с 70 до 132. Но растет исключительно за счет рабских, пеших хозяйств. Единственным средством существования которых является продовольственный паек.
Нарастание капиталистичности хозяйств привело к быстрому нарастанию использования рабского труда.

Рабство прекрасно вписывалось и в финансовые механизмы капитализма. Основатель английского дома семейства Ротшильдов Натан Ротшильд в 1830 году легко принимал рабов в качестве залога по кредитам.

А вот о рабовладении античности нам известно только из литературы "античных" авторов, которые уж больно походят на авторов эпохи Возрождения, писавших в сущности художественную литературу о некоторых ПРОЕКТАХ общественного устройства с точки зрения интересов нарождавшейся буржуазии. Псевдоюридические произведения Византийской империи известны. А вот исторические никто словом ПСЕВДО не отмечает. Хотя те же сочинения Прокопия Кессарийского о войнах против вандалов имеют все признаки псевдоисторичности. Он прекрасно знает, кто чего подумал в разных концах Средиземноморья. Ну про Юстиниана, который по ночам ходит со снятой головой под мышкой - никого из историков не смущает. Мало ли?

Один из проектов, правда не связанный с античностью, - проект "Утопия" Томаса Мора -оказался реализован в Речи Посполитой. Именно в рабовладельческой форме. Именно в Новое время.
Новое время и капиталистическая погоня за прибылью породили и рабство в США, на Гаити, в Бразилии, на Ямайке.

Проекты "Миттельйороп" кайзеровской Германии и Австро-Венгрии перед первой мировой войной и план "Ост" Гитлера - были в сущности проектами превращения славян Восточной Европы в рабов.

Так что конкретно по вопросу о рабовладении и его природе вопросы к марксизму более, чем обоснованы. И, что самое главное, - злободневны.

Ну а то, что я оперирую заодно понятиями Бога и Сатаны, - уж извините. Два "счастливых" города Правобережной Украины собственными названиями указывают на такую необходимость: Сатанов и Чортков.

Петр Первый, побывавший в Сатанове перед Прутским походом, пообщавшись с монашеской братией якобы православного Троицкого монастыря под стенами этого города, в том же 1711 году распорядился прекратить поступление в Великороссию литературной продукции с Украины. На то Петр и Великий. - Понял все.
Несколько позже Троицкий монастырь оформился в монастырь братьев василиан, открыто обозначивших своей целью отрыв православных от "москвофильства". Этот орден полностью воспроизвел организацию и технологии идеологической работы католического ордена иезуитов, кстати.