От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 20.07.2009 19:48:13 Найти в дереве
Рубрики История; Идеология; Версия для печати

Re: О сущности...

>Я вас обрадую. Марксизм в лице Ю.И.Семенова отнюдь не считает возможным приравнивание западноевр.феодальных отношений отношениям внутри России и Китая.
>Никакого феодализма в России и Китае не было.

Да мне радоваться нечему. Я эту мысль почерпнул впервые в 70-е из работы Далина(Институт Востоковедения АН СССР), который в 20-е годы был представителем Коминтерна при Китайской Красной армии.

А Семенов, ну что Семенов? Он искусственно привязывает перечеркивающие марксистский исторический материализм сведения - к прокрустову ложу марксизма. Он - не достаточно свободен в формах представления своих находок -даже перед самим собой.
Я - много свободнее. "Марксизм" Семенова, если с ним разбираться всерьез, - это подрыв марксизма изнутри. А я выступаю всего-то внешним "голосом", переводящим якобы марксизм Семенова на нормальный русский.

Я вам сказал: ВСЕ классовые общества, на которые обратил взор Семенов, возникли исключительно из политархий. Общества престижной экономики - прекрасно указывают на существование соответствующих тенденций, но НИ ОДНО общество престижной экономики не проросло в общество современного вида: в государственность и классовость.

Это говорю, однако, не я. Я просто перевожу слова Семенова с научных реверансов на русский матерный.

>>При этом примененный даже самим Марксом термин "азиатский способ производства" ученые-историки весьма и весьма не склонны применять.
>Ну, историки вообще недооценивают необходимость разработки вопросов теории. Все бы им в черепках копаться :)

Ну вот и разобрались. Я с Вами совершенно согласен. Типичный историк(физик, химик, микробиолог) редко когда способен подняться над уровнем задач, за которые ему платят. Кто по неэрудированности, кто по душевной лености, а кто и по трусости, если не по причине предательства.

Мы должны отдавать себе отчет в том, что нас, способных обсуждать мировоззренческие проблемы - единицы. Мы - штучный товар. Мы должны искать понимания друг друга, а не ссылаться на якобы миллионы искренно уверенных в логике марксизма. Если я для спора с марксизмом из памяти извлекаю и логику "Происхождения семьи, частносй собственности и государства", и логику "Людвига Фейербаха...", то указанные миллионы - разве что, напрягшись, названия работ вспомнят. - Даже кандидаты и доктора. Общался, однако, с такими.

>>В этом смысле можно легко говорить о том, что абсолютное большинство историков заблуждаются. И ничего необычного во всеобщей ошибочности представлений нет.
>Я имел ввиду - объективное существование различия между эпохами. Объяснений, чем именно отличаются эпохи и почему у историков - много. Тем не менее, разделение истории, как минимум на историю древнего мира, античности, средних веков и нового времени приемлют все.
>Маркс лишь по-новому объяснил сущность этих эпох.

Нормально. Простой еврейский пацан Карлик Маркс оказался способен объяснить всеобщую историю. Слава богу, что она такова, что поддается объяснению силами Карлика.

А простой русский парень Покровский Стасик - тоже как бы не из дураков. И у него свои представления, коренным образом расходящиеся с прелствалениями Карлика Маркса, с работами которого Стасик Покровский вполне знаком.

Вы не слышали песенку на темы авиа-ракетной конкуренции Запада и СССР? -:
"Доказал московский паренек
Две аналогичных теоремы."

Просто подумайте. Кто такой Маркс? Маркс за всю жизнь пальцем о палец не ударил, жил на подачки. Энгельс его кормил с предприятия, доставшегося по наследству.

Стас Покровский - прошел через самое элитарное мирового уровня образование(Киевская ФМШИ -МФТИ/ИАТЭ - аспирантура института РАН), потрудился рабочим: слесарем КИП, грузчиком, подсобным рабочим, месяцы провел в сельскохозяйственной практике(выезды в колхозы), создал собственное предприятие и даже целую отрасль

>>У них просто нет иной классификации, которую бы поддерживали утвержденные на государственных уровнях стандарты народного образования и науки крупных держав, так и ли иначе диктовавших идеологию науки.
>В классификациях недостатка никогда не было.
>Начиная от дикости-варварства-цивилизации и кончая доиндустриализмом-индустриализмом и постиндустриализмом.
>У Семенова есть целый толстенный том Философия истории, где всяческие варианты таких классификаций рассматриваются.
>Некоторые вообще отказывались от стадиальных классификаций и утверждали, что все идет по кругу :)

>>>Марксизм лишь ввел новую схему их классификации и объяснил закономерности перехода от одной к другой.
>>>Что именно он исказил? Количество эпох развития? Их последовательность?
>>
>>Все. Это уже достаточно очевидно. Но написать альтернативную классификацию сейчас пока сложно.
>Неужели все?
>Хоть в существовании первобытного общества вы не сомневаетесь?

Сомневаюсь. В том смысле, что как раз первобытные общества - не являются первобытным обществом. Они все категорически различны. Это и современные общества "охотников за черепами" Новой Гвинеи, и архаичные крестьянские общины Заира, и высокоразвитая трипольская( и наследующая ей фатьяновская на территории классических великорусских земель) культура с населенными пунктами по 10-20 тыс. жителей с двухэтажными домами, внесением органических удобрений в землю, с металлургией, ремеслами - и распространенностью в масштабах тысяча километров на тысячу. Тоже, как бы - первобытные...

>В таком случае, это не вина марксизма, а беда - ведь он всего лишь основывался на общепринятой периодизации всемирной истории в то время.

>И вины марксизма в этом не будет -что ж он мог поделать, если историки все в унисон твердили про римских императоров и рабов

Не заметить экономические причины рабства эпохи капитализма можно было только сугубо сознательно. Оправдания этому нет.