Re: Возникло три...
>Ну хорошо. Уговорили.
Да, вижу, что лучше бы я Вас не уговаривал. Анализ конституции, действительно, не Ваша сильная сторона. Отдельные вопросы Вы еще можете сформулировать, критически и доказательно изложить, но что касается анализа целостной системы, и в частности анализа национальных отношений как внутри русской цивилизации, так и отношений с другими народами, - тут Вы за лесом деревьев не видите.
А теперь по существу, откуда такой вывод.
Вопрос «государство для человека или человек для государства» – принципиальнейший мировоззренческий вопрос. Без решения этого вопроса действительно трудно найти в дальнейшем точки взаимопонимания. Я исхожу из того, что человек – самая главная ценность на планете Земля. И попробуйте убедить в обратном любую мать, воспитывающую свое дитя – она первая плюнет Вам в лицо и будет права.
Далее, что означает слово «государство» в своем изначальном глубинном значении? Государство – это «хозяйство». Если проведете лингвистический анализ этих двух слов, то увидите, что это в своей основе одно и то же слово. Итак, государство – это большое хозяйство. И не надо это хозяйство превращать в фетиш, равно как не надо подменять смыслы хозяйство и Родина, хозяйство и народ. Любое хозяйство без людей – все равно, что костюм без человека.
А теперь, чтобы было проще и понятнее, уменьшим наше большое хозяйство-государство до уровня одной семьи. Хоть мы вместе с Вами и не любим Марксизм, (я абсолютно на Вашей стороне в Вашей дискуссии с Durga и готов там подписаться под любым Вашим словом) но семья – действительно ячейка государства. И что же теперь? Народ - семья, государство – хозяйство, а человек как был основой, так и остался ею, что на том, что на другом уровне.
Человек – общественное животное. С этим тоже никто не будет спорить. Жить он отдельно без семьи по большому счету не может. Всякие исключения при этом лишь подтверждают правило. Но семья и ее хозяйство – суть не одно и то же. Убивать члена семьи за то, что он сделал что-то не так по хозяйству не имеет права никто. Воспитывать, и в первую очередь – трудом, это да, но убивать – значит убивать свое будущее. Внутрисемейные отношения могут складываться по-разному, но нет большего наказания, чем оказаться изгоем, выброшенным из семьи. Именно семья охраняет человека, воспитывает его, заботится о нем. Семья, то есть, общество, народ, а не хозяйство, государство, окруженное забором.
Надо различать хозяйственные отношения и семейные. В маленькой семье есть глава семьи, он же, как правило, и хозяин, то есть, ведет хозяйство. А в государстве роль хозяина выполняет Конституция и весь свод законов, а то, что мы называем главой государства, на самом деле есть всего лишь приказчик. И таковым должен оставаться, а не претендовать на роль отца нации. Но мы по своей русской привычке и животных олицетворяем без меры, и «вождей» своих возводим в ранг святых-вседержителей.
Вы должны были заметить, что уже в Преамбуле к старой ныне действующей конституции под словом Россия подразумевается именно государство, а не народ этого государства. То есть, подразумевалось именно хозяйство, а не люди. Это Западный подход. Именно такая трактовка нам навязана. То есть, идея такая: поменяем народ – и государство заработает, как надо. Причем тут же в Преамбуле авторами закладывалась мина будущего раскола по национальному признаку – вбрасывается идея самоопределения народов. Эта идея, даже когда еще не была так четко сформулирована, но уже была обозначена в предыдущих конституциях СССР официальными границами, послужила основанием последующего беловежского раскола. Никаких внутренних национальных границ, даже самых призрачно-формальных быть в России не должно. Как не было их, кстати, в царской России.
Что касается вот этого Вашего пассажа,
>Что меня не устраивает в названии? Союз - это добровольное объединение. Но кого? Граждан, которые сошлись в союз, потом умерли и оставили вместо себя других, родившихся, не особо о цене союза задумывавшихся, а потому ценности в этом союзе не видящих?
>Он же союз сограждан. Каждый гражданин этого союза суверенен в том числе и в праве на союз. А ему бы лучше в союзе с Тель-Авивом, а не согражданами из нынешнего Чукотского автономного округа. Граждане Израиля ему этнически ближе. А ведь именно он, человек, носитель суверенитета. Государство ему еще и обязано. Его права и свободы,(в том числе на союз с Израилем?), - объявлены высшей ценностью. Готорую государство обязано защищать.
что могу сказать?
Любой гражданин СССР вправе расторгать отношения со страной. В этом нет ничего нового. Все общества без исключения, имеющие свою государственность, относятся к этому вопросу одинаково: идешь – иди, не держит никто. Но «развод» оформляют по-разному. Кто-то отпускает без штанов, кто-то, наоборот, допускает двойное гражданство, китайцы между обществом и «отпущенными» ставят бандитов, взимающих мзду в пользу государства. Об этом у общества (государства) с бандитами существует негласное соглашение. А практика евреев прекрасно описана Вами же в Вашей дискуссии с Durga.
Вот только эту практику не надо автоматически переносить на проект СССР. Думаю, Вы это сделали с перепугу или, не остынув еще от полемического задора с Durga. Поправьте меня, если ошибаюсь.
Почву для воровства создают подмены понятий именно в таких основополагающих документах. Именно здесь, в юридически оформленном законе, обычно стараются выстроить цепочку подмен: главную ценность природы – человека, подменяют ценностью группы (партия, секта, класс, далее – со всеми остановками); любую группу людей подменяют – на саму организацию: живые люди, объединенные общими интересами, замещаются организационными понятиями. Была семья – стало хозяйство, была группа людей – стала партия, был народ – стало государство. А дальше – главная подмена: хозяйство, партия, государство замещаются управленческим аппаратом, то есть - снова вполне конкретными живыми людьми, часто связанными клановыми или паразитирующими национальными (сионистскими, прокитайскими и пр.) интересами, бюрократией, только теперь уже ловко, в своих личных корыстных интересах, жонглирующими этими подменами.
А что же с теми остальными отдельными такими же значимыми людьми, которых сто сорок миллионов? А они теперь уже не люди, они народ, серая масса, класс, винтики, гегемоны, быдло, рядовые – кто угодно, но только теперь уже не они определяют, что, куда, кому и по чем. Вот цена этих подмен.
Теперь об этом Вашем пассаже:
>Не может, не имеет права отдельный человек выступать носителем суверенитета и высших ценностей общества. И суверенитет, и высшие ценности - должны быть над отдельным человеком. Потому как если вверить суверенитет и право быть источником ценностей общества конкретному человеку, то он быстренько доведет до права свободы воровать, свободы секса, свободы гомосексуализма, свободы наркомании. Дорос до 18 - и, блин, кто сказал, что я не имею права? По конституции главный-то Я.
С чего это Вы решили, что признание человека высшей ценностью автоматически дает ему право творить, что он хочет. Он живет не один в лесу, он живет в обществе таких же личностно значимых людей, юридически самоценных индивидуумов. И здесь у него впервые в истории государственного строительства появляется право законотворческой и законодательной инициативы. Более того, законодательная инициатива ему отчасти вменяется в обязанность. Гражданин обязан становиться активным членом общества, а не отсиживаться за спиной у кого бы то ни было, без призрачных надежд на царя, героя, мессию.
И, пожалуйста, не путайте больше свободу и вседозволенность. Школьника еще можно было бы понять, но Вашему рангу и лично Вам это авторитета не добавляет.
Теперь по поводу Вашей альтернативной преамбулы.
По форме.
Общий недостаток в том, что она у Вас слишком растянута. У иных государств конституция меньше места занимает, чем Ваша преамбула. Преамбула не должна быть больше нынешней клятвы президента, это должен быть набор своеобразных лозунгов, не более. Расшифровка этих «лозунгов» и будет в дальнейшем составлять содержание глав.
А теперь по существу.
«Источником суверенитета России являемся МЫ, свободные народы исторической, территориальной, политической, экономической и морально-нравственной общности, сложившейся на севере Евразийского континента в многонациональную и многоконфессиальную цивилизацию мирового значения с именем Россия»
Говоря о том, что многонациональная общность России сложилась на севере Евразийского континента, Вы грешите не только против глубинной, еще далеко до конца не изученной истории происхождения русских, но даже против учебников пятого класса средней школы. Загоняя Россию на Север континента, Вы продолжаете лить воду на теперь уже полностью опровергнутую теорию норманнского происхождения русских.
Далее: «свободные народы» у нас уже были в достопамятном СССР «свободными республиками», свободно нас покинувшими, свободно прихватившими с собой изрядный кусок нашей территории. Вы хотите повторения?
Нет уж! Свобода гражданина – да. Не нравится тебе что-то в России (СССР) – пожалуйста, ты свободен, поезжай на все четыре стороны. А что касается исторически сложившегося народа, каким бы малым или большим он ни был, он не должен в России чувствовать себя за отдельным забором в резервации пусть даже в условных границах – это во-первых. А во-вторых, не надо этими границами его провоцировать на отделение. Рано или поздно при определенных обстоятельствах этими границами воспользуются очередные беловежские проходимцы.
Далее: упоминать в Преамбуле о многоконфессиональности я бы не стал уже по той причине, что далеко не все граждане России сознательно относят себя к той или иной конфессии. В Преамбуле должно быть только то, что касается КАЖДОГО гражданина, на то она и Преамбула.
Далее: заявлять себя, как «цивилизацию мирового значения» считаю, по меньшей мере, нескромным и неэтичным по отношению ко всем другим народам Земли. Исторический опыт учит: чем больше пафоса на бумаге, тем суровее расплата за этот пафос. Скромнее надо быть. А пафос (кстати, действительно исторически заслуженный) надо каждодневно проявлять на практике. В том числе и в смысловом содержании основного закона, а не в его декларативной части.
Далее по вопросу о главном носителе суверенитета и главной ценности:
>Носителем суверенитета и источником ценностей может быть только человеческая общность, как динамически равновесная система. Люди рождаются и умирают, приезжают из-за границы или удирают за границу, а народ остается. Проходят десятилетия и века, люди, интерес которых заключался в куске земли, становятся образованными, их дети становятся докторами наук, инженерами, офицерами. И их текущие интересы и ценности меняются. Но базовые ценности человеческой общности, народа, определяющие назначение и содержание государственности, - остаются. И именно эти ценности, уточняемые, толкуемые и приспосабливаемые государством и отдельными людьми к конкретной истоической обстановке, - суть источник суверенитета и источник ценностей общества.
Так что же является источником ценностей и суверенитета? Давайте разберемся.
Нет сомнения в том, что человек без общества себе подобных не может существовать. Биологически у такого индивида нет будущего. Только в обществе он может себя реализовать и как личность, и как индивид. Поэтому любой человек зависим от общества, и подчиняется правилам и законам общежития, принятым в этом коллективе людей. Общество в плане общественных отношений стоит над индивидом. И каждый индивид, будучи участником этих отношений, обязан исполнять установленный обществом законопорядок и быть лояльным к принятым в обществе традициям.
Вместе с тем, правила и законы в обществе не устанавливаются сами по себе, их устанавливают вполне конкретные люди, обладающие определенными полномочиями. Как правило, таковыми являются единоличные правители, члены правительства, парламента, конфессиональных соборов и некоторых других общественных или государственных структур. При этом обязательно инициатором выступает кто-то один, отдельный индивид. И уже затем идет обсуждение и либо отклонение предложенного, либо согласие, утверждение и распространение на остальную часть сообщества для исполнения принятого правила каждым индивидом.
Таким образом, мы видим, что основным звеном в этом процессе, первичным и конечным, является индивид, отдельный человек. И это подтверждается также самой системой законодательства, где есть понятие гражданское право, но нет понятия общественное право. Именно гражданское право регулирует общественные отношения, а не наоборот. То есть, наказывая или поощряя общество, мы всегда будем и изначально, и в конечном итоге наказывать и поощрять конкретного человека.
Вот на этом основании мы и закончим дискуссию о первичности, источнике ценностей и суверенитете. Таковым бесспорно является всегда конкретный живой человек, а не абстрактный кооператив с его «совершенно конкретным» правлением. Боле того, нельзя забывать, что именно подмена этих ценностей, человек – коллектив, была и остается основным источником спекуляций и преступлений. Те, кто имеет доступ к руководству, к власти всегда прикрывали свои личные интересы, ссылаясь на интересы коллектива. Этому источнику зла надо раз и навсегда положить конец. Целью всякого коллективного решения должна быть защита интересов конкретных людей. Также как и помощь, и наказание всегда должны быть адресными.
Далее относительно определения «русский народ».
Вы, Станислав, на мой взгляд, абсолютно правильно считаете, что
>Русский народ - многонациональная, многоконфессиальная цивилизация России, сложивщаяся исторически вокруг русского этнического ядра. Важнейшими этническими составляющими русского народа в настоящее время являются
>-русские
>-татары
>-чеченцы
>-башкиры
>-финно-угорские народы России
>- другие тюркские народы России
>- другие кавказские народы России,
>- диаспоры народов СССР, имевшие гражданство РФ и желающие идентифицировать себя полноправными и ответственными гражданами России.
Я точно так же убежден, что русским изначально с глубокой древности за много веков до нашей эры была присуща полиэтничность. Русскому народу в древности приходилось много мигрировать в Евразии, и всякий раз русский этнос включал в себя то одни, то другие народы, впитывал культуру этих народов. Русские – это и многонациональный народ, и нация одновременно. Ближе всех к русским по этому принципу полиэтничности, пожалуй, индийский многонациональный народ. Но при этом никогда у русского народа не было рабства. Уникальность русского народа заключается именно в том, что он не порабощал, а обогащал все народы, входившие в его состав. На этом строится и его национальная идея.
Русский миропорядок – это, если коротко, и есть наша национальная идея. Всего два слова. А что стоит за ними? В чем их магическая притягательность? Почему так сладко и одновременно строго звучат эти слова для любого жителя нашей страны? А всё просто. МИР и ПОРЯДОК – вот то, к чему подсознательно стремится каждый разумный человек, на чем строится уверенность в будущем себе и своим детям. То, без чего мы устали жить, без чего растет число беспризорных детей, никогда не посещавших школу, без чего молодые супруги не решаются обзаводиться детьми, а те, кто имеют детей, спиваются от безысходности. Только МИР и ПОРЯДОК дают уверенность в спокойном постоянном развитии и улучшении жизни каждого жителя страны.
А почему миропорядок русский? Почему не интернациональный или просто миропорядок? А потому он русский, что нет народа на Земле более справедливого, чем русский народ. Русские не вели захватнических войн, русские брали под защиту нуждающихся в их защите. И это всегда вызывало ненависть у тех, кто жил иными принципами. Человек человеку враг, в лучшем случае – конкурент: вот что нам пытаются внушить, что нам ежедневно навязывают все последние годы.
Не наши это принципы. Мы не живем поодиночке, мы всегда были соборны, мы одна большая семья. Автор наших былин и сказок не Гомер и не Орфей, не Андерсен и не братья Гримм. Наш автор – народ, и сила в нем огромна. Женщины наши саамые красивые в мире. А еще они отличаются от всех других женщин тем, что хотят быть своему любимому не партнером и не матерью его детей, а родным человеком для него. Наши мужчины парадоксально изобретательны и к тому же каждый из них –человек чести.
И пусть другие народы не пугаются слова русский. Мстить за реки пролитой крови, за эксперименты над нацией, длящиеся вот уже сотню лет, за то, что страна наша ныне стала страной б/у, бывшей в употреблении, мстить мы не будем. Русские наказывают обидчиков, но не мстят поверженным. И к тому же русские – единственная нация, обозначаемая не существительным, а прилагательным. А все потому, что русские – это больше чем нация. Русские – это звание, и звание это надо еще заслужить. Именно поэтому в России в наше рубежное время можно встретить русского по паспорту, но с душой чужестранца, и в то же время абсолютное большинство наших татар, калмыков, горцев, бурятов, народов Севера – русские по духу. И русскими их всех зовут за рубежом по праву.
Мы построим наш, справедливый, русский конституционный миропорядок и утвердим его во всем мире. Потому что хотим навсегда покончить с войной, с голодом, с нищетой, с безработицей и насилием. Мы хотим и добьемся того, что построим мир, где человек по своим светлым устремлениям будет равен Богу.
Однако, Станислав, говоря о внутреннем родстве народов, когда-либо входивших в состав русской нации, Вы, почему-то выделяете одних, и тут же забываете о других, невольно или сознательно делая их изгоями. Я имею в виду белорусский и украинский народы.
Вот Ваши цитаты:
>*) - Граждане Белоруссии - полноценная часть русского народа и русского государства, сохраняющая территориальную и политическую автономию от основного тела русского государства и русского народа как одну из возможных форм участия в русской государственности и русской цивилизации.
>Граждан республик бывшего СССР*, являющихся гражданами образовавшихся на их месте государств Россия считает частью русской цивилизации, временно оказавшейся под политической властью чуждых этим гражданам и народам цивилизаций и марионеточных правительств. Народы этих бывших республик имеют особый статус частей русского народа, вынужденно пребывающих вне русского государства.
И в Белоруссии, и на Украине правительства не являются марионеточными, они вполне законны. Органы власти там избраны народом и вполне легитимны, иначе там уже давно бы случилась очередная революция. Именно поэтому не нам с Вами судить эти народы. И уж тем более, не вписывать эти дурно пахнущие оценки и определения в Конституцию страны.
Но у Вас дальше – больше:
>Части русского народа, пребывающие вне русского государства обладают приоритетным правом интеграции граждан и их национальных территорий в русскую государственность. Стремление этих формально суверенных народов к политической, экономической, культурной интеграции в русскую государственность рассматривается как их историческое право и нравственная обязанность, которой в недавнем прошлом препятствовала только безответственная антинародная политика, приведшая к развалу СССР и образованию на месте республик несамодостаточных государств.
Тут я просто обязан напомнить Вам, что реваншизм Гитлера с последующим вырождением в национал-шовинизм и захватом чужих территорий начался именно с таких же заявлений о воссоединении незаконно разделенного немецкого народа. За заявлениями последовали действия, и к чему это привело в итоге, думаю, Вам объяснять не надо. На фоне выше приведенного утверждения Ваши последующие декларации уже выглядят, как камуфляж:
>К числу важнейших мировых векторов, определяемых русским народом как Зло в настощий исторический период отнесены:
>- все формы агрессивного нацизма, как в государственной форме(типа гитлеровского фашизма), так и в рассеянной(семитизм и иные формы, ущемляющие прочие народы или конфессии на основании идеологии "избранности", "возвышенности" народа или конфессии)...
Далее:
>Русский народ и русская государственность открыты для свободного вхождения в ее состав как отдельных лиц, так и государств и народов, как на правах равноправных членов общности русский народ, так и на ограниченных правах инородческих общностей, находящихся под покровительством и попечением русского народа и русского государства.
Снова возвращаемся к образу лоскутного одеяла, у которого рано или поздно сгниют нитки. Снова «покровительство», «попечение»... Откуда у Вас эта мания величия?
Нет, если кто и войдет (а это непременно произойдет) в цветущую, богатую, счастливую Россию, то только на общих основаниях со всем многонациональным русским народом, в абсолютно одинаковых правах и обязанностях. Тем самым всякий входящий в состав России человек или народ становится русским по определению (русским по нации), не теряя при этом своих национальных особенностей.
Идем далее:
>Русский народ и русская государственность не исключают возможности вхождения в иную, ныне не существующую, но возможную в отдаленной исторической перспективе, или могущую реализоваться в ходе тектонических революционизирующих мир событий - более широкую международную цивилизационную общность, как в форме русской автономной общности, так и на равноправной основе.
И снова с Вами не могу согласиться. Войти автономной частью или на других условиях в состав другой, более широкой общности, значит разделить или отдать (что одно и то же) значительную часть природных ресурсов России, богатств нашего народа, обретенных тяжелым трудом и многократно защищенных кровью многих поколений наших предков. Делать такие заявления недальновидно и преступно. Не соглашусь с этим ни при каких условиях.
Более того, считаю, что именно у России сегодня есть все основания в скором будущем стать центром мировой цивилизации. И тогда не она, а к ней будут стремиться присоединиться. И надо будет с особой тщательностью подходить всякий раз к вопросу, кого принимать, а кому отказывать. Но этого может и не случиться, если исторический момент смены эпох будет упущен.
Следующее Ваше заявление:
>Русский народ и русская государственность на мировом уровне оказывают поддержку всем политическим, национальным, религиозным, общественным процессам, которые этически совместимы с русским народом. Наоборот, русский народ и русская государственность выступают как активная мировая сила, противостоящая политическим, национальным, религиозным, экономически и иным общественным процессам, которые в рамках русской этики трактуются как недопустимое зло.
Тут мог бы согласиться, но не хочу этого делать. Не потому, что неграмотно в данном случае соединять понятия «русский народ и русская государственность» (должно быть «русский народ и русское государство»), а потому, что не так сильна сегодня Россия, чтобы оказывать всем и вся поддержку, как это уже случалось в бывшем СССР. Проявлять солидарность в разных формах – это сочту своим долгом, а поддержку – как получится, исходя в первую очередь от потребностей и возможностей граждан России.
Опять же, противостоять злу надо с умом. Тут вся мудрость в том, что Зло нельзя разрушать. Разрушая Зло, мы не только его множим, но и сами при этом становимся злыми. Зло надо не разрушать, а переделывать в добро. Как переделывать, это отдельный разговор, но другого способа победить Зло нет.
И наконец:
>Все достояние русского народа, все свои интеллектуальные и моральные силы русский народ в союзе с другими народами планеты посвящает этой непреходящей ценности и активному противодействию силам, пытающимся ее разрушить.
А вот это уже, батенька, прямой призыв в Коммунистический Интернационал товарища Троцкого, только теперь уже под видом борьбы с Мировым Злом, и непременно – за счет России.
Нет, товарищ, нам – в другую сторону!
Ну что ж, сделаем теперь некоторые выводы.
Первое, что надо отметить: едва начавшаяся дискуссия уже показывает, что именно формат обсуждения проекта Конституции, а не споры по далеким от практики философско-политическим или историко-политическим вопросам сегодня лучше всего определяет, кто есть кто и на каких позициях стоит, у кого есть будущее, а кто тянет назад, в сторону, в болото или в пропасть.
И второе, еще более важное значение: сама Конституция, - и тут не важно, предъявленный проект или какой другой, - является той пчелиной маткой, вокруг которой может и должно сформироваться новое движение, и новое будущее русского народа и Русского государства.
