Re: Возникло три...
Станислав, при попытке извлечь из ваших путаных, противоречивых, взаимоисключающих утверждений сухой остаток делаю вывод:
1. Тошнота от попытки обсудить проект конституции у Вас пока еще не прошла («…тошнит… от самой конституционной тематики»);
2. Вы видите смысл в партии идейных единомышленников (требование «нравственного начала»);
3. Партия непременно без евреев («лицемерие еврейского элемента»);
4. Партия, непременно состоящая исключительно из профессионалов («Не может сопляк-новобранец быть равным в принятии решений»);
5. Главная беда современного общества – демократия, так как она «…как раз и является самой главной бедой, поскольку осевшая в верхах общества бюрократия - голосами масс, которые на самом деле почти во всем некомпетентны, да еще и легко манипулируемы, - подавляет реально дееспособных, разбавляет их, не дает конденсироваться в громящий кулак».
Хочу, Станислав, отдать Вам должное: рядом с Вами масон Керенский отдыхает.
Я Вам предлагал обсудить проект Конституции, концепцию построения государства, общественные отношения, но Вы уходите от обсуждения предложенных принципиальных положений и задаетесь вопросом, а нужно ли все это, если народ некомпетентен по определению, если есть (или будет) партия, способная направлять, куда надо это стадо (быдло, отягощенное материнскими инстинктами). При этом ссылаетесь на всесильный ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ.
К Вашему сведению этот самый так полюбившийся Вам демократический централизм никогда даже близко не лежал с уставами русского военно-морского флота и в действительности был ни чем иным как важнейшим принципом организационного строения, деятельности, руководства марксистско-ленинских партий. Идея демократического централизма как основополагающего организационного принципа строения революционной пролетарской партии была впервые выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом и нашла своё практическое выражение в организационной структуре основанного в 1847 году Союза коммунистов. То есть входила составной частью в так нелюбимые Вами на словах и признаваемые Вами же по сути основы МАРКСИЗМА (см. Устав Союза коммунистов, в книге: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 524—29).
Суть демократического централизма состоит в сочетании демократизма, то есть полновластия трудящихся, их самодеятельности и инициативы, выборности их руководящих органов и их подотчётности массам, с централизацией — руководством из одного центра, подчинением меньшинства большинству, дисциплиной, подчинением частных интересов интересам общим в борьбе за достижение поставленной цели.
Считалось, если в классово-антагонистическом обществе демократия и централизм противоположны, находятся в постоянном конфликте, то в условиях социализма они должны выступать в диалектическом единстве.
В. И. Ленин, обобщая опыт классовой борьбы пролетариата, развил принцип демократического централизма. В его трудах «Что делать?», «Письмо к товарищу о наших организационных задачах», «Шаг вперед, два шага назад» и др. разработаны организационные принципы пролетарской партии нового типа: членство в партии на основе признания её программы и обязательного вхождения в одну из партийных организаций, железная дисциплина, одинаково обязательная для всех членов партии, строжайшее выполнение партийных решений, подчинение меньшинства большинству, низших организаций высшим, выборность и отчётность партийных органов, развитие активности и самодеятельности партийных масс. Выработанные Лениным нормы партийной жизни закреплены в Уставе партии, который был принят Вторым съездом РСДРП (1903), затем уточнялся и дополнялся последующими съездами и конференциями. Первая конференция РСДРП (1905) признала бесспорным принцип демократического централизма. Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП (1906) впервые внёс в Устав положение о том, что: «Все организации партии строятся на началах демократического централизма» («КПСС в резолюциях...», 8 изд., т. 1, 1970, с. 182). Восьмая Всероссийская конференция РКП (б) (1919) признала демократический централизм «руководящим принципом организационного строения партии» (там же, т. 2, с. 127).
В современном мире существуют две разнонаправленные формы власти: демократическая и авторитарная. Попытки свести их воедино и привели к возникновению так называемого демократического централизма, ставшего основополагающим организующим принципом КПСС (КПРФ).
Еще раз напомним, что он означает:
а) выборность всех руководящих органов партии снизу доверху;
б) периодическую отчетность партийных органов перед своими партийными организациями и перед вышестоящими органами;
в) строгую партийную дисциплину и подчинение меньшинства большинству;
г) безусловную обязательность решений высших органов для низших.
Пункты в и г явно противоречат друг другу, так как Политбюро ЦК КПСС, в состав которого входило всего лишь полтора десятка человек, безусловно, высший орган по отношению к первичным партийным организациям, насчитывавшим, однако около 15 миллионов человек, но все эти люди должны были строго подчиняться решениям тех пятнадцати.
В этой попытке свести воедино в партийной практике взаимоисключающие формы власти, авторитарную и демократическую, еще раз отчетливо заявила о себе эпоха авангардизма начала ХХ века. Известно, что в живописи кубизм Пикассо вполне допускал изображение человеческого тела, когда глаза помещались на пятке, а рот - на животе. Русский политический авангардизм своим программным произведением может по праву считать партийный демократический централизм.
Вместе с тем следует признать, что в современную эпоху говорить о двух формах власти можно лишь в теоретическом плане, поскольку в действительности противостояние отдельных групп населения по известным признакам приводит к необходимости утверждения пирамидальной авторитарной власти.
И в этом случае любой политический лидер с самыми чистыми демократическими убеждениями, взобравшись на пирамиду власти, неизбежно воспользуется авторитарными методами управления. В эту ловушку попадали многие горе-демократы. Незавидна их судьба: раздираемые внутренними противоречиями и угрызениями совести, проклинаемые бывшими сподвижниками и поверившим в них народом с приставкой лжедемократы они надолго отбивают у людей охоту даже произносить слово демократия.
И, тем не менее, чтобы трансформировать пирамиду власти, недостаточно иметь лишь объективные предпосылки к этому. Нужен также механизм, запускающий в действие целый ряд необратимых процессов, изменений в обществе. Будет правильно, если такой механизм будет создан в рамках ныне действующего конституционного правопорядка. Иными словами этот механизм должен возникнуть внутри самой пирамиды, быть органичным ей. Только так можно гарантировать постепенность, безболезненность структурных преобразований, сопровождаемых улучшением экономического положения и ростом благосостояния населения. А не наоборот, как бывало всякий раз при столкновении двух политических линий.
Именно в этом и заключается весь парадокс. Ведь на первом этапе на пути к будущим изменениям придется, как говорится, играть по ныне действующим правилам. То есть находить единомышленников и формировать нечто вроде нынешних партий, и уже затем при вхождении во власть, неизменно опираясь на поддержку народа, быстро и решительно проводить реформы. Есть, правда, и другой путь. Найти единомышленников в ныне действующем правительстве, а также в лице самого президента. Но этот путь кажется наименее вероятным по известным уже причинам.
Таким образом осуществить предлагаемую программу конституционных преобразований возможно лишь при участии трех политических сил страны: коммунистов, демократов и президента. Ведь никто же не против утверждения общечеловеческих идеалов: свободы, равенства, братства. Да и лозунги коммунистов: власть - народу, фабрики - рабочим, земля - крестьянам, - находят поддержку у большинства населения.
Однако ни у президента, ни у коммунистов, ни у демократов сегодня нет реального плана претворения этих идеалов и лозунгов. Уже доказано, что реализовать эти принципы и идеалы невозможно без трансформации самой пирамиды власти. Но ныне властвующий президент сам является заложником этой пирамиды, и изменить ее не в состоянии.
Коммунисты тем более не смогут реализовать эту программу преобразований, поскольку их собственная организация структурирована по принципу пирамиды, и коренные структурные преобразования в государстве будут означать гибель для их организации.
Демократы себя дискредитировали тем, что попытались провести реформы в интересах опять того же пирамидального государства, исключительно в целях его сохранения, причем самым вероломным способом: за счет сбережений населения, снижения заработной платы, разрушения экономики страны.
Налицо - патовая позиция, выражаясь шахматным языком.
Изложенная здесь программа конституционных преобразований сегодня не может принести политических дивидендов ни одной из реальных политических сил. Мало того, она составлена исключительно в интересах народа и направлена против каждой влиятельной силы в отдельности.
В первую очередь она направлена против националистов всех мастей, поскольку предусматривает всемерную поддержку развития национальной культуры каждого народа, а не национальной, политически оформленной ограниченности.
Эта программа направлена против коммунистов, поскольку предусматривает передачу власти народу и через прямую законодательную инициативу каждому человеку в отдельности, а не пирамидально структурированной партии.
Она направлена против нынешнего поколения демократов, поскольку не предусматривает строительства капитализма и спасения государства за счет личных сбережений населения.
Она направлена против милитаристски настроенных военных и торговцев оружием, поскольку в своей основе нацелена против сепаратизма и против войны, как средства сохранения тоталитарной власти.
На тех же основаниях программа направлена и против президентской власти и одновременно против власти наместников, эдаких удельных князей, всегда стремящихся к сепаратному самостоятельному правлению.
И все же осуществить радикальные преобразования в стране можно. Однако при этом коммунистам следует сохранить их программные лозунги, но отбросить саму организационную партийную структуру, раскалывающую общество; демократам нужно пересмотреть свои идеи строительства капитализма в России за счет средств народа; президенту - обрести, наконец, программу действий, решительно включиться в борьбу с преступностью и объединить все силы для радикального переустройства общества.
Решаясь опубликовать проект конституции СССР, я понимаю ее взрывоопасность, которая состоит в том, что идеи, изложенные в ней, будучи использованными сторонниками тоталитарной власти не во всей их совокупности, а лишь частично, могут принести не пользу, а вред обществу. Это заставляет меня самого проникнуться ответственностью и обратиться к людям с призывом быть также чрезвычайно ответственными впреть при голосовании за того или иного кандидата в президенты.
Власть - сродни алкоголю, это один из самых сильнодействующих наркотиков. К ней легко и быстро привыкаешь, ее хочется увеличить, при потере власти человек часто физически очень страдает, и так же часто готов пойти на преступление, чтобы вернуть утраченную власть. О таких людях не зря говорят "опьяненные властью". Сохранить реальную власть любой ценой – вот задача нынешнего поколения власть предержащих. И тут все средства хороши: и постановочные спектакли партийных съездов, и лозунги типа «Сохраним преемственность реформ!»…
Чем это закончится?
Ответ на этот вопрос во многом зависит от решений, которые будут приниматься в кабинетах власти на самой вершине пирамиды. Если экономический курс в стране не изменится, это приведет к еще большему кризису, к еще большей коррумпированности финансовых магнатов и государственных чиновников, к еще большему обнищанию населения, к вывозу капитала из страны во все больших размерах. В этом случае кризис приведет к новым массовым забастовкам, и к власти придет или оппозиционная партия, что мало вероятно, или тиран.
Человек должен иметь возможность сам определять свою судьбу. Для этого он должен иметь непосредственный доступ к регулированию законодательства, определяющего то правовое поле, в котором он живет. При этом законодательство должно быть исчерпывающим, а действие его территориально ограниченным. Это значит, что принятая ныне во всех западных странах в качестве основной формы демократии так называемая представительная демократия в России должна будет уступить место непосредственной демократии, осуществляемой не через парламент, а через референдум.
Ныне действующая система законодательной власти переживает в России глубокий кризис. Она неэффективна, и поэтому в стране сегодня царит правовой беспредел. Ежедневно в стране принимается гигантское количество законов и подзаконных актов, часто противоречащих друг другу. Их принимают парламент и президент, субъекты федерации и местные органы власти. Только за три с половиной месяца 1997 года в Государственную Думу было внесено 580 законопроектов.
Законодательная власть в виде парламента дорогостояща и коррумпирована. Сегодня независимый кандидат в депутаты и до выборов, и после избрания должен платить: телевидению, газетам, радио, типографии, членам его выборной команды, группе поддержки, за транспорт, расклейку плакатов, листовок, рекламу и многое другое. Расплачиваться приходится либо своими деньгами, либо средствами заинтересованных в его личности и в его программе предпринимателей, банков, партий и просто преступных групп.
Поэтому ныне будущий депутат отчетливо представляет и уже осознанно идет на последующую расплату за “материальную помощь”. Затем уже избранный лидер возвращает своим покровителям и партиям то, что взял в период переговоров и консультаций. Уступает требованиям “продвинуть” на должностные вакансии в той или иной государственной службе “нужных” людей, реализовать тот или иной “выгодный” проект и многое другое.
Вместе с тем при новой организации законодательной власти эти пороки будут исключены, так как для их проявления просто не будет почвы, законы будут приниматься не группой лиц, которых можно легко подкупить, а населением определенной территории. В то же время это значит, что на той территории, на которой будет действовать тот или иной комплекс законов, может постоянно проживать только такое количество людей (то есть не больше и не меньше), при котором можно будет реализовать принцип законодательной инициативы каждого гражданина. Так, например, на территории, где проживает, скажем, 10 миллионов человек, реализовать принцип законодательной инициативы невозможно из-за предположительно большого количества одновременно подаваемых предложений на изменение тех или иных положений закона.
Вместе с тем на относительно небольших территориях при фиксированном количестве населения возможность самостоятельно изменять законодательство позволит людям быстрее вводить законы в практику и отменять их, когда они перестают отвечать требованиям реальной жизни, то есть устаревают.
Но здесь я уже должен буду начать обсуждение организационных форм истиной демократии, а мне бы не хотелось такую важную во всех смыслах тему втискивать в узкие рамки нашего диалога. Предлагаю, если еще есть у Вас порох, перейти в «другой зал». На этом форуме я открыл новую тему: "Обсудим наше будущее" - Александр55 04.07.2009 Пожалуйста, Станислав, для продолжения разговора заходите туда.
