>>Великая Отечественная война это совершенно особый тип войны. В ней наш народ отстоял от посягательств немецкого нацизма как территорию страны, так и ее независимость в целом. При этом все народы СССР именно в ходе ВОВ объединились в плотно спаянную нацию.
>
>Нетрудно заметить, что именно в таком качестве Великая Отечественная война не является чем-то особенным. История разных стран знает немало войн, в которых народы отстаивали свою территорию и независимость, и которые сплотили население в единые нации. Собственно, такая война (или миф о ней) – в основе едва ли не каждой национальной истории.
>Далее, даже советские идеологи в свое время избегали говорить о советском народе, как о единой нации. Они понимали, что если русским, эстонцам, и татарам сказать, что они принадлежат к одной нации (а слово «нация» у большинства населения было синонимом национальности, этнической принадлежности), то они во-первых, не поверят, во-вторых, обидятся. Большинство советского населения сохраняло традиционную этническую самоидентификацию, и ни у кого в паспорте не была указана национальность «советский». Этнические различия сохранялись и после Великой Отечественной войны, и следовательно, общность «советский народ» под классическое марксистско-сталинское определение нации не попадала.
Ну и что, что не попадала. А наша катастрофа в неё попадала? У идеологов была другая призма - понятийный аппарат, потом оказалось, что неадекватный. Как можно надеяться, что О.Бауэр мог 110 лет назад дать исчерпывающую формулу, тогда вообще с этими вопросами неясно было куда рыть даже, в этом смысле сталинское определение нужно брать как попытку, этап овладения явлением. Более менее ясно с национализмом стало только под конец XX в., кстати. Этническая самоидентификация и национальная не одно и то же, и это не константы, поэтому речь не о том, что "эстонец" должен был быть замещён на "советский", Вы всё в дизъюнктивных понятиях мыслите. А тогда, кстати у огромной части населения национальная ("советский") была гораздо более значимой тождественностью, чем этническая.
>Наконец, сама прочность этой спайки явно не выдержала испытания временем, и советский народ сегодня как общность не существует. Следовательно, он не может считаться нацией: нации куда более устойчивы.
Ну, это уж просто глупость, а не "испытание временем". Советская нация была демонтирована в ходе цивилизационной войны на фоне культурного кризиса в нашем обществе. Нации в том виде, как Вы их привыкли видеть - как всё население страны - существуют вообще только в XX в., да и то не с начала. Вы думаете, отдаёте себе отчёт говоря "куда более устойчивы"? Я думаю, современные западные нации, образцу которых вынуждены, хотят или не хотят, следовать наши реформаторы - это вообще наполовину уже домашний скот, который хорошо жрёт и что-то мычит пока есть "заботливый" фермер. Уже в ту войну было видно, чего они стоили, за исключением не обуржуазившихся вконец, я имею ввиду не людей, а нацию как социальный институт. Так что это совсем не "обычное дело", а творческий конструкт именно советской системы.
>Он недаром ни слова ни говорит о союзниках советского народа в этой войне. Во-первых, он предпочитает выставлять войну, которую вел СССР, частным делом СССР. Это вполне соответствует его стремлению обособить сегодняшнюю Россию от остального мира, превратить ее в резервацию для советско-русских. Во-вторых, ему просто неприятно вспоминать о демократических странах, как о союзниках.
Республиканкая Испания и демократическая Великобритания - две большие разницы, не надо мешать в одной миске. А наускали Гитлера и сделали войну частным делом СССР как раз демократии второго типа. А все эти совместные празднования - так, дань вежливости была - ну включились на последнем этапе (как же они этим могли не воспользоваться), когда стало ясно кому приходит конец. Не хочу совсем сказать, что это было
ненужно нашей стране, но выпячивать как совместную борьбу плечом к плечу - глупо.
>Так понемножку в руках манипуляторов важнейшее событие XX века – всемирная Победа свободы над рабством, в котором СССР сыграл решающую роль – превращается в малозначительную победу одной империи над другой империей. Битва против фашизма низводится до отражения посягательств на территорию. Отсюда – полшага до представления войны «войной двух чудовищ», против чего автор, казалось бы, возражает. Ведь у противоположной стороны есть своя версия, согласно которой Гитлер «спасал от посягательств русского большевизма как территорию страны, так и ее независимость в целом». На вопрос о справедливости войны в принципе невозможно дать ответа, не выйдя из дурного спора «неспровоцированная агрессия vs. превентивный удар». Война была справедлива не как война за территорию, а именно как война против фашизма, и это снимает вопрос «кто первый начал»? Важно не то, кто начал, важно, чем кончилось.
"Низводится до посягательств на территорию" - это уж слишком наивное обвинение, смотря на какую территорию и как ты к ней относишься. Любой мировоззренческий конфликт иначе как в действии не бывает, и в этом смысле любая война до чего-то "низводится". Это не "всемирная победа свободы над рабством", а победа СССР-России в самой напряжённой горячей фазе цивилизационной войны, которая, естественно, повлияла на судьбы мира и влияла до тех пор, пока мы были самими собой и сохраняли статус победителя, держали дубину и прочие средства, чтобы огреть его как следует, когда слишком борзеть начинает. А фашизм( гитлеризм) как особая политическая идеология, замешанная на расизме,экспансионизме и зачистке пространства, никуда не делся - обличье поменял, "концлагеря" будут другого типа, кое-где они уже есть. А все, как попугаи, повторяют слова-символы без малейшей рефлексии
Re: не надо... - Дм. Ниткин23.06.2009 23:49:52 (23, 4125 b)
