О «советской нации». Конечно, ни Бауэр, ни Сталин не могли дать исчерпывающего определения нации – как всегда в социологии, для того, чтобы исчерпывающим образом определить явление, надо его исчерпывающим образом описать. Тем не менее, осмелюсь утверждать: в целом марксизм определяет нацию как этническую общность эпохи раннего капитализма и империализма. Такая нация создает свое моноэтническое буржуазное государство, и это государство удовлетворяет потребности национальной буржуазии в межнациональной / межгосударственной борьбе за рынки сбыта, источники сырья и жизненное пространство для избыточного населения (на стадии первого демографического перехода). Сталину, если я не ошибаюсь, ни разу не приходило в голову называть русских в СССР, или даже «советских» «нацией». В коммунистической фазе развития этносы создают принципиально иные общности.
Это – марксистская теория. Есть и другие. Есть, например, фашистская, утверждающая, что нация – это продукт деятельности государства. Ее, насколько я понимаю, СГКМ в основном и придерживается. Тогда хорошо было бы, наверное, сперва объяснить людям, что ты понимаешь под «нацией», а потом уже выдвигать тезисы.
Кстати, принципиальный итог Второй мировой войны – это уничтожение империалистического строя, перенос борьбы за рынки сбыта и источники сырья на негосударственный уровень. За этим естественным образом последовало и размывание классических «наций».
Все рассуждения о «монтаже / демонтаже» наций я оставляю без обсуждения. На мой взгляд, это просто отголоски упоминавшейся выше изначальной фашисткой концепции. Если нация создается организованной силой (государством), то иная организованная сила якобы может нацию демонтировать. Это вывод, основанный на изначально неверных предпосылках.
Кто кого «науськивал» - англичане Гитлера на СССР или СССР Гитлера на англичан – это еще большой вопрос. Вероятнее всего, было и то, и другое. Тем не менее, помощь СССР со стороны союзников отнюдь не сводилась к «включению на последнем этапе», как Вы это пытаетесь представить. Это не более чем агитпроповские байки. Без помощи союзников СССР элементарно протянул бы ноги от голода уже в 1942 году.
>"Низводится до посягательств на территорию" - это уж слишком наивное обвинение, смотря на какую территорию и как ты к ней относишься. Любой мировоззренческий конфликт иначе как в действии не бывает, и в этом смысле любая война до чего-то "низводится".
Да, это так. Для рядового солдата, например, война низводится до того клочка земли, который он защищает или завоевывает. Но это не значит, что на войну нельзя смотреть пошире – и увидеть, что война велась не за клочок земли, и вообще не за землю, а за куда более важные вещи. Сталин их назвал: за свободу, за честь, за Родину.
>Это не "всемирная победа свободы над рабством", а победа СССР-России в самой напряжённой горячей фазе цивилизационной войны, которая, естественно, повлияла на судьбы мира…
Ах да, Вы, похоже, живете в том мире, где «западная цивилизация» уже много веков воюет с «российской цивилизацией», и важнее дел не имеет… Ну что же, оставайтесь в своей виртуальной реальности, пока материальная реальность не подкинет Вам очередного сюрприза.
>А фашизм( гитлеризм) как особая политическая идеология, замешанная на расизме, экспансионизме и зачистке пространства, никуда не делся - обличье поменял, "концлагеря" будут другого типа, кое-где они уже есть. А все, как попугаи, повторяют слова-символы без малейшей рефлексии.
Фашизм как идеология, конечно, никуда не делся. Для того, чтобы в этом убедиться, не надо даже за пределы форума выходить. Только ведь не замешан фашизм на расизме, это Вы заблуждаетесь. Да и на экспансионизме он не больно круто замешан – вон, испанские и португальские фашисты так и сгнили в своих резервациях, ни на кого не покушаясь. То-то и оно, что для меня фашизм – это не слово-символ, а конкретное понятие, и я эту мерзость различаю достаточно уверенно. А есть люди, которые хотели бы превратить это слово в бессмысленное ругательство – чтобы протащить затем неузнанным.
