От Катрин Ответить на сообщение
К Катрин Ответить по почте
Дата 24.03.2009 15:24:41 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Открытое письмо С.Г. Кара-Мурзе

Пишет Сергей.
_____________________________________________________________________

Открытое письмо Кара-Мурзе
(о «Манипуляции» и «Советской цивилизации»)


Очень интересные книги (не только «Манипуляция сознанием» и «Советская циви-лизация», но и вообще все, но эти – центральные, насколько я понимаю). Читал как за-хватывающий детектив, несмотря на тяжеловесную форму. Согласен на 90 % и многое прошло перед моими глазами, о чём в книге говорится. Кажется, я получил в руки ключи познания. Но есть всё-таки 10 %, которые и хочется обсудить, отшлифовать ключики.
Изложена стройная социологическая теория, прекрасно согласующаяся с практикой, с моим личным жизненным опытом, но есть тонкости. Страна, оказавшаяся в такой си-туации, как наша в 17 году, Куба при Батисте, многие другие, могут пойти по тому же пути. Прекрасно. А дальше? Решается масса проблем: безграмотность, голод, низкий уровень медицины и прочее. А когда эти острые жизненные проблемы решатся, вот тут-то и начинается самое главное. Оказывается, что это только прелюдия к намного более важной и глобальной задаче. Что-то вроде начальной школы. Мы сыты, одеты, здоровы и полны сил, а дальше что? Получается, что советский проект это только пе-реходная ступень к чему-то ещё. К чему? Способно ли оно развиться во что-то еще, сильное и жизнеспособное?
Не верится мне, что СССР развалился, потому что Горбачёв предатель. Пусть хоть трижды предатель, ничего бы у него не получилось, если бы ситуация не созрела. По-пробую пояснить. Наш народ построил очень сильное государство. Другого типа, неже-ли западные. Но в этом государстве был еще один изъян, кроме того, что оно идеокра-тическое. Собственно, идеократизм – не изъян, а особенность, которая может оказаться слабым местом. Другой недостаток – отсутствие механизмов самовоспроизводства и са-мообновления государственного строя. Можно возразить, что Китай-то вывернулся. Вы-вернулся, да, но ситуация у них несколько другая. Во-первых, им не сделали подножку как нам, а во-вторых, уровень жизни у них был ниже, чем у нас. А значит, первона-чальные цели и задачи китайского коммунистического государства не были исчерпаны. Грубо говоря, хлеба вдосталь на всех ещё не хватало. Хотя то, что я говорю про Ки-тай, согласен, спорно и зыбко. Да и вывернулся ли он? Может у них всё ещё впереди?
Так вот, отсутствие механизмов самообновления. Теория не обновляется, (об этом написано в «Манипуляции»), учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Пожалуй, отсутствие развития теории и есть самое главное. Мы проскочили очень важный пово-рот в развитии, и нас на этом поймали. Люди моего поколения, - те, что застали в соз-нательный период жизни эпоху Брежнева, - и старше помнят, что и как тогда было. По-литбюро стареет, не страшно, что люди стареют, а то опасно, что не было в Политбю-ро механизма смены поколений. Горбачёв & компания вошли туда уже в пожарном по-рядке, когда они начали умирать друг за другом. Вот и прохлопали момент крутого по-ворота.
А когда он наступил, этот момент? А вот в 70-ых и наступил. Задачи, для кото-рых Ленин создавал наше государство, были решены. А что дальше? Догнать и пере-гнать Америку по уровню потребления мяса и молока? Разве может такая пошлая цель кого-то вдохновить? Да и сама постановка задачи… Обязательно ли всё время ставить какие-то глобальные цели перед всем народом, как морковку перед мордой осла, чтобы он темпа не снижал?
Вот потому-то когда появился кто-то, кто сказал: я знаю, куда надо, все и обрадо-вались. Вот тут-то нас и поймали. Самые яростные защитники строя не могли спорить с тем, что перемены назрели.
Есть и другие принципиальные недостатки советского государства. Мне лично было глубоко плевать, что члены Политбюро ездят на чёрных «чайках». И другие материаль-ные особенности их жития. Как и особенности жизни первых лиц области, города, рай-она. Раздражало совсем другое. Распределительная система благ, которых на всех не хватало. При такой системе уровень твоей жизни мало зависел от твоих моральных, профессиональных и других качеств. Нет, конечно, зависимость была, но гораздо вы-годнее было стать винтиком распределительной системы. Не раздражали льготы секрета-рей горкома партии. Раздражало то, что бухгалтер продбазы с техникумовским образо-ванием материально жил лучше инженера, да не простого, а, к примеру, начальника КБ.
Атомизм и индивидуальный эгоизм с ростом благосостояния и качества жизни усиливается, никуда от этого не денешься. Мне это кажется очень важным. И незаслу-женно обойдённым в «Советской цивилизации». Вот тот паренёк, Яша, на тростниковых кубинских плантациях. Вот где слабое место. Легко быть коллективистом, когда от это-го зависит твоя жизнь. Поневоле станешь личностью в коллективе. А если нет угрозы смерти, голода; если без коллектива не пропадёшь? Вот опасность коррозии советской цивилизации. Вот где надо было теорию развивать. Теорию развития развитого социа-лизма. Теория Грамши – это оружие нападения, экспансии. Это меч, но к мечу неплохо ещё и щит иметь.
Где-то, как-то, что-то такое я читал. Западные учёные выводили теорию развития коллектива. На начальном этапе, когда дорога к цели только начинается (неважно какая цель, политическая, экономическая, любая другая), яркий лидер заражает всех оптимиз-мом и энтузиазмом. Никто не считается ни с какими затратами. Никто не обращает внимания на неизбежную уравниловку. Говорили о том, что в это время лидер может поставить задачу вычерпать шапками океан и все с диким энтузиазмом бросаются вы-черпывать. Иное начинается, когда появляются плоды коллективной работы, когда цель достигнута. Начинаются вопросы: почему я работаю в 2 раза больше, а получаю столь-ко же благ, как и тот, кто работает меньше или вообще не работает.
То же самое было и у нас. В самом выгодном положении оказались тунеядцы. На единицу труда они получали больше всех. Больше членов Политбюро. Не работали, но бесплатную медицину, образование, жильё имели.
Но даже это не самое важное. А к самому важному я только подхожу. К самому главному пороку коммунизма. Я не знаю, можно ли в принципе преодолеть этот порок. Может быть решение в том, чтобы всё-таки взять от западной цивилизации какие-то элементы жизнеустройства. Самая главная декларация коммунизма: От каждого по спо-собностям, каждому по потребностям. Это чистой воды утопия. В 17-ом или даже в 60-ых это было не видно, в эту утопию можно было верить, пока мы не достигли опреде-лённого уровня благосостояния. Срабатывает неприятный психологический механизм, то, что достаётся даром, человеком не ценится. Кстати, он же сработал и при разрушении СССР. Никто не ценил право на труд, бесплатную медицину и образование, потому что лично каждому всё это досталось даром. А ресурсы в любом государстве, любого типа ограничены. Даже самые простые. Даже имеющиеся в очень больших количествах. Всё равно любые ресурсы ограничены. Об этом упоминалось: старшее поколение, знавшее голод и нужду, относилось к ресурсам бережно. А вот молодое… Помнится в мою бытность школьником в стране проводили кампанию бережного отношения к хлебу. Ко-го-то из старшего поколения резануло по сердцу, когда они увидели, как дети батоном хлеба в футбол играют. Разница в психологии старших и младших поколений этим и объясняется. Старшим это досталось недаром, они платили за это тяжёлым трудом, кро-вью, а то и жизнями. А молодым досталось бесплатно.
Могу привести несколько мелких конкретных примеров. Студенческое общежитие, 1986 год, утром умывается мой сосед по комнате. Включает водопроводный кран на полную катушку, пару раз плещет на лицо и уходит в комнату за зубной пастой. Вода хлещет. Возвращается, чистит зубы, снова уходит за бритвенным станком. Вода хлещет. Возвращается, бреется. За всё время выливается не одно ведро воды, при чистых по-требностях не больше пары литров. Вода-то бесплатная.
Пример второй. Здесь, что интересное, более старшее поколение, с годом рождения где-то конца сороковых. Приятель рассказывал. Зашёл к родителям и спрашивает, а что это у вас газ горит? Да, понимаешь, спички кончились, вот и приходится газ держать, вдруг захочется чайник поставить или отцу закурить. Это притом, что за газ платили, но плата была фиксированной.
Это похоже на поведение животных. Я в селе живу, поэтому очень хорошо это знаю. К примеру, на корову, чтобы прокормить её зимой, надо 3 тонны сена. И хватит ей этого вполне, ни в весе не потеряет, и доиться будет нормально. Но что эта корова сделает, если отдать ей это сено всё сразу. Она сначала будет выдёргивать самые вкус-ные травинки, роняя под ноги большую часть, а если сможет, то залезет на стог и бу-дет там лежать, жевать травку и делать под себя. Этого сена ей хватит максимум на пару недель. Потом, собой же загаженное, она есть не будет. А после этого до конца зимы она успеет 5 раз сдохнуть с голода. Но с коровами всё понятно. Они ведут себя так, потому они часть природы. И от них в природе не требуется какого-то осознанно-го поведения.
А люди-то в большинстве ведут себя так же. Если нет механизма принуждения, - на Западе это экономический механизм, больше потребляешь, больше платишь, - то большинство беречь ресурсы не будет. А в СССР? А в СССР была попытка уповать на сознательность своих граждан. Заменять механизмы принуждения призывами экономить, призывами относиться по-хозяйски к общенародному имуществу дело совершенно бес-перспективное. Какова эффективность этих призывов, каков процент тех, кто сознатель-но бережно относился к общему достоянию. Да кто его знает! Точно можно сказать, что этот процент уменьшался.
Вывод прост. Коммунизм вполне возможен, если общество на 100% (ну может на 99,99%) состоит из сознательных граждан. Таких граждан, которые потребляют ровно столько благ, сколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно. Но потребности это очень тонкая шту-ка. Помните, что произошло в Солнечном городе Носова, когда в магазинах разрешили брать всё бесплатно? Пончик притащил домой 100 костюмов и в итоге скормил их мо-ли. То есть испортил. Психологи говорят, что только два процента всех людей не будут нарушать закон, если отменить наказание за его нарушение. Поэтому я в коммунизм и не верю. Да и никто не верит. Вот и ещё причина. Все разуверились в коммунизме, да и то: цель действительно призрачная. Мираж и шут с ним, что мираж, но ведь поняли все, что это иллюзия.
Что случилось, то случилось. СССР разрушился. Можно попытаться его восстано-вить. Восстановим, а дальше? Многие скажут, там посмотрим, задача ведь неподъёмная, лишь бы её решить, а когда решим такую суперсложную задачу, всё остальное семечки. А вот не семечки! Столкнёмся с теми же проблемами. Пусть через поколение или два, но столкнёмся. Нынешние поколения получили прививку от западной демократии. А следующие? Опять по тому же кругу?
Мы стоим лицом к лицу с проблемой голода. Я утрирую для лучшего понимания, масштабы нехватки продовольствия не такие, и не только о продуктах речь, но мы столкнулись с рядом болезненных проблем, которых не было в СССР. Поэтому задача восстановления государства первоочередная. Но не главная. Испытание нуждой, голодом, войной наш народ выдержал, а вот испытание сытостью оказалось более суровым. И когда кризис будет преодолён (я не про текущий, это ерунда, скорее это нам на руку) вопрос об этом испытании опять встанет со всей остротой. Мы умеем жить в режиме «Всё для фронта, всё для победы», а в режиме «пятилетку за 4 года» - нет.
И в итоге: стоит перед нами ОПЯТЬ задача избежать голода, - в обобщённом уже смысле, включая сюда и минимальный уровень образования и медицины, - и мы, конеч-но, мобилизуемся и победим, а дальше? А дальше мы придём к тому же состоянию убийственной восприимчивости к западной идеологии. Нет перспективы. Мы задвинем на задворки заславских, поповых, гайдаров, чубайсов, малаховых и несть им числа дру-гих. А дальше?

Есть ещё вопросы к советскому строю. Самое главное: не было отдушины. Вы са-ми пишите, что на Кубе разрешали уезжать желающим. Вот это дело! Не нравится - ка-титесь к такой-то матери! Параллельно - агитация в форме работы на тростниковых плантациях. Хочешь сам сделать, как тебе хочется – пробуй! Флаг тебе в руки!
Не было этого ничего. Ваш личный опыт с комсомольской организацией – больше отрицательный. Помните тех ребят, что Вы сменили? Они рады были, что нашлись та-кие придурки, что взяли на себя их работу.

Напоследок, у меня есть несколько вопросов.
1. Про ВТО. Я не понимаю одной вещи. Наше правительство Путина-Медведева изо всех сил рвётся в ВТО, а Запад изо всех сил препятствует. Недавно видел одну публикацию: хвалили Саакашвили за то, что он единственный препятствует вступлению нашей страны в ВТО. Если ВТО – полный развал нашей страны, почему ОНИ этому препятствуют?
2. Почему Вы, когда говорите про народную партию, призванную объединить де-монтированный советский народ упоминаете в первую очередь про работников силовых структур? Это что? Захватим телеграф и телефон в первую очередь? По Ленину?